REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-109/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice ID, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-2/46863 od 17. prosinca 2023., zbog prekršaja iz čl. 119. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 21. listopada 2025., temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ID rođ. I, kći C i K, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1975. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 11. prosinca 2023. godine oko 06,30 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 13, CD upravljajući osobnim automobilom marke „Fiat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se zapadnim prometnim trakom kolnika [adresa] u [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do mjesta prometne nesreće sa istočne strane kolnika istrčala je domaća životinja (pas) koju vlasnica ID nije držala pod nadzorom, te nije poduzela sve mjere i radnje da pas ne izađe na cestu, uslijed čega je da ne dođe do udara vozila u psa, CD skrenula u desnu stranu, gdje je sletjela na zelenu površinu uz zapadni rub kolnika i prednjim lijevim djelom vozila udarila u rasvjetni stup vlasništvo „Grada Vukovar" od kojeg se zanijela u desnu stranu te zadnjim djelom vozila udarila u drvenu ogradu kuće kbr. 13, u [adresa], vlasništvo KD, gdje se i zaustavila prednjim djelom vozila okrenutim u smjeru istoka, u prometnoj nesreći CD je zadobila lake tjelesne ozljede koje je u NMB Vukovar konstatirao dr. JD, te je nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenica počinili prekršaj iz čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 119. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-2/46863 od 17. prosinca 2023., protiv okrivljenice ID, zbog prekršaja iz čl. 119. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani od 30. rujna 2025. u bitnome navela da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga. OPN je i činjenično i pravno neutemeljen te izjavljuje da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Moli da je se oslobodi optužbe.

U prigovoru na OPN okr. je navela da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Prije svega ističe kako je izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga konfuzna i nerazumljiva te je nejasno što se okrivljenoj stavlja na teret.

3. U tijeku postupka ispitana je svjedokinja-oštećenica CD.

4. Svjedokinja-oštećenica CD ispitana dana 21. listopada 2025. je izjavila da je kritične zgode ujutro krenula na posao i nedaleko od njene kuće u istoj ulici u jednom trenutku joj je istrčao pas, ona ga je pokušala izbjeći, međutim pas je krenuo pretrčavati cestu pa se krenuo vraćati a ona je izbjegavajući udariti u njega udarila u stup javne rasvjete koji se nalazio na desnoj strani ceste gledano iz njenog pravca kretanja. Ona je ostala sjediti u autu šokirana a iz auta se dimilo i tvrdi da je do ove nesreće došlo izričito radi izbjegavanja psa. Njoj je prvo pomogao susjed koji je bio u blizini, izašla je iz auta a nedugo zatim je došla žena koju ona poznaje samo iz viđenja i rekla joj je "Ja sam vas sad mogla ubiti" i više puta je to ponovila i rekla je da će joj kupiti novi auto. Ona je onako u šoku rekla toj ženi da se makne od nje a taj čovjek koji joj je pomogao rekao je da oni svi s njom imaju problema zbog tih pasa. Nakon toga brzo je došla policija i hitna nju su odvezli u bolnicu a ona je iz policijskog zapisnika saznala ime te žene. Ona inače poznajem tu kuću jer je to u njenoj ulici i viđala je u dvorištu te gospođe najmanje tri psa. Viđala je i ranije da su psi izlazili iz tog dvorišta ali nisu istrčavali na cestu bili su kraj nogostupa ili kraj ceste.

Na pitanje branitelja okr. kojom brzinom je vozila svjedokinja odgovara da misli da nije vozila više od 40 km/h obzirom da je to bilo u blizini njene kuće a vozi Fiat punto koji je mali auto i ne može brzo voziti. Nadalje svjedokinja odgovara da je kočila i da je cesta bila dosta skliska, bila je poledica. Ne zna da li je udarila psa, jer pas nije ostao ležati na cesti. Navodi da nije naplatila štetu jer ju je osiguranje odbilo obzirom da nije bilo drugog sudionika a auto do danas nije popravila jer je šteta prevelika.

Branitelj nije imao daljnjih pitanja ali stavlja primjedbu u djelu koji se odnosi na brzinu kojom je svjedokinja upravljala predmetnim vozilom imajući u vidu znatnu nastalu štetu na predmetnom vozilu. Nadalje obrana stavlja primjedbu i u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je kritične zgode kočila obzirom u Zapisniku o očevidu nisu utvrđeni tragovi kočenja na mjestu događaja. Obrana također stavlja primjedbu i u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je okr. navela da je ista vlasnica psa i da će svjedokinji naknaditi nastalu štetu.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 10 spisa), Zapisnik o očevidu (stranica 11-13 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime CD (stranica 14 spisa), Liječničku prijavu na ime CD (stranica 15 spisa), Fotoelaborat (stranica 16-22 spisa), te je pročitana pisana obrana okr. i prigovor okr. na OPN (stranica 29 spisa), te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. (stranica 26-27 spisa),

6. Sud je dana 21. listopada 2025. donio i javno objavio presudu u nazočnosti branitelja okr. i punomoćnice oštećenice.

7. Temeljem provedenog postupka, materijalnih dokaza u spisu i iskaza svjedokinje, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljenici stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njenu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose Zapisnik o očevidu i Situacijski plan mjesta prometne nesreće ovaj sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na ravnoj cesti na mokrom kolniku, te da je pas istrčao na cestu s lijeve strane gledano iz smjera kretanja oštećenice zbog čega je oštećenica vozilom skrenula u desno te prvo udarila rasvjetni stup a potom nakon zanošenja u drvenu ogradu kuće, te je pri tome nastala materijalna šteta na vozilu, rasvjetnom stupu i ogradi, a oštećenica je zadobila lake tjelesne ozljede. S materijalnim dokazima se podudaraju navodi oštećenice koja je ispitana kao svjedokinja u bitnim elementima. Ista je navela kako je pas prvo krenuo njoj ispred vozila a kada ga je ona pokušala izbjeći pas se počeo vraćati zbog čega je izgubila nadzor nad vozilom i sletjela sa desne strane kolnika gledano iz njenog pravca kretanja.

Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani navodi kako je obavezni prekršajni nalog činjenično i pravno neutemeljen i kako se ne osjeća krivom pri čemu navodi da ostaje kod navoda iz svog prigovora u kojem je je tek paušalno istakla kako je izreka pobijanog naloga konfuzna i nejasna te da ne zna što joj se točno stavlja na teret. Niti u pisanoj obrani a niti u prigovoru okrivljenica nije osporila niti jednu okolnost pa niti spomenula psa u njezinom vlasništvu koji je zbog ne držanja pod nadzorom istrčao na ulicu kojom se kretala oštećenica koja je izbjegavajući psa sletjela s kolnika a što je razvidno iz Situacijskog plana i Zapisnika o očevidu. Okrivljenica je dva puta uredno pozivana na ročište na koje se nije odazvala, a angažirala je branitelja te po mišljenju ovoga suda nema nikakve konfuzije u pogledu onoga što joj se stavlja na teret, u konačnici to je jasno navedeno u izreci pobijanog naloga.

Sud je odbio prijedlog okrivljenice kojim predlaže prometno vještačenje na okolnost brzine kretanja vozila oštećenice jer je činjenično stanje u pogledu odgovornosti okrivljenice u smislu odredbe članka 119. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u potpunosti utvrđeno, a eventualno pitanje štete, odnosno njezina visina u odnosu na brzinu kretanja vozila oštećenice pitanje je koje će se rješavati u drugom postupku.

Stoga je sud bez imalo dvojbe utvrdio da je ista počinila prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju to je okrivljenicu oglasio krivom kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti okrivljenici temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 21. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Branitelju okrivljenice

4. Punomoćniku oštećenice

5. Spis