REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3962/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PBD (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Addiko Bank d.d. (OIB 14036333877), sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, koga zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Smrček, Žarković, PB, P, Lacko i Gajdarov Beg u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-512/2025-2 od 22. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-541/2021-55 od 24. siječnja 2025., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-512/2025-2 od 22. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-541/2021-55 od 24. siječnja 2025. odredbe čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže dopustiti reviziju radi postavljenih pravnih pitanja, a koja smatra važnim za rješenje spora ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu a koja glase:
1. "Podrazumijeva li ništetnost ugovornih odredaba zbog utvrđenja njihove nepoštenosti u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača sama po sebi ujedno i nepoštenost stjecatelja u smislu odredaba čl. 1115. ZOO-a u odnosu na ugovornu stranu koja je sastavila ugovor čije su pojedine odredbe utvrđene kao nepoštene ili se nepoštenost u smislu odredaba čl. 1115. ZOO-a ne podrazumijeva i mora se utvrđivati u svakom pojedinom slučaju?"
2. "Koji zastarni rok valja primijeniti na restitucijske zahtjeve koji se temelje na primjeni pravila o stjecanju bez osnove iz Zakona o obveznim odnosima, u slučaju da sud utvrdi ništetnost pojedine odredbe ugovora o kreditu?".
3. Je li u potrošačkom ugovoru o kreditu, u vezi odredbe o naknadi za obradu kredita, potrebno detaljno navesti sve usluge koje se pružaju u zamjenu za predmetni iznos naknade?
4. Imaju li korisnici kredita pravo na isplatu (povrat) dodatno preplaćenih iznosa na temelju odredbi ugovora o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu, a koje su utvrđene ništetnima, unatoč tome što je provedena konverzija ugovora o kreditu na temelju prisilnih odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, "ZID ZPK"), kojom su te odredbe retroaktivno izmijenjene, a sporazum o konverziji sklopljen je sukladno odredbama ZID ZPK?“.
3. U prijedlogu je tuženik naveo da su mu zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14. - dalje: Ustav) te prava iz čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je prijedlog predložila odbaciti kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan.
5. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5.1. U odnosu na prva tri naznačena pitanja valja odgovoriti da je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (primjerice odluka broj Rev-673/2023 od 13. veljače 2024., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., Rev- 2245/2017 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/2018 od 19. ožujka 2019., Revt-249/14 od 9. travnja 2015. i dr.). Ujedno u odnosu na navedena pravna pitanja nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.
5.2. Nadalje, četvrto naznačeno pitanje polazi od pretpostavke da je provedena konverzija predmetnog ugovora o kreditu, a koja pretpostavka ne proizlazi iz pobijane odluke, pa stoga o odgovoru na tako postavljeno pitanje ne može ovisiti ishod ovog spora.
6. Razmatrajući prijedlog u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Naime, čl. 29. Ustava, kao i čl. 6. st. 1. Konvencije sadrže samo određena procesna jamstva, te do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
7. Slijedom toga, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije.
8. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
