REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-385/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Bruna Frankovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika PC, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika PC podnesenoj putem branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj K- 163/2024-25 od 9. siječnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025., u nazočnosti branitelja optuženika Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine, te u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i optuženika PC
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba optuženika PC, te povodom žalbe optuženika PC, preinačuje se pobijana presuda glede pravne oznake djela i odluke o kazni, na način da se: utvrđuje da je optuženik PC radnjama opisanim u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je proglašen krivim, počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), te se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
II. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku PC se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. rujna 2023. do 17. listopada 2023.
III. U preostalom dijelu žalba optuženika PC odbija se kao neosnovana, te se u preostalom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-163/2024-25 od 9. siječnja 2025. optuženik PC oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. u vezi s čl. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 326. st. 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.
1.1. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženik PC je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru počevši od 17. rujna 2023. do 17. listopada 2023..
1.2. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik PC je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 7. ZKP/08.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik PC putem branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-486/2025-3 od 28. kolovoza 2025. vratilo spis.
5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 21. listopada 2025. u nazočnosti branitelja optuženika Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine, te temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08 bez nazočnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetnika u Puli- Pola i optuženika PC.
5.1. Branitelj optuženika Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine u cijelosti je ostao pri pismeno podnesenoj žalbi, kao i žalbenom prijedlogu, te istu obrazložio kao u pismenom obliku. Posebno je istakao postojanje bitne povrede odredba kaznenog postupka, navodeći da se presuda temelji na nezakonitom dokazu jer je vještačenje provedeno po djelatnicima bolnice u kojoj se optuženik liječio. Uz to ističe i da je pogrešno okvalificirano djelo kao kazneno djelo iz čl. 326. st. 2. KZ/11 jer se nije radilo o nečovječnom postupanju budući je sam prijevoz trajao vrlo kratko, nitko se nije žalio niti je došlo do bilo kakvih posljedica na fizičko ili psihofizičko zdravlje žrtve, te su žrtve dobrovoljno ušle u predmetno kombi vozilo, a sam prijevoz istih nije dugo trajao, te ne predstavlja nečovječno postupanje.
6. Žalba optuženika PC zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni je osnovana, dok u preostalom dijelu je neosnovana.
7. Žalitelj optuženik PC smatra da je počinjena apsolutno bitna povreda odredba kaznenog postupka time što je vještačenje povjereno Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot pa da su vještačile profesorice dr.sc.PCP, te dr.sc.CCP, kao zaposlenice navedene bolnice. Vještaci da moraju biti nezainteresirane osobe koje sa predmetnim postupkom nisu povezane, a iz razloga što je optuženik PC pacijent Neuropsihijatrijske bolnice da je provedeno vještačenje nezakonito i neuporabljivo. Stoga smatra da prvostupanjski sud nije smio pobijanu presudu temeljiti na nezakonitom nalazu i mišljenju vještaka.
8. Takve tvrdnje žalitelja optuženika CC nisu osnovane. Naime, prvostupanjski sud je pravilno donio odluku da se odbija prijedlog za izdvajanje nalaza i mišljenje vještaka dr.sc.PCP i dr.sc.CCP kao nezakonit dokaz jer vještačenje nije sačinjeno po liječnicama koje su liječile optuženika PC. Navedeno je utvrdio temeljem iskaza vještakinja koje su saslušane i izričito navele da ni na koji način nisu bile uključene u liječenje optuženika PC već da su prvi put saznale za njega i njegovu dokumentaciju upravo prilikom provođenja vještačenja. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da ne postoje bilo kakvi objektivni razlozi za izuzeće liječnica koje su provele vještačenje. Okolnost što su vještakinje zaposlenice Neuropsihijatrijske bolnice dr.UC ne predstavlja razlog za njihovo izuzeće jer su one stručne i nepristrane osobe koje nisu liječile optuženika PC, a okolnost što su one ujedno uposlenice ustanove gdje se optuženik PC liječio nije od značaja za zakonitost njihovog nalaza kojeg su dale kao fizičke osobe stalni sudski vještaci. Stoga se odluka ne temelji na nezakonitom dokazu, te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka na koju se žalitelj poziva.
9. Osnovano ukazuje žalitelj optuženik PC da je pogrešno utvrđeno kako se radi o kaznenom djelu iz čl. 326. st. 2. KZ/11 već da se radi o osnovnom obliku toga djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11. U konkretnom slučaju prijevoz migranta nije proveden na nečovječan i ponižavajući način. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je 36 migranta bilo prevezeno u kombiju, u kojem nije bilo klupica i ventilacije, kao i da se vrata kombija nisu mogla zatvoriti. Iako taj prijevoz nije adekvatan obzirom na broj prevoženih osoba, te da su bile nagurane jedna na drugu, sam prijevoz nije trajao dulje vrijeme jer je trajalo 15-tak minuta. Tijekom prijevoza nije došlo ni do tjelesnog ozljeđivanja, niti je prijevoz izazvao fizičku ili psihičku patnju prevoženih osoba kao ni osjećaj straha ili patnje. Iako je unutrašnjost tovarnog prostora kombi vozila u kojem nije bilo sjedala, klupica ni posebnih otvora za zrak, nije moguće okvalificirati kao postupanje na nečovječan način niti ga tako pravno označiti, a naročito što se takvim prijevoznim sredstvom strani državljani nisu dugo koristili niti su se požalila na uvjete prijevoza. Za ponižavajući način bilo bi potrebno da se takav prijevoz primjenjuje bez prestanka satima te da takav način prijevoza uzrokuje stvarne tjelesne povrede ili snažnu psihičku ili fizičku patnju prevođenih osoba a što nije utvrđeno. Nitko nije zatražio medicinsku pomoć zbog ovakvog prijevoza, a obzirom je svjedok KC iskazao da se vrata nisu mogla zatvoriti, te se nije žalio da nisu imali dovoljno zraka ili na druge uvjete prijevoza to se ipak ne radi o kvalifikaciji kaznenog djela iz čl. 326. st. 2. KZ/11 već o kvalifikaciji kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.
10. Žalitelj optuženik PC podnosi žalbu i zbog odluke o kazni koju posebno ne obrazlaže. No obzirom je djelo pravno označeno kao kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina, dok je za kazneno djelo iz čl. 326. st. 2. KZ/11 zapriječena kazna od najmanje 3 godine, to je valjalo preinačiti odluku o kazni. Od olakotnih okolnosti prvostupanjski sud je cijenio neosuđivanost optuženika PC te narušeno zdravstveno, osobito psihičko zdravlje optuženika, te smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Sudjelovanje u Domovinskom ratu i okolnost što je vezano uz to odlikovan nije cijenio olakotno jer je počinjenje terećenog kaznenog djela prevozeći ilegalne migrante ugrozio javni red u Republici Hrvatskoj. Obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, kriminalnu količinu kaznenog djela u kojem je prevezeno 36 migranta među kojima i djecu, to će se i izrečenom sankcijom od 1 godine i 2 mjeseca postići svrha kažnjavanja i utjecati na optuženika PC.
11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08.
12. Slijedom navedenih razloga primjenom odredbi čl. 486. st. 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda preinačena je na način kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 21. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Edvina Draguzet Suevich
