Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1137/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-597/2024-3 od 20. veljače 2025., 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku sadržano u dijelu pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: P-597/2024-3 od 20. veljače 2025., kojim tužiteljici nije dosuđen daljnji trošak parničnog postupka, preko iznosa od 144,91 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je navedenom presudom zbog ogluhe tuženici VE naložio da tužitelju HEP Elektra d.o.o., na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju, isplati iznos od 649,95 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 15 dana (točka I. izreke), te da ista naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 144,91 eura, zajedno sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom II. izreke presude žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu da odluku o trošku preinači, te tužiteljici prizna trošak sastava žalbe uvećan za sudsku pristojbu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi da je tužiteljici pobijanom presudom, prema istaknutoj vrijednosti predmeta spora (649,95 eura) a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 dalje: Tarifa), dosuđen trošak postupka i to sastava tužbe - 50 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), što obračunato s vrijednošću boda od 2,00 eura za jedan bod iznosi 100,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 125,00 eura, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, dakle ukupno 144,91 eura.

6. Tužiteljica žalbom djelomično pobija navedeno rješenje o trošku sadržano u točki II. izreke presude, smatrajući da je istoj trebalo priznati, obzirom na vrijednost predmeta spora, trošak sastava tužbe u visini od 75 bodova, a ne 50 bodova (dakle 187,50 eura umjesto 125,00 eura). Također navodi da je prvostupanjski sud istoj pogrešno obračunao sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe, smatrajući kako ista stvarno iznosi 13,27 eura, a ne 6,64 eura.

7. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te ročište za glavnu raspravu. Odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se takvi troškovi, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi.

8. Sukladno Tbr. 7.1. Tarife odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje tužbe, ako je vrijednost predmeta spora u razredu od 332,01 eur do 664,00 eur u visni od 50 bodova. Obzirom da vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju iznosi 649,95 eur, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je tužiteljici za sastav tužbe priznao nagradu u visini od 50 bodova.

9. Nadalje, Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) i to Tar. br. 2. st. 2. Tarife sudskih pristojbi propisano je da se za presudu zbog ogluhe plaća pristojba iz stavka 2. Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi, dakle polovica iznosa iz stavka 1. Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi, odnosno u konkretnom slučaju 13,27 eura. Međutim, člankom 4. stavkom 1. točkom 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23., dalje ZSP) propisano je da obveza plaćanja pristojbe za sudske odluke nastaje kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, dok je člankom 7. stavkom 2. ZSP-a propisano da na odluke koje sud dostavlja u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba se plaća u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

10. Obzirom da je prvostupanjski sud tužiteljici dostavio presudu zbog ogluhe elektroničkim putem, ista je u mogućnosti podmiriti trošak pristojbe na navedenu odluku u roku od 3 dana u polovici iznosa pristojbe, odnosno u iznosu od 6,64 eura, pa je stoga pravilno prvostupanjski sud priznao tužiteljici trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe u navedenom iznosu.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Split, 21. listopada 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević