REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1787/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP TOPLINARSTVO d.o.o. za proizvodnju i distribuciju toplinske energije, OIB:15907062900, sa sjedištem u Zagrebu, Miševečka 15a, zastupanog po direktoru JL, protiv protivnice osiguranja PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vjekoslavu Pavkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlogu protivnice osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-72/2024-3 od 11. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3035/2023-46 od 8. siječnja 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje pod brojem 1. se odbija.
II Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod brojevima od 2. do 6. se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protivnica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-72/2024-3 od 11. prosinca 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3035/2023-46 od 8. siječnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), koji se u postupku osiguranja primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ) prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pitanje pod brojem 1. nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je, na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja javnih bilježnika, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, i to: na nekretnini upisanoj u zemljišnu knjigu Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u broj [broj poduloška], knjiga PU: Vrapče Staro, u naravi Stambena zgrada [adresa] sagrađena na čest. br. 1605/73, po novoj izmjeri čest. br. 4240/4 k. o. [katastarska općina], i to stan na III (trećem) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 57,21 čm.
3.2. Drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 296. OZ kada je donio pobijano rješenje o osiguranju, obzirom da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi kojima su utvrđene tražbine predlagatelja osiguranja. Također je ocijenio da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da se osiguranjem novčane tražbine predlagatelja osiguranja ne narušava pravična ravnoteža između interesa predlagatelja osiguranja i interesa protivnice osiguranja budući da protivnica osiguranja nema druge imovine na kojoj bi predlagatelj osiguranja mogao osigurati svoju tražbinu, a imajući u vidu da predlagatelj osiguranja s obzirom na visinu novčane tražbine neće moći naplatiti svoju tražbinu pokretanjem ovrhe na predmetnoj nekretnini.
3.3. Valja napomenuti da drugostupanjski sud nije odlučivao o prigovoru zastare, obzirom da protivnica osiguranja u žalbi protiv predmetnog prvostupanjskog rješenja nije niti isticala prigovor zastare. Stoga, obzirom da prigovor zastare nije istakla u žalbi protiv predmetnog prvostupanjskog rješenja kao redovnom pravnom lijeku, ne može ga isticati niti u izvanrednom pravnom lijeku. Kao razlog važnosti postavljenom pitanju protivnica osiguranja navodi revizijsku odluku broj Rev-538/2021-2 od 7. veljače 2024. u kojoj je zauzeto shvaćanje da je u postupcima osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnik osiguranja ovlašten isticati prigovor zastare one tražbine koja se u istom postupku osigurava. Prema ocjeni revizijskog suda, u konkretnom predmetu nije sporno da je protivnica osiguranja ovlaštena isticati prigovor zastare, međutim ne može ga isticati u prijedlogu za dopuštenje revizije ako ga prethodno nije istaknula u žalbi protiv predmetnog pobijanog rješenja. Slijedom navedenog, prvo postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu.
4. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na postavljeno pravno pitanje pod brojem 1. nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci pod točkom I.
5. Vezano uz preostala pravna pitanja, pod brojevima 2. do 6., prema ocjeni revizijskog suda protivnica osiguranja nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP, a što je bila dužna na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.
6. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na postavljena pravna pitanja pod brojevima 2. do 6. nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP te čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
