REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-4997/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠA, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/12639 od 13. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 21. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti tužitelja, 21. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i majke A, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. farmacije, umirovljenica, sa mj. primanjima oko 900,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 13. ožujka 2025. u 5:25 sati, u Solinu, na kolniku [adresa], upravljala osobnim vozilom marke "Nissan", registarske oznake [registarska oznaka] te označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njezin smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u [adresa] na kolniku [adresa], te dolaskom do raskrižja gdje se prometom upravlja semaforima nije zaustavila vozilo na crveno svjetlo koje je bilo upaljeno već da je nastavila kretati se označenim vozilom. Posebno je napomenula da je dugogodišnja vozačica, do sada nikada prekršajno kažnjavana, da zaista poštuje prometne propise i predmetni događaj da je izuzetak koji se sigurno više neće ponoviti. Zbog počinjenog djela okrivljenica je iskazala iskreno žaljenje i kajanje te obećala da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je zamolila sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, a pogotovo da joj se vozačka dozvola ne oduzima jer da joj je ista potrebna, a s obzirom da skrbi o bolesnoj majci i da čuva unuke koje često razvozi tako da joj je zaista potrebna vozačka dozvola.
4. U dokazne svrhe pročitana je izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenicu od 21. listopada 2025., a iz kojeg je razvidno da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana.
5. Nije sporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom u [adresa], kolnikom navedene ulice. Također nije sporno ni to da okrivljenica predmetne prigode dolaskom do raskrižja gdje se prometom upravlja semaforima, nije zaustavila označeno vozilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno već je zadržala smjer svog kretanja nastavljajući vožnju označenim vozilom. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenice u kojoj je ista na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je ovaj sud prihvatio istinitom i vjerodostojnom, a osim toga okrivljenica sigurno ne bi priznala počinjenje predmetnog prekršaja da ga zaista nije počinila.
6. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 13. ožujka 2025. u 5:25 sati, u [adresa], na kolniku [adresa], upravljala osobnim vozilom marke "Nissan", registarske oznake [registarska oznaka] te označeno vozilo nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno za njezin smjer kretanja već je zadržala smjer kretanja, a čime je ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljeničino korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, iskazano iskreno žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da ista nije sklona činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenice dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenica priznala predmetni prekršaj, iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana niti osuđivana, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 21. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, u spis
