REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1927/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HLAĐENJE RIJEKA d.o.o., OIB: 04265391522, sa sjedištem u Rijeci, Janka Polić Kamova b.b., zastupanog po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika HRVATSKA LUTRIJA d.o.o., OIB: 27905228158, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 72, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Barišiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2913/2024-2 od 22. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 323/2021 od 21. svibnja 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.
II Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
III Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2913/2024-2 od 22. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 323/2021 od 21. svibnja 2024.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti podredno odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, u konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63.706,94 EUR (480.000,00 kn) na ime naknade štete zbog izgubljene dobiti, jer mu nije bilo omogućeno obavljanje kladioničarskih igara iako je ispunio sve tehničke uvjete te je uložio znatna sredstva u pripremu prostora i zapošljavanje radnice.
3.2. Među strankama je bila sporna odgovornost za nedobivanje potrebnog rješenja Ministarstva financija te postojanje štete i njena visina odnosno uzročno-posljedična veza između postupanja tuženika i nastale štete. Tužitelj smatra da mu je tuženik prouzročio štetu jer nije ishodio potrebno rješenje Ministarstva financija koje bi mu omogućilo obavljanje kladioničarskih igara, dok tuženik tvrdi da nije odgovoran jer izdavanje rješenja nije u njegovoj nadležnosti.
3.3. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjujući da tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta uslijed radnje tuženika, nije dokazao da je radnja tuženika bila protupravna te nije dokazao uzročno posljedičnu vezu. Drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da dobar gospodarstvenik mora poznavati regulatorni okvir svoje djelatnosti i da je dužan procijeniti rizike i planirati poslovanje u skladu s važećim propisima, kao i da je pravilno primijenio materijalno pravo.
3.3. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije navodi da je drugostupanjski sud odstupio od ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pri čemu kao razlog važnosti postavljenim pitanjima navodi dvije revizijske odluke, i to odluku Rev- 414/2023 od 5. rujna 2023., u kojoj je predmet spora zahtjev tužitelja-potrošača za utvrđenje ništetnim odredbi ugovora o kreditu te restitucijski zahtjev za povrat preplaćenih iznosa zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te na odluku broj Revd-1881/2023-4 30. listopada 2023. u kojoj odluci je dopušteno pitanje „može li se tužitelju kao protutuženiku koji se pozvao na pravo zadržanja naložiti predaja stvari protutužitelju kada je tuženiku kao protutužitelju istovremeno u presudi naloženo ispuniti tužitelju novčanu tražbinu?“, u kojem spisu je predmet tužbenog zahtjeva bio zahtjev tužitelja za isplatu kupoprodajne cijene nakon utvrđenog raskida ugovora o prodaji nekretnine-stana sklopljenog između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja u kunskoj protuvrijednosti CHF te eventualno kumulirani zahtjev za isplatu u kunskoj protuvrijednosti EUR, zahtjev za naknadu štete i isplatu troškova opremanja stana, dok je predmet protutužbenog zahtjeva bio zahtjev tuženika (protutužitelja) za iseljenje i predaju u posjed sporne nekretnine.
3.4. Slijedom navedenog, odluke revizijskog suda koje tužitelj navodi kao razloge važnosti postavljenim pitanjima nisu uopće usporedive s predmetom konkretnog spora niti s postavljenim pitanjima. Stoga prema ocjeni revizijskog suda postavljena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
4. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije i zbog povrede temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: Ustav RH) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97), u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, međutim revizijski sud je ocijenio da podnositelj nije određeno naznačio povredu temeljnog ljudskog prava.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP kao u izreci pod točkom II.
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
