Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-967/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužiteljice ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-43/2025-4 od 1. kolovoza 2025., 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavku III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-43/2025-4 od 1. kolovoza 2025., u dijelu kojim nije udovoljeno zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženoj Erste&Steiermarkische bank d.d. da tužiteljici ĐO nadoknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica ĐO sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja nalaže se tuženoj da isplati tužiteljici iznos od 472,82 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 21. listopada 2008. do isplate (stavak I. izreke) kao i da tužiteljici isplati iznos od 900,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2009. do isplate (stavak II. izreke) te da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 289,83 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2025. do isplate (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavku III. izreke presude i to u dijelu kojim nije udovoljeno njezinom zahtjevu za naknadom troškova parničnog postupka žali se tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu prvoga stupnja da navedeno rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koju u žalbi ukazuje tužiteljica jer ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati. Također, nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Naime, tužiteljica u žalbi navodi da je sud prvoga stupnja neosnovano odbio njezin zahtjev za naknadu troškova sastava zahtjeva za isplatu, u presudi navedenih iznosa, u mirnom postupku uz obrazloženje da isti nije bio procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u ovome predmetu.

6. Međutim, iz sadržaja dopisa kojeg je punomoćnica tužiteljice uputila tuženoj (list 6- 3 spisa) proizlazi da predmetni dopis osim zahtjeva za mirno rješenje spora sadrži i zahtjev za dostavu kreditne dokumentacije tužiteljice.

7. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji radi se o dopisu za sastav kojeg tužiteljica ima pravo naknade prema Tbr.37. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR-a što uvećano za 25% PDV- a ili 12,50 EUR-a ukupno iznosi 62,50 EUR-a.

8. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP riješiti kao u stavku I. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

9. Kako je tužiteljica žalbom uspjela samo glede manjeg dijela odluke o troškovima postupka radi kojega nisu nastali posebni troškovi, tako je valjalo odbiti njezin zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 3. ZPP).

10. U preostalom, a nepobijanom dijelu (stavak I., II. te III. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženoj nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 289,83 EUR-a), presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 21. listopada 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina