REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1289/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ET (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. (OIB: 92963223473), Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2771/2024-3 od 1. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1862/2022 od 26. travnja 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2771/2024-3 od 1. listopada 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1862/2022 od 26. travnja 2024. u dijelu kojim nije uspio u sporu, sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) naznačivši tri pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na odredbu čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući sukladno odredbama čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da sva tri naznačena pitanja u prijedlogu, nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Prvo naznačeno pitanje kojim se u suštini problematizira je li ugovor o kreditu može opstati kada sud utvrdi da su njegove pojedine odredbe ništetne, nije važno pravno pitanje jer shvaćanje suda u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda u izraženog odluci poslovni broj Rev 259/2022-3 od 9. listopada 2024. i dr., a koje glasi: "… ugovor o kreditu sklopljen između kreditne institucije i potrošača, kada sud utvrdi da su odredbe o promjenjivosti kamatne stope i valutne klauzule nepoštene i ništene, može opstati na temelju odredaba čl. 324. st. 1. i 2. ZOO te da zapreke za to ne postoje niti u ZZP".
3.2. Drugo naznačeno pitanje kojim se problematizira pravo potrošača, koji je sklopio Dodatak ugovora o kreditu, dokazivati da u postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen te na kome u toj situaciji teret dokaza, također nije važno pravno pitanje o čijem odgovoru bi ovisio ishod ovog spora jer polazi od pretpostavke da je proveden postupak konverzije, a što ne proizlazi iz utvrđenja u nižestupanjskim odlukama.
3.3. O odgovoru na treće naznačeno pitanje kojim se općenito preispituje je li sud dužan cijeniti sve navode stranaka kojima ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva, također ne može ovisiti ishod ovog spora jer iz pobijanih odluka proizlazi da je sud cijenio sve navode stranaka kojima ukazuju na osnovanost tužbenog zahtjeva.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
