Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2303/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-2/28955, Urbroj: 511- 07-31-25-1 od 3. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik UŽ, sin U i N rođene S, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom OŠ, po zanimanju /, zaposlen u Studenskom centru Osijek, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 punoljetna djeteta i 1 maloljetno dijete, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 3. lipnja 2025. u 13,31 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića 1, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake OS 912 OZ, upravljao navedenim teretnim vozilom u prometu na cesti te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
dakle, kao sudionik u prometu nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je svjetlosnim znacima davano upozorenje da će se uređaj početi spuštati odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
čime je postupio suprotno odredbi članka 137. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 137. stavku 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jedan mjesec i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik UŽ je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 3. lipnja 2025. u 13,31 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića 1, upravljao u prometu na cesti teretnim vozilom marke Renault, registarske oznake OS 912 OZ te da se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Naveo je da je kritične zgode prevozio hranu jer radi kao vozač u Studenskom centru te je bio jako blizu prelaza ceste preko željezničke pruge kada se počeo paliti svjetlosni znak koji upozorava da se približava vlak te je smatrao da se ne može više zaustaviti na siguran način i stoga je prešao iako je bio upaljen svjetlosni znak, ali još se nije bila počela spuštati rampa. Naveo je da su ga nakon nekih 100 metara zaustavili policijski službenici koji su mu objasnili što je učinio i što sada ne spori, ali je zamolio sud da uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan i da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NŽ i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 17. listopada 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 17. listopada 2025. svjedok NŽ je iskazao da se 3. lipnja 2025. u 13,31 sati nalazio nasuprot kućnog broja 1 Ulice kralja Petra Svačića kod Vatrogasnog doma u sklopu svog radnog mjesta vršeći nadzor prometa. Iskazao je da je čuo zvučne znake da se približava vlak te je brojio do 4 sekunde, a nakon kojeg perioda smatra da se vozila mogu zaustaviti te je primijetio da je nakon isteka toga perioda preko pružnog prijelaza prešlo teretno vozilo marke Renault, registarske oznake OS 912 OZ, iako je kod prijelaza ceste kod željezničke pruge bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se približava vlak. Naveo je da je krenuo za tim vozilom i isto zaustavio negdje kod Sjenjaka gdje je utvrdio da se radi o vozaču UŽ.
5. Iskaz navedenog svjedoka sud cijeni vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje.
6. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno ostalim izvedenim dokazima, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 137. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 3. lipnja 2025. u 13,31 sati u Osijeku, Ulica kralja Petra Svačića 1, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake OS 912 OZ, upravljao navedenim teretnim vozilom u prometu na cesti te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, dakle kao sudionik u prometu nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako je svjetlosnim znacima davano upozorenje da će se uređaj početi spuštati odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, čime je postupio suprotno odredbi članka 137. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 137. stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na stranici 9 do 10 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 20,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 21. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
