Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-8678/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KC, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/25-4/21323, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 27. veljače 2025., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1950. u Kaštel Kambelovcu, sin K, s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, 211- 07/25-4/21323, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 27. veljače 2025., u dijelu odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 25,00 (dvadeset pet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, 211-07/25-4/21323, Urbroj: 511-12-36-25-2 od 27. veljače 2025. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da priznaje počinjenje prekršaja i iskreno mu je žao što ga je počinio. Svjestan je da nema opravdanja za počinjenje istog, međutim naglasio je kako u tom trenutku zaista nije znao za ograničenje na brzoj cesti s obzirom da vrlo rijetko vozi. Zamolio je sud da mu izrekne opomenu umjesto novčane kazne jer nikada nije počinio niti jedan prekršaj u prometu. Plaćanje novčane kazne znatno bi utjecalo na ionako tešku financijsku situaciju jer je 75-godišnji umirovljenik sa jako malom mirovinom od koje žive supruga i on.
3. Na temelju izvršenog uvida u spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.
4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenika, ovaj sud je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio je da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenik nije učinio.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao prekršaj, izostanak štetnih posljedica, da isti ranije nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljenika, po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, te je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te Sud smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
6.1. U odnosu na okrivljenikov prijedlog da mu se za počinjeni prekršaj izrekne opomena, ovaj sud je mišljenja kako takav prijedlog nije osnovan s obzirom da u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene kako je to propisano člankom 43. Prekršajnog zakona.
7. Okrivljenik se ponovno upozorava da ukoliko 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije osuđivan, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa cijeneći ranije ponašanje okrivljenika u prometu, odnosno isti nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa je slijedom navedenog izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije trebalo ukinuti.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
U Omišu 21. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
SUTKINJA:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja PU SD, Postaja prometne policije Split, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
