REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9918/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211- 07/25-4/19358, URBROJ: 511-12-36-24-2 od 21. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 21. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i A, dj. L, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 06. veljače 2024. godine u 14:40 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, ulica Cesta pape Ivana Pavla II, kao vozač vozila M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom u žurnom postupku je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je 06. veljače 2024. godine u 14:40 sati u Kaštel Kambelovcu upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i ne osporava očitanu brzinu kretanja, a zbog počinjenog prekršaja žali i kaje se. Navodi kako do sada nije prekršajno kažnjavana i da poštuje sva prometna ograničenja te da se ništa slično više neće ponoviti, a samih okolnosti počinjenja prekršaja se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Sud moli da prilikom odlučivanja ima u vidu okolnost da ima niska primanja radi čega moli da mu se novčana kazna maksimalno ublaži, a posebno moli da mu se ukine izrečena zaštitna mjera iz razloga što mu je zbog potrebe odlaska i dolaska na posao te obiteljske potrebe nužno svakodnevno korištenje osobnog vozila.
4. U žurnom postupku izvršen je uvid i pročitan obvezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, KLASA: 211-07/25-4/19358, URBROJ: 511-12-36-24-2 od 21. veljače 2025. godine, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 06. veljače 2024. uz pripadajuću povratnicu i popunjen obrazac podataka o vozaču, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1045059340 i potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, koja priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenice, kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da je okrivljenica predmetne prilike u mjestu Kaštel Kambelovac, ulica Cesta pape Ivana Pavla II, kao vozač vozila M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 70 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 104 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, čime je ista predmetne prilike povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, Sud je okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona kršenju odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, te uzimajući u obzir njene navode u obranu o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljenica ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
