Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-15000/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KI, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/48138, Urbroj: 511-12-30-24-2 od 13. svibnja 2025. ispitujući optužni prijedlog po službenoj dužnosti, izvan ročišta 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e i p r e s u d i o
I.
U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/48138, Urbroj: 511-12-30-24-2 od 13. svibnja 2025. stavlja se izvan snage te se uzima kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
II.
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnoga zakona ("Narodne novine" broj:
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 19. rujna 2024. u 09,55 sati u Omišu, Put Borka 7, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo na način da ometa normalan tok prometa,
dakle, da bi parkirao vozilo na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa,
pa da bi počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 13. svibnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 78. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravo označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Članak 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a stavak 3. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 30,00 eura počinitelj za navedeni prekršaj.
3. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4. Iz naprijed citirane odredbe razvidno je da za ostvarenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja počinitelj morao izvršiti određenu i činjenično opisanu radnju u predmetu u kojem bi ostvario obilježje naprijed označenog djela prekršaja iz citirane zakonske odredbe, a koju radnju tužitelj nije precizirao u sadržaju optužnog akta, odnosno činjeničnim opisom iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja utuženog prekršajnog djela. Naime, tužitelj navodi samo dio materijalne odredbe te se iz iste ne vidi način kako je okrivljenik istu povrijedio.
4.1. U činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik kao vozač parkirao vozilo na način koji ometa normalan tok prometa, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se mjesto – kolnik na kojem je okrivljenik parkirao vozilo, niti se opisuje način na koji je to vozilo ometalo normalan tok prometa).
5. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci optužnog akta, nije opisano ni mjesto ni način na koji je okrivljenik nepropisno parkirao vozilo i time ometao normalan tok prometa, već je naveden samo zakonski opis prekršaj, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 3. i stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Imajući u vidu sve naprijed izneseno, ovaj je sud, u povodu prigovora okrivljenika, po službenoj dužnosti, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.
7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 21. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
