REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4436/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice AŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Daniela Jurić, odvjetnica u Splitu, protiv 1. protustranke mlt. NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. protustranke CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 3. protustranke SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], radi osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o prijedlogu predlagateljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ob- 41/2025-2 od 2. srpnja 2025., kojom odlukom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-192/2025-4 od 11. travnja 2025., na sjednici održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ove odluke predlagateljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.- dalje: ZPP) u svezi čl. 400. ZPP podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši pravno pitanje kojeg cijeni važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 400. ZPP, prema ocjeni ovog revizijskog suda, naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije:
"Da li postupak odobravanja sporazuma o ostvarivanju osobnih odnosa srodnika s djetetom uzrokuje zastoj ili prekid tijeka roka iz članka 482. Obiteljskog zakona, odnosno zastoj ili prekid zastare izvješća o obveznom savjetovanju iz članka 324. Obiteljskog zakona, ukoliko je nakon obustave tog postupka temeljem istog izvješća pokrenut postupak radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom istovjetnog sadržaja kao i sporazum iz prethodnog postupka?",
nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U razlozima važnosti predlagateljica navodi da se je radilo o izvješću koje je bilo staro sedam mjeseci u trenutku podnošenja prijedloga, te da odluka suda kojom se odbacuje prijedlog u ovom postupku, jer da izvješće nije podneseno u roku iz odredbe čl. 482. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, - dalje: ObZ), protivna legitimnom cilju te odredbe i predstavlja pretjerani formalizam.
5. U obrazloženju navedenog pitanja predlagateljica, u biti, izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom i ne poziva na odluke viših sudova u kojim bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno s onim izraženim u pobijanoj odluci niti je na ikoji drugi način dostatno obrazložena važnost naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava.
6. Izričita zakonska odredba čl. 482. ObZ određuje da ako predlagatelj uz prijedlog za ostvarivanje roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom podnese izvješće o obveznom savjetovanju starije od šest mjeseci, sud će prijedlog odbaciti. Dakle, predlagateljica prijedloga za dopuštenje revizije ni ne naznačuje adekvatne razloge važnosti pa tako niti ne ukazuje konkretno da postoji različita praksa nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti (ili ovog suda) ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka.
7. Stoga je ocijenjeno da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu nema zahtijevanu važnost jer ne ispunjava kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je prijedlog odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 21. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
dr.sc. Jadranko Jug
