REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P-347/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Knežević Karamijatović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RAPIDUS d.o.o., OIB 73801435473, Tar, Istarska 9, zastupani po punomoćniku Luki Vukasoviću, odvjetniku u Rijeci protiv tuženika IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 26, Munchen, zastupana po punomoćniku Marku Rašica, odvjetniku u OD Rašica & partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, dana 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Vukovaru oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli, Stalnoj službi u Poreču.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj je 12. ožujka 2024. protiv tuženika ranije ovršenika, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. S obzirom da tuženica nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa] spis je od javnog bilježnika proslijeđen na postupanje sudu sukladno čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona.

2. Ovaj sud je rješenjem broj Pl- 41/2024-2 od 19. ožujka 2025. izdao platni nalog kojim je tuženici naložio da isplati tužitelju iznos od 10.500,00 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate.

3. Protiv navedenog platnog naloga tuženica je uložila prigovor u kojem između ostaloga ističe prigovor apsolutne nenadležnosti ovoga suda pozivajući se na Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena).

4. U odgovoru na prigovor tužitelj po punomoćniku naveo je da je stvarna nadležnost Općinskog suda nedvojbena i utemeljena, ali da je tužitelj suglasan i predlaže da se naslovni sud oglasi mjesno nenadležnim i ustupi predmet mjesno nadležnom Općinskom sudu u Puli / Stalnoj službi u Poreču, sve kako su stranke ugovorile nadležnost temeljem ugovora o posredovanju od 06.05.2022. za nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Pazin, kojeg je dostavio u prilogu podneska. U tom odgovoru na prigovor tužitelj pojašnjava da se njegovo ovopredmetno potraživanje temelji upravo na tom ugovoru, da je tužitelj doveo u vezu tuženu sa prodavateljem nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Pazin, te se tužena obvezala nakon što kupnja bude realizirana isplatiti posredničku naknadu u iznosu od 3.0%+PDV, da obzirom da je kupnja nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Pazin realizirana upravo između prodavatelja i tužene sa kojim ju je tužitelj povezao, to je nastupila obveza tužene da isplati tužitelju ugovorenu proviziju.

5. Prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda je osnovan.

6. Temeljem odredbe čl. 46. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP) ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Prema čl. 46. st. 2. ZPP u slučajevima predviđenim u ovom zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.

7. Temeljem odredbe čl. 47. st. 1. ZPP-a za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

8. Odredbom čl. 70. st. 1. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Stavkom 3. istoga članka određeno je da taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

9. Uvidom u ugovor o posredovanju od 06.05.2022. za nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Pazin sklopljen između tužitelja i tuženice sud je utvrdio da su stranke pod točkom 2. ugovorile da će sve eventualne sporove proistekle iz ugovora rješavati nadležni sud u Poreču.

10. Pored toga, valja nadodati da tuženica ima prebivalište izvan [adresa], a da je tužitelj prijedlog za ovrhu podnio ovome sudu jer je kao adresu tuženice u prijedlogu za ovrhu naveo adresu u Vukovaru, Široki put 84, s koje adrese je tuženica odjavljena 22. veljače 2017., kako to slijedi iz podataka JRO MUP RH na poleđini lista 9 spisa.

11. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi, te materijalne dokumentacije u spisu proizlazi kako Općinski sud u Vukovaru nije mjesno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

12. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu radi isplate, za koji zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost drugoga suda, a da su stranke ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina ugovorile nadležnost suda u Poreču, to je temeljem odredbe čl. 20. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Vukovaru 21. listopada 2025.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku

Po pravomoćnosti:

3. Općinskom sudu u Puli, Stalnoj službi u Poreču