REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-960/2022

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženih 1. ENI VODOPIVEC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. BV, [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku, radi pobijanja istinitosti i pravne valjanosti oporuke, nakon glavne rasprave održane dana 28. kolovoza 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka te tužitelja i tuženika ad 3, dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Poništava se pismena oporuka pred svjedocima koju je dana 11. rujna 2016. godine sačinila oporučiteljica AV F iz [adresa], te se ostavina pok. IV pok. T ima rasporediti na njene zakonske nasljednike.

2. Nalaže se tuženima da tužitelju naknade parnične troškove uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi određenoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se i tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da pismena oporuka pred svjedocima koju je dana 11. rujna 2016. godine sačinila oporučiteljica IV F iz [adresa] nije pravno valjana.

2. Nalaže se tuženima da tužitelju naknade parnične troškove uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi određenoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe."

III. Dužan je tužitelj naknaditi tuženima parnični trošak u iznosu od 8.125 € uz zakonsku zateznu kamatu počev od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj sin pok. IV iza čije se smrti pred ovim sudom vodi ostavinski postupak pod br. O-567/2020, a rješenjem ostavinskog suda od 8. prosinca 2022. ovaj je postupak prekinut te tužitelj upućen u parnicu radi utvrđenja pravne nevaljalosti oporuke. Riječ je, tvrdi tužitelj, o oporuci kod čijeg je sastavljanja pok. IV dovedena u zabludu te oporuka ne odgovara njezinoj pravoj volji, a sve to potvrđuje i naknadna izjava same oporučiteljice koju je potpisala boraveći u Domu za stare i nemoćne u Neumu dana 4. kolovoza 2018. Kod sastavljanja oporuke, tvrdi tužitelj, oporučiteljica nije imala saznanje o tome koje su doista nekretnine predmetom oporučnog raspolaganja niti je to mogla utvrditi samo temeljem predočenih katastarskih brojeva čestica. Na ovakav je sadržaj oporuke, tvrdi tužitelj, svakako utjecao sad pok. KV tj. prednik tuženih nagovorivši majku da ovu oporuku potpiše i uvjerivši je da je to u skladu sa obiteljski dogovorom pa je tako svojim postupanjem doveo u zabludu. Stoga tužitelj, a pozivajući se na tvrdnju da je pok. IV bila u zabludi i da oporuka nije sačinjena prema prethodnom obiteljskom dogovoru tužbom od 29. prosinca 2022. predlaže da se takva oporuka poništi.

1. 1. Za slučaj da sud ne prihvati tako postavljeni tužbeni zahtjev upravljen na poništenje oporuke tužitelj je istom tužbom istakao i eventualno kumulirani zahtjev radi utvrđenja pravne nevaljanosti ove oporuke s tvrdnjom da je sve razloge na kojima temelji ovakav zahtjev istakao tijekom ostavinskog postupka.

2. Tuženi se protive tužbi te predlažu i glavni i podredni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. On tvrdi da je riječ o pisanoj oporuci pred svjedocima koja je pravno valjana i predstavlja pravu volju oporučiteljice. Smatraju ujedno da je ovakva tužba rezultat tužiteljevog nezadovoljstva sadržajem oporuke, a ujedno su istakli i prigovor zastare držeći da je protekao subjektivni rok od saznanja za oporuku.

3. Proveden je dokaz pregledom isprava u spisu te pregledom ostavinskog spisa ovoga suda pod posl.br. O-567/2020, saslušanjem svjedoka ČV, SV, HV, RV i ŠV te saslušanjem parničnih stranaka.

4. Ocjenom provedenih dokaza odlučeno je kao u izreci i to nakon što je u postupku utvrđeno:

- da je majka tužitelja IV umrla **.**.2020. te se iza njezine smrti pred ovim sudom vodi ostavinski postupak pod posl.br. O-567/2020

- da je u tom postupku pred javnim bilježnikom u Korčuli proglašena dana 17. lipnja 2020. ostaviteljičina oporuka sastavljena pred svjedocima 11. rujna 2016.

- da je ovakvom oporukom pok. IV rasporedila svoju imovinu na način da je sinu ĐV ostavila u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (predjel Žonta, Blato, Rat uski) te dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 4923 m[2] "Zabrđe" k.o. Oskorušno

- daje istom oporukom kćerki BV ostavljeno u vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (predjel Postranje) te dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 6781 m[2] k. o. [katastarska općina] (predjel Zaglavlje – Pribošak)

- da je sinu NV ovom oporukom pok. IV rasporedila svu ostalu nepokretnu imovinu u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] kao i sve svoje pokretnine

- da je predmetnu oporuku po kazivanju oporučiteljice sastavio odvjetnik ČV a da su svjedoci te oporuke SV i JV

- da je nasljednik FV na ročištu ostavinske rasprave dana 17. lipnja 2020. najprije zatražio da se kod donošenja rješenja o nasljeđivanju poštuje obiteljski dogovor po kojemu je ostaviteljica trebala upravo njemu rasporediti dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su ostali nasljednici priznali oporuku za istinitu i pravovaljanu, a da je potom FV osporio valjanost proglašene oporuke s tvrdnjom da je oporučiteljica bila dovedena u zabludu i da je zapravo svojom naknadnom izjavom od 4. kolovoza 2018. poništila svoju oporuku

- da je ostavinski sud rješenjem od 8. prosinca 2022. prekinuo ostavinski postupak te nasljednika ĐV uputio na parnicu protiv ostalih nasljednika radi utvrđenja da oporuka pok. IV nije pravno valjana

5. Sporno je, dakle, jesu li za pravnu valjanost navedene oporuke ispunjene sve pretpostavke i to smo materijalnopravne (slobodno izjavljena volja koja odgovara pravoj volji oporučiteljice) nego i formalnopravne pretpostavke.

6. Prema čl. 29. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje ZN) valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom dok je čl. 31. st. 1. ZN-a propisano da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati (pisana oporuka pred svjedocima).

6. 1. Poništenje oporuke ili pojedinih njezinih odredaba zbog prijetnje ili sile, prijevare ili zablude, može prema čl. 28. ZN-a zahtijevati samo osoba koja za to ima pravni interes i to u roku od godinu dana od kada je doznala za postojanje uzroka nevaljanosti ali najkasnije 10 godina od proglašenja oporuke.

6. 2. Prema čl. 27. ZN-a oporuka će se na zahtjev poništiti ako je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da je napravi ili se odlučio napraviti je zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi.

7. Tužbenim zahtjevom u ovoj parnici tužitelj u prvom redu zahtjeva da se oporuka poništi pozivajući se na tvrdnju da je oporučiteljica bila u zabludi, a predmetna je tužba podnesena u roku koji je propisan čl. 28. ZN-a pa je neosnovan prigovor prekluzije kojega ističu tuženi. Naime, predmetna je oporuka proglašena na ročištu za ostavinsku raspravu dana 17. lipnja 2020., na isto tom ročištu je nasljednik FV osporio valjanost oporuke pa takvo osporavanje ima za posljedicu prekid zastarijevanja koji traje sve do pravomoćnosti rješenja ostavinskog suda o upućivanju na parnicu. Nasljedniku ĐV je rješenje ostavinskog suda kojim je upućen na parnicu uručeno dana 12. prosinca 2022. a tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio je 29. prosinca iste godine.

8. Pobijanu oporuku koja po svom obliku predstavlja pisanu oporuku pred svjedocima sačinio je odvjetnik ČV. Saslušan na glavnoj raspravi (list spisa br. 44 i 45) kao svjedok on potvrđuje da je poznavao ostaviteljicu, da je upravo po njenom zahtjevu sačinio oporuku koja je predmetom ove parnice, da je tog dana oporučiteljicu zatekao u njenoj kući u vrlo dobrom stanju, da je bila već u poodmaklim godinama no potpuno svjesna i sposobna obavljati kućanske poslove te da je u razgovoru s njom zaključio da ona ima spoznaju o značaju tog pravnog posla i da je donijela odluku o tome na koji način želi rasporediti svoju imovinu. Oporuku je, tvrdi ovaj svjedok, sačinio isključivo po njenom kazivanju te prenio na papir njezinu volju kojom je nasljednicima imenovala svoja dva sina i kćerku, nakon toga je oporučiteljica pročitala oporuku potvrdivši da je to njezina volja te je istu potpisala pred svjedocima. Odvjetnik ČV u svom iskazu također navodi da nije imao bilo kakvog razloga smatrati da oporučiteljica nije sposobna shvatiti sadržaj raspolaganja oporukom, a ona sama nije niti zahtijevala da joj se posebice nešto rastumači.

8. 1. Svjedok SV je bio svjedok pisane oporuke pok. UV te se sjeća da je došavši u kuću zatekao pok. Antu Vodopivec i odvjetnika ČV te drugog svjedoka DV, a koji je u međuvremenu preminuo. Ovaj svjedok navodi da je sastavljač oporuke odvjetnik ČV pročitao naglas sadržaj oporuke, da je on prateći takav sadržaj točno znao o kojoj je imovini riječ jer su katastarske čestice osim brojem bile opisane i nazivom i predjelom te mu je dobro poznato gdje se nalaze te nekretnine. U svom iskazu ovaj svjedok dalje navodi da kod sačinjenja i potpisivanja oporuke pok. IV ničim nije ostavljala dojam da joj samoj nešto nije jasno, a niti je dodatno tražila neko tumačenje oporuke. On potvrđuje da je oporučiteljica potpisala u njegovoj nazočnosti.

9. Na okolnost navoda u tužbe i tvrdnje da je njegova majka bila dovedena u zabludu kod sačinjenja oporuke tužitelj je u spis predao pismenu izjavu (list spisa br. 10 i 11) za koju tvrdi da ju je pok. IV potpisala u Domu za starije i nemoćne u Neumu dana 4. kolovoza 2018. i to u nazočnosti RV i GV.

9. 1. Sadržaj izjave na koju se tužitelj poziva, a koja nije pisana rukom već otipkana, ukazuje na činjenicu da su bili narušeni odnosi između braće FV i NV i to zbog nekih imovinskih pitanja, a što je posve neodlučno u ovoj parnici. Spomenuta izjava sadrži i slijedeću rečenicu: "Napominjem da je čak i oporuku, prije nego me poslao u dom, meni donio već napisanu i ja uopće nisam znala što potpisujem jer su samo bile navedene brojke čestica." Pri samom kraju teksta ove izjave stoji doslovce: "Ovime mijenjam i svoju oporuku ali jedino u slučaju da moj sin A proda svoju djedovinu i očevinu. U tom slučaju sve što proda mora na jednake dijelove podijeliti između sebe, brata FV i sestre BV."

9. 2. O tome da između tužitelja i njegovog pok. brata B nisu bili skladni obiteljski odnosi iskazivala je u postupku svjedokinja HV (supruga tužitelja). Ona tako navodi da je sa svojim suprugom živjela u [adresa], potom u Splitu, da su dolazili u [adresa], da odnosi između njenog supruga i njegovog brata nisu bili najbolji, da je bilo određenih zamjeranja, da je u zadnje vrijeme posao sporan neki prolaz i stepenište, da njen suprug nije bio upoznat s time da je sačinjena oporuka, da je saznavši za to smatrao da ima pravo pročitati sadržaj oporuke, da je ishodio pisanu odobrenje oporučiteljice te da je pročitavši oporuku zaključio kako se nije poštovao ranije postignuti sporazum i to posebice u pogledu jedne katastarske čestice koja je po oporuci dodijeljena kćerki ostaviteljice a trebalo je da pripadne njenom suprugu. Ova svjedokinja ističe da su suprug i ona posjećivali pok. IV dok je boravila u [adresa], da je bila jako žalosna zbog odnosa između svojih sinova, da je pričala kako sve to treba ispraviti, da se žalila i GV, da je sve njene riječi zapisivao FV te ih sročio na dva lista papira, otipkao i dao majci da pročita i potpiše.

9. 3. Svjedokinja RV ističe da je zajedno sa suprugom ŠV posjećivala pok. IV koja je pred kraj života boravila u Domu u Neumu a posljednji put ju je vidjela početkom kolovoza 2018. Istog dana u posjeti su bili i FV i njegova supruga HV, tom je prilikom FV pročitao jednu sastavljenu izjavu, njegova je majka to slušala i potvrđivala te izjavu osobno potpisala, a isto pismeno potpisali su i ona i njezin suprug. Ova svjedokinja nije se mogla sjetiti točno izgleda pismena niti joj je poznato kada je to napisano no tvrdi da je i prije ovog dana ona posjećivala pok. IV koja joj se u više navrata žalila, nije bila zadovoljna smještajem u dom i činjenicom da njezini sinovi ne žive u skladnim odnosima.

9. 4. Svjedok EV potvrđuje da je početkom kolovoza 2018. bio u domu u [adresa] gdje je boravila pok. IV, da je tog dana njezin sin FV donio jednu pismenu izjavu, da je pok. IV to pročitala i potpisala nakon čega su to potpisali i on i njegova supruga. Sadržaj izjave se, kako navodi ovaj svjedok, uglavnom odnosio na volju IV oko podjele njezine imovine poslije smrti.

10. Ocjenom svim provedenih dokaza ovaj sud smatra tužitelj ničim nije potkrijepio svoju tvrdnju o postojanju razloga za poništenje oporuke.

10. 1. Sadržaj pismene oporuke pred svjedocima sačinjene 11. rujna 2016. vrlo je jasan i određen te ničim nije dovedeno u pitanje kojom je to imovinom u korist svojih nasljednika raspolagala pok. IV. Tako su nekretnine koje ostavlja u vlasništvu sinu FV opisane i katastarskim brojem i predjelom u kojima se nalaze, jednako su tako identificirane i katastarske čestice koje prema volji oporučiteljice pripadaju njezinoj kćerki dok je sva ostala imovina po istoj oporuci raspoređena sinu NV.

10. 2. Sam tužitelj tijekom postupka ničim nije potkrijepio svoju tvrdnju da ovakav sadržaj oporuke ne odgovara pravoj volji njegove majke odnosno da je ona bila dovedena u zabludu. Što se pak tiče pismena koje je tužitelj priložio (list spisa br. 10 i 11) s tvrdnjom da je riječ izjavi pok. IV kojom je poništila svoju raniju oporuku potrebno je istaći slijedeće: Spomenuto pismeno je nedvojbeno pisao upravo tužitelj, on tvrdi da je to po kazivanju majke, a saslušani svjedoci ističu kako je ona bila nezadovoljna zbog smještaja u ustanovu te zbog neslaganja sinova FV i I i njihovih sporova oko obiteljske imovine. Te okolnosti posve su neodlučne u ovoj parnici, a posebice ne stoji tvrdnja da bi ovom izjavom pok. IV opozvala raniju oporuku. Istom izjavom nisu niti mijenjane bitne odredbe u pogledu oporučnog raspolaganja osim što pri samom kraju teksta ove izjave potpisnica izjave svome sinu I nameće određeni uvjet u slučaju prodaje nekretnina koje bi mu temeljem oporuke trebale pripasti s time što je drugo pak pitanje radi li se tu o dopuštenom ili nedopuštenom uvjetu.

10. 3. U odnosu na tvrdnju tužitelja da je prednik tuženih imao utjecaja na volju ostaviteljice kod sastavljanja sporne oporuke za napomenuti je da takva tvrdnja nema opravdanja u stanju spisa. K tomu, utjecaj na volju mogao bi imati pravno relevantno značenje na valjanost oporuke samo u slučaju da je ostaviteljica na sastav oporuke bila natjerana prinudom ili prijetnjom ili da se na to odlučila zato što je bila prevarena, a što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

10. 4. Shodno tome u postupku ničim nije dokazano da bi oporučiteljica IV svoju oporuku sačinila u zabludi, a na takav zaključak upućuje i činjenica da je oporuka sačinjena 11. rujna 2016., a da je IV umrla **.**.2020. pri čemu je svakako imala dovoljno vremena i mogućnosti sastaviti eventualno novu oporuku.

10. 5. Utvrdivši tako da pobijana oporuka nije dana pod prijetnjom, prisilom niti u zabludi niti su te okolnosti utvrđene u postupku, sud je odbio zahtjev tužitelja upravljen na poništenje oporuke presudivši kao u toč. I izreke.

11. Odbijen je jednako tako i podredno postavljeni tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje ništetnosti oporuke. Postavivši ovakav zahtjev tužitelj je zatražio da se ista oporuka utvrdi pravno nevaljanom ne navodeći pri tome bilo kakve činjenične okolnosti i ne navodeći dokaze u tu svrhu. S druge pak strane oporuka pok. IV po svom obliku udovoljava svim formalnim uvjetima propisanim čl. 31. ZN- a. Iz iskaza sastavljača oporuke odvjetnika ČV te svjedoka oporuke SV nedvojbeno proizlazi da je pok. IV pročitala sadržaj oporuke potvrdivši da je to njezina posljednja volja i da je istu oporuku vlastoručno potpisala pred dva nazočna svjedoka. Samim time u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan valjani razlog za ništetnost oporuke zbog nedostatka oblika pa je i presuđeno kao u toč. II izreke.

12. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) pa je sud obvezao tužitelja naknaditi tuženima sve troškove koji su bili potrebni radi vođenja ove parnice. Odmjereni se troškovi sastoje od izdataka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno propisanoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora u ovoj parnici. Tuženima su tako priznati izdaci za sastav odgovora na tužbu i zastupanje na ročištima od 14. ožujka 2024., 20. lipnja 2024., 2. listopada 2024. i 28. kolovoza 2025., za svaku radnju po 500 bodova što iznosi ukupno 5.000 €, a koji iznos je uvećan za 30% prema Tarifnom broju 40 (6.500 €). Ovako obračunatom iznosu dodat je pripadajući PDV te ukupni troškovi zastupanja tuženika u ovoj parnici iznose 8.125,00 €.

U Korčuli, 21. listopada 2025.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.