REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9307/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DZ, zastupanog po braniteljici Maji Matijević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević & Malkoč d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. i 4. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/22231 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 3. ožujka 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 70. st. 2. i 4. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura) i za prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), tj. primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura) koju je obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 2. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/22231 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 3. ožujka 2025., okrivljenik DZ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 2. i 4. s primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 160,00 € (sto šezdeset eura) i za prekršaj iz čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 € (tristo devedeset eura), tj. temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 € (petsto pedeset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.

3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 13,27 € (trinaest eura dvadeset sedam centi).

4. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice Maje Matijević, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Matijević, Jakirčević & Malkoč d.o.o. podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, iz čijeg sadržaja u bitnome proizlazi da priznaje počinjenje prekršaja stavljenih mu na teret. Nije imao namjeru prouzročiti štetu bilo kojem sudioniku u prometu niti parkiranim vozilima. Nije se udaljio da bi izbjegao odgovornost. Kazna u obaveznom prekršajnom nalogu izrečena u previsokom iznosu. Okrivljenik je također naveo da se u konkretnom slučaju radilo i iznimci te da nije ranije prekršajno kažnjavan. Obzirom na navedeno smatra da se prekršajem nisu ostvarili uvjeti za izricanje novčane kazne niti izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, navedenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, a zakonom je propisana sankcija jedino novčana kaza pa okrivljenik smatra da su se stekli uvjeti za izricanje opomene ili izricanje novčane kazne niže od zakonom propisane. Okrivljenik također smatra da bi izricanjem zaštitne mjere bilo povrijeđeno načelo razmjernosti. Moli sud da uzme u obzir nedostatak bilo kakve namjere za počinjenje prekršaja, a isto tako navodi da mu je vozilo nužno radi svakodnevnog obavljanja posla. Predlaže izricanje ublažene novčane kazne i troškova postupka te da mu se zaštitna mjera ne izrekne.

5. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prigovor je osnovan.

8. U pravu je okrivljeni kada u prigovoru navodi da mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, svjestan je nastalih posljedica pa je mišljenje ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

10. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.

Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 21. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi

Zagrebačkoj, I. Postaja prometne policije u 4 primjerka, za okrivljenika, branitelja i spis.