REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4342/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CMB j.d.o.o., Osijek, Martina Divalta 187, OIB:77321175043, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika AGROALAT j.d.o.o., Lug, Ulica Šandora Petefija 105, OIB:77998208144, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Vrbošić, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-575/2025-2 od 19. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-309/2024-12 od 13. prosinca 2024., u sjednici održanoj 21. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-575/2025-2 od 19. svibnja 2025. zbog pravnog pitanja:

„Je li tužitelj u parničnom postupku koji je nastavljen po prigovoru protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave, u sporovima male vrijednosti, dužan iznijeti sve relevantne činjenice i predložiti dokaze u roku od 15 dana od primitka prigovora sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP ili je pak to ovlašten učiniti na pripremnom ročištu sukladno čl. 461.a st.3. ZPP?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-575/2025-2 od 19. svibnja 2025. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-309/2024-12 od 13. prosinca 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:

„Je li tužitelj u parničnom postupku koji je nastavljen po prigovoru protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave, u sporovima male vrijednosti, dužan iznijeti sve relevantne činjenice i predložiti dokaze u roku od 15 dana od primitka prigovora sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP ili je pak to ovlašten učiniti na pripremnom ročištu sukladno čl. 461.a st.3. ZPP?

Je li tužitelj uzimajući u obzir činjenicu da u prijedlogu za ovrhu (koji se smatra tužbom) u kojoj tužitelj nije bio dužan iznijeti sve činjenice i dokaze, ovlašten iznijeti činjenice i dokaze u cijelosti tek na pripremnom ročištu?“.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske broj Pž-73/2025-2 od 3. veljače 2025.).

6. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

7. U odnosu na preostalo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 21. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug