Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-1362/2025-5
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČZ, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i članka 276. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-4/7892, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 12. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 1. točka. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], od oca Č i majke R, rođ. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom gimnazijom, student 1. godine Sveučilišta Sjever, smjer multimedija, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
I. oslobađa se optužbe
da bi:
"1. dana 10.04.2025. godine u 00,25 sati u mjestu Varaždin, ulica Trg bana Jelačića kućni broj 10 kao vozač M1 marke BMW reg. [registarska oznaka] upravljao vozilom, gradom Varaždinom iz smjera Međimurske ulice u smjeru Trga bana Jelačića, sa tehnički neispravnim vozilom. Obavljenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeni nedostatci: dimenzije pneumatika 225/40/R18, pokazivači smjera, prednji odbojnik promijenjen, opruge promijenjene, zaštita na bočnim ogledalima,
čime bi postupio protivno članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 236. stavak 8. istog Zakona,
2. u prometu na cesti upravljao vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju odnosno navedene izmjene nisu homologirane ili atestirane,
čime bi postupio protivno članku 276. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 276. stavak 7. istog zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije (list 13-15 spisa), pročitao je Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. srpnja 2025. (list 17-18 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 10. travnja 2025. oko 00,25 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] sa tehnički neispravnim vozilom jer je na istom imao neke izmjene koje nije atestirao. Naveo je da se radilo o nekakvim jeftinim plastikama kojima je "uljepšavao" izgled svog vozila i samo je za jednu izmjenu znao da treba biti atestirana, a to je promjena opruga koje služe tome da se vozilo spusti bliže kolniku odnosno da bude niskoprofilno. Kritične zgode zaustavili su ga policijski službenici radi normalnog pregleda vozila i utvrdili su mu nedostatke navedene u obaveznom prekršajnom nalogu, no izuzev promijenjene opruge smatrao je da se ne radi o nedostacima kojima ugrožava promet na cesti. Upućen je od strane policijskih službenika na hitni tehnički pregled odnosno oni su mu isti napravili na licu mjesta zbog toga što je bio zaustavljen oko ponoći i nije radila stanica za tehnički pregled. Skinuli su mu registarske pločice i imao je još trošak vučne službe budući da nije mogao dalje upravljati vozilom. Naveo je da je što se tiče promijenjenih opruga imao zakazani tehnički pregled radi atestiranja istog za otprilike mjesec dana od ovog događaja. Preinake koje nije mogao atestirati maknuo je sa vozila, a ostale preinake je atestirao i sada zna da čak i ako preinake ne ugrožavaju sigurnost prometa da ih mora atestirati. Prigovor je pisao radi odluke o kazni jer je student, uzdržavaju ga roditelji i nema vlastitih primanja pa moli da ga sud što blaže kazni.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djela za koja se okrivljenik optužuje nisu prekršaj. Naime, okrivljenik se u točki 1. optužnog prijedloga optužuje da je inkriminiranog dana upravljao u prometu na cesti sa tehničkim neispravnim vozilom na kojem su obavljenim tehničkim pregledom utvrđeni nedostatci: dimenzije pneumatika 225/40/R18, pokazivači smjera, prednji odbojnik promijenjen, opruge promijenjene, zaštita na bočnim ogledalima, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. ZSPC, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona. Članak 236. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a kažnjivi članak 236. stavak 8. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Iz citiranih odredbi slijedi da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga bilo potrebno navesti da su nedostatci na vozilu okrivljenika bili opasni, a kako je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" 132/2017., 117/2020., 100/2022. i 4/2025., dalje: Pravilnik) kategorizirano koji se to tehnički nedostatci smatraju opasnima, u činjeničnom opisu djela je bilo potrebno navesti i odredbe Pravilnika kojima je to propisano. To iz razloga što je ZSPC u odnosu na djelo iz članka 236. blanketni propis odnosno biće djela nadopunjuju odredbe drugog propisa, a to je u konkretnom slučaju citirani Pravilnik. Radi se o odlučnim činjenicama koje nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela kako bi sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz citiranog članka za koje se tereti.
6. U odnosu na točku 2. optužnog prijedloga u kojoj se okrivljenik tereti da je upravljao vozilom u prometu na cesti, a da to vozilo nije podvrgnuto ispitivanju odnosno da navedene izmjene nisu homologirane ili atestirane, činjenični opis djela je nepotpun jer nedostaje opis izmjena na vozilu okrivljenika. Okrivljenik se optužuje da bi takvom radnjom postupio protivno članku 276. stavak 1. ZSPC i počinio prekršaj iz članka 276. stavak 7. istog Zakona. Članak 276. stavak 1. ZSPC propisuje da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, a kažnjivi stavak 7. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka. Iz navedenog slijedi da je činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu u bitnome identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u citiranom članku ZSPC te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika, odnosno koje to izmjene su učinjene kako bi sud mogao eventualno utvrditi jesi li trebale biti homologirane, a budući da činjenični opis djela ne može biti u cijelosti jednak zakonskom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj.
7. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
8. Polazeći od svega navedenog, a budući da je u činjeničnom opisu oba djela izostao opis odlučnih činjenica i relevantnih propisa, sud utvrđuje da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaj te je sud na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, ČZ, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
