REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-540/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Stefani Vrh, u parničnom predmetu tužiteljice NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], Liebigstr. 30, 45145 Essen, koju zastupa punomoćnik Ruđer Anić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Brajković, odvjetnik u Poreču, radi isplate, 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je platiti tužitelju NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Liebigstr. 30, D- 45145 Essen, SR Njemačka, iznos od 2.140,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. kolovoza 2021. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

kao i naknaditi trošak parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

a sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu 750,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 16. prosinca 2022. podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi navodi da je preko platforme „Booking.com“ rezervirala smještaj u „Villa Agata“ za period od 07.08.2021. do 04.09.2021. za tri osobe, odnosno, za sebe, oca, majku i psa u iznosu od 2.620,00 EUR. Navodi da se je tuženik telefonski javio tužiteljici kako bi potvrdio da li dolaze te joj je već preko telefona nudio nižu cijenu za rezervaciju nakon čega se tužiteljica tuženiku javila porukom da pita na što je aludirao po pitanju rezervacije. Iz korespondencije između tužiteljice i tuženika da je vidljivo kako tuženik već 04.08.2021. tužiteljici nudi nižu cijenu, tj. 10 EUR manje po danu, te šalje broj računa na koji da uplati iznos te da je nadodao kako će rezervaciju preko platforme “Booking.com” riješiti kada stignu. S obzirom na to da je obitelj već bila na putu, tužiteljica da je napisala kako ne može izvršiti uplatu te da će riješiti sve kada stignu na licu mjesta. Prilikom dolaska na dan rezervacije 07.08.2021., tuženik da je tužiteljicu i njezinu obitelj odveo na terasu objekta gdje da im je objasnio kako je apartman koji su rezervirali slobodan, međutim, da ako otkažu rezervaciju preko platforme “Booking.com” da će im se cijena s 2.620,00 EUR sniziti na 2.000,00 EUR za njih i 140 EUR za psa ako plate smještaj direktno tuženiku. Nakon što je tužiteljica pristala na navedene uvjete, da je stornirala rezervaciju koju je tuženik također morao potvrditi preko platforme “Booking.com” inače da storno ne bi bio valjan. Nedugo nakon storniranja smještaja, tužiteljica da je tuženiku (pred svjedocima) predala iznos od 2.000,00 EUR te da je od njega tražila da joj izda račun što je tuženik odbio. Nakon zaprimanja novca tuženik da je tužiteljici i njezinim roditeljima pokazao apartman te je tužiteljica ostala iznenađena i zaprepaštena viđenim. Istaknula je kako je apartman bio prljav, neuredan te uopće nije odgovarao opisu apartmana koji je tužiteljica rezervirala putem platforme „Booking.com“, tj. razlika da je bila u tome što nije bilo navedenih besplatnih toaletnih proizvoda, nije bilo ručnika, nije bilo perilice rublja, nije bilo TV-a, nije bilo mikrovalne pećnice, nije bilo tostera, nije bilo vješalica u ormaru, nije bilo toaletnog papira, umjesto klima uređaja ponuđen je ventilator, nije bilo Internet signala, podovi su bili prljavi i ljepljivi, krevetnina je bila prljava od prethodnih gostiju, ormar je bio iznutra i izvana prljav, daska na toaletu je bila prljava, puknuta i pljesniva, tuš kabina je bila prljava i puna plijesni, treći krevet je bio u stvarnosti prljav kauč. Tužiteljica da je odmah ukazala tuženiku na sve nedostatke te da je isti postao agresivan i ciničan rekavši „Šta Vi imate pričati o čistoći, a imate psa“ te da je u korespondenciji postajao sve agresivniji, da je počeo fizički odgurivati tužiteljicu i njezine roditelje te da se počeo derati i svukao majicu. S obzirom na napetu situaciju, tužiteljica da se bojala za svoju i sigurnost svojih roditelja te da je od tuženika zatražila povrat novca i istome rekla da će napustiti objekt. Nakon što je tuženik odbio vratiti novac, tužiteljica da je s obitelji napustila objekt i uputila se u Policijsku postaju u Poreč gdje da je protiv tuženika podnesla kaznenu prijavu. Četiri mjeseca nakon da je zaprimila rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu kojim se odbacuje kaznena prijava protiv tuženika ČĆ. S obzirom na to da je tužiteljica njemački državljanin koja ne priča hrvatski ista da nije znala da ima pravo nastaviti progon protiv tuženika. Međutim, kaznena prijava da je odbačena iz razloga što je tužiteljica mijenjala rezervaciju s dvije osobe na tri te iz razloga što nisu mogli naći evidenciju da je svjedokinja ĆĆ bila po bilo kojoj osnovi evidentirana kao stranac na području RH. Navodi da to što je mijenjala rezervaciju da je irelevatno za predmetni postupak s obzirom na to da je rezervacija stornirana. Istaknula je kako na platformi “Booking.com” pod “Villa Agata” postoje samo dvije recenzije što da je samo po sebi sumnjivo jer da bi takav jedan objekt, koji u ponudi ima cca sedam soba koje iznajmljuje tokom cijele sezone, trebao imati barem dvadeset recenzija zadovoljnih korisnika. Također, recenzija koju je tuženik pokazao na saslušanju kao dokaz kojim je tužiteljica podnijela pritužbu da nije vidljiva što samo da upućuje na činjenicu kako tuženik i vlasnici predmetne “Villa Agata” brišu negativne recenzije. Istaknula je da svjedokinja ĆĆ nije evidentirana po bilo kojoj osnovi kao stranac na području RH, što da upućuje na to da vlasnici “Villa Agata” ne prijavljuju turiste. Istaknula je kako je Ministarstvo turizma i sporta propisalo: “Pravne i fizičke osobe koje pružaju uslugu noćenja u smještajnom objektu dužne su u roku od 24 sata po dolasku prijaviti turističkoj zajednici mjesta, općine, grada ili njihovim podružnicama sve osobe kojima se pruža usluga noćenja u smještajnom objektu, a u roku od 24 sata od odlaska i odjaviti njihov boravak.” Navela je i kako je 13.12.2021. obratila se putem mail-a vlasnicima “Villa Agata” kojim da je tražila povrat predanog iznosa. S obzirom na to da se tuženik oglušio na zahtjev tužiteljice, a i na zahtjev punomoćnika tužiteljice za povratom uplaćenog predanog iznosa, jedini način ostvarenja zahtjeva da je sudski postupak. Slijedom navedenog, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik tužbu osporava u cijelosti. Navodi da iz teksta tužbe jasno proizlazi da je tužiteljica ugovorila uslugu najma turističkog objekta, stoga očigledno da nije riječ o stjecanju bez osnove, kako to ističe tužiteljica u tužbi, nego o ugovornom odnosu povodom pružanja ugostiteljskih usluga apartmana za smještaj turista u domaćinstvu. Navodi da tuženik, međutim, nije bio, niti je danas vlasnik bilo kojeg apartmana, niti da je bio u odnosima s turističkom agencijom "Booking.com". Predmetni objekt da je turistima iznajmljivao otac tuženika - SĆ, a tuženik - koji je u vrijeme opisano u toč. II. tužbe, imao svega 18 godina, da je kao član domaćinstva iznajmljivača naprosto tužiteljici pokazao iznajmljeni apartman. Tuženik da nije ništa činio (niti tvrdio da čini) ni u svoje ime, ni za svoj račun. Stoga da nije posrijedi stjecanje bez osnove, nego ugovorni odnos u kojem tuženik nije stranka, te tuženik očigledno nije pasivno legitimiran. Ističe da je tužiteljica 7. kolovoza 2021. poslijepodne najprije pomno pregledala apartman i unijela u njega svoje stvari, te da je za smještaj platila nakon što je preuzela ključeve apartmana. Nekoliko sati kasnije, da je izrazila da ipak ne želi odsjesti u apartmanu tuženikovog oca, te da je ponudila da oslobodi apartman i ostavi pola novca za njegov najam. Navodi da je otac tuženika SĆ odbio vratiti novac, tužiteljica da je otišla iz apartmana i potom agenciji Booking.com napisala pritužbu s raznim neutemeljenim navodima, koje sada ponavlja i u tužbi. Inače da je uglavnom riječ o primjedbama koje bi se (kada bi bile utemeljene) lako uklonile dodatnim čišćenjem apartmana, kakvoga bi otac tuženika kao iznajmljivač spremno osigurao. Predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U tijeku postupka tužiteljica navodi kako je ista na kraju stornirala svoju rezervaciju preko platforme „Booking.com“. Međutim, čak i da nije isto učinila, ona da je zapravo sklopila posrednički ugovor o putovanju određen čl. 904 Zakona o obveznim odnosima, a kojim su određene osnove navedenog ugovora, dok se Ugovorom o alotmanu, na koji se tuženik poziva, ugostitelj obvezuje u određenom razdoblju staviti na raspolaganje turističkoj agenciji određeni broj ležaja, odnosno smještajnih jedinica u određenom objektu, pružiti ugostiteljske usluge osobama koje uputi agencija i platiti joj određenu proviziju, a ova se obvezuje popunjavati ih, odnosno obavijestiti u ugovorenim rokovima da to ne može učiniti te platiti cijenu usluga, ako se koristila ugovorenim smještajem. Istaknula je kako platforma „Booking.com“ nije turistička agencija, već je tvrtka koja pruža usluge online rezervacije smještaja putem svoje web- stranice dok je čl. 7 Zakona o pružanju usluga u turizmu, turistička agencija definirana kao:“ 22. turistička agencija znači trgovačko društvo, obrtnik ili njihova organizacijska jedinica, koji mogu pružati usluge kao trgovac, organizator ili prodavatelj u smislu ovoga Zakona te organizirati, posredovati ili pružati druge usluge vezane uz putovanje i boravak turista.“ Naglašava da je otkazala rezervaciju na Booking.com-u jer da joj je tuženik u dva navrata ponudio nižu cijenu ako plati gotovinom, a što je ista prihvatila što je vidljivo iz potvrde o poništavanju rezervacije koja je dostavljena uz tužbu. Uzevši u obzir da je tužiteljica platila smještaj koji nije uopće odgovarao opisu apartmana koji je rezervirala putem platforme „Booking.com“ prije nego je tuženiku pred svjedocima predala iznos od 2.000,00 EUR, a za koji joj nije izdao račun te je napustila objekt nakon što joj je tuženik odbio vratiti novac, životno je i logično da joj se novac koji je dala za smještaj, a nije iskoristila, treba vratiti. Stoga da se iz svega navedenog da zaključiti da se ovdje radi o izvanugovornom obveznopravnom odnosu stjecanje bez osnove između stjecatelja koji je obvezan na povratak imovine ili naknaditi vrijednost postignute koristi dijela imovine koju je stekao od osiromašenog bez pravne osobe u pravnom poslu, odnosno bez pravne osnove koja se nije ostvarila ili je kasnije otpala. Činjenica je da kad se sve pretpostavke ostvare, stjecatelj, odnosno tuženik je dužan vratiti tako stečenu imovinu, odnosno naknaditi vrijednost postignute koristi, a ako isti to ne učini dobrovoljno, osiromašeni, odnosno tužiteljica ima pravo na tužbu za povrat neosnovano stečenog kojom jedino može ostvariti svoje pravo. Navodi kako je tvrdnja kako tuženik nije pasivno legitimiran, u potpunosti netočna s obzirom na to da je upravo tuženik bio taj koji je primio novac, a ne njegov otac kojeg tužiteljica nije niti vidjela. Navodi i kako, da se radilo samo o čistoći smještaja, to možda i ne bi predstavljalo problem. Međutim, da ne vidi kako bi dodatno čišćenje apartmana pomoglo kada je situacija bila takva da: nije bilo perilice rublja, televizije, tostera, klima uređaja, Internet signala i drugih opisanih sadržaja, a koji su navedeni na stranici platforme „Booking.com“. U konačnici, da se situacija razvila kako tuženik tvrdi, zašto bi tužiteljica bespotrebno podnijela kaznenu prijavu, a da se nije bojala za svoju i sigurnost svojih roditelja te da je sa smještajem bilo sve u redu. Osvrnula se na to da navedeni smještaj briše loše recenzije, međutim, ne može brisati recenzije koje nezadovoljni gosti ostavljaju na Internet stranici „Tripadvisor“, a koje su sve samo ne odlične. Istaknula je da u u prvoj recenziji iz srpnja 2023., N iz [adresa] izjavljuje da su vlasnici nasilni te da navedene slike nisu jednake realnoj situaciji kao i to da nitko ništa ne poduzima vezano uz navedeno. U trećoj recenziji iz lipnja 2023., Č upozorava da smještaj u kojem tuženik radi, a čiji je otac vlasnik, se sada više ne zove Apartmani Agata, već Apartmani Athena, a što da je i vidljivo na Internet stranicama. Iz istoga da se može zaključiti da je nakon toliko loših recenzija pokušana promjena imena, međutim, iz fotografija proizlazi da se radi o istoj nekretnini.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid rezervaciju preko Booking.com (8-19), korespondenciju stranaka (22-28), rješenje Općinskog Državnog odvjetništva u Pazinu od 28. prosinca 2021. (30-32), korespondenciju stranaka (35-37), rješenje Ureda državne uprave klasa: UP/I-335-03/16-01/600 od 5. listopada 2016. (67-68). Saslušani su svjedoci ĆĆ, ŠĆ, SĆ, ŽĆ te stranke.

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužena platila 2.000,00 eura u gotovini, već je sporna aktivna i pasivna legitimacija te je li došlo do stjecanja bez osnove.

7. Iz rezervacije booking.com proizlazi da je rezervacija za dvije odrasle osobe u smještaju Apartments Agata, u razdoblju od 7. kolovoza 2021. do 4. rujna 2021., otkazana. Navedenu rezervaciju da je izvršio ŠĆ.

8. Iz korespondencije proizlazi kako je tužiteljica obavijestila kako će doći tri osobe sa psom, te postavila pitanje što je sa rezervacijom preko booking.com, na što je primila odgovor kako imaju slobodan apartman za 3 osobe te da će se rezervaciju preko Booking-a riješiti kada dođu u apartman.

9. Rješenjem ureda državne uprave u Istarskoj županiji klasa: UP/I-335-03/16-01/600 od **.**.2016. SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu.

10. Svjedok ŠĆ iskazao je da su on i njegova supruga rezervirali smještaj za njih i psa. Navodi da nije bio plan da njihova kćerka ide s njima. Kasnije da se je ipak odlučila i on da je nazvao i upitao, da li je u redu da njih troje borave. Razgovarao je sa gospodinom DĆ i on da mu je rekao kako postoji i jedan kauč na kojem se može spavati i da tri osobe mogu tamo biti smještene, pa su tako i dogovorili. Oni nisu službeno putem Bookinga rezervirali smještaj za troje njih, već da su kasnije, kad su došli na lice mjesta, po uputi tuženika, stornirali smještaj iz razloga da bi za sve njih bilo pogodnije. Njegova kćerka da je stornirala Booking i tuženik da je potvrdio storniranje. Rezervacija je trebala biti učinjena izvan Booking-a. Njegova kćer i tuženik da su najprije riješili storniranje, onda da su prešli na sređivanje financijske strane. Smještaj da je najprije za njega i njegovu suprugu sa psom treba stajati 1.780,00 eura. Time što je njegova kćer dodatno došla da su se dogovorili za cijenu u visini od ukupno 2.620,00 eura. Napomenuo je kako su najprije htjeli pogledati smještaj prije nego predaju novce, međutim da tuženik nije dozvolio te da im je rekao da moraju odmah predati novac, pa su to i učinili. Tuženik da nije izdao potvrdu ili račun iako su izričito to od njega tražili. Nakon uplate da su pogledali smještaj. Prije predaje novca to da uopće nije dolazilo u obzir. Tuženik da ih je dočekao i pokazao im kuću. Novac u visini od 2.620,00 eura da su predali tuženiku, a tek potom da su vidjeli smještaj, jer da ih prije toga nisu pustili unutra. Naveo je kako je izvana smještaj izgledao jako komforan dok da je iz unutra bio zadnji svinjac. Takav stan još da nisu vidjeli. Naveo je kako je bio je tako prljav da se to ne može ni zamisliti. Tuš da je bio pljesniv i po svuda crn, daska WC-a da je bila napukla, plahta da je bila prljava i imala smeđe mrlje, pod ljepljiv i nije bio očišćen, kauč da se nije mogao presvući, jednostavno da je bio prljav i odvratan. Navodi da kad su vidjeli stan, da su rekli da oni taj smještaj neće nikako uzeti te da žele natrag novac, a onda da je započela diskusija, te da je tuženik rekao da da im on ni u kom slučaju neće vratili novce. Pridružio im se je još jedan stariji gospodin, ali ne zna u kom svojstvu je taj stariji gospodin bio spram tuženika. Navodi da je taj stariji gospodin želio smiriti stvari i nagovoriti tuženika, što na žalost nije funkcioniralo. Navodi da su se cijelo vrijeme prepucavali i da je rekao tuženiku da će ići na policiju i napraviti prijavu, na što da se tuženik zapjenio i skinuo svoju majicu i prijetio da će ih sve izudarati, no to da se nije dogodilo. Naveo je i kako ni on ni njegova kćerka nisu tjelesno napadnuti. Oni su otišli na policiju prijaviti prijetnju i zatražiti svoj novac natrag. Naveo je i da je gospođa ĆĆ isto tamo provodila godišnji odmor i vidjela sve to što se događalo, da su predali novac u gotovinu. To da su naknadno doznali, kad su se spremali da od tamo odu. Njen suprug da je isto bio nazočan. Istaknuo je kako prije toga nisu poznavali gospođu TĆ.

11. Svjedokinja NĆH iskazala je da je tužiteljicu i gospodina ŠĆ upoznala u Hrvatskoj. Ona da je 7. kolovoza 2021. bila gost u „ Vili Agati" sa svojim partnerom. Kod preuzimanja sobe da je platila u gotovini, i to za cijeli period od 13 dana, koje je tamo rezervirala. Apartman, u kojem su boravili, da nije po njihovom mišljenju bio odgovarajući za stanovanje. Najprije da su nabavili sredstva za čišćenje, da bi tamo uopće mogli stanovati, te da su sve morali očistiti. Navela je kako je nedostajalo puno opreme, kao npr. mikrovalna pećnica, perilica, televizor, toster, ništa od toga tamo nije bilo. Oni da su htjeli sniziti cijenu, što da im je bilo žestoko odbijeno. Kada je obitelj ŠĆ, a koja se je sastojala od gospodina ŠĆ, gospode VĆ i UĆ, stigla, tada su ih upoznali. Gospodin UĆ da je tuženiku predao novac u gotovini za boravak, te da se moglo vidjeti da se radilo o oko 2.000,00 eura. Zajedno sa gospođom UĆ da su pogledali apartman kojeg su oni tamo unajmili. Apartman da je bio neopisivo prljav i uopće neočišćen, a posteljina da je bila korištena, tako da je obitelj UĆ u stvari prije najma apartmana htjela od njega htjela odustati. Treći ležaj za kćerku da nije postojao već da je postojala samo jedna ležaljka, koja nije odgovarala rezervaciji, tako da je gospodin Ć htio da mu se vrati njegov novac. Navela je kako su tamo upoznali razne goste, čijih se imena više ne sjeća, osim da se radi o jednom paru, koji da su bili smješteni u kućici kod bazena, jednoj obitelji sa djecom iznad njih i jednom paru na suprotnoj strani. Kasnije da su došla još dva mlada para. Svjedokinja je navela kako je prilikom dolaska razgovarala sa tuženikom. Tužiteljica da je sa svojom obitelji došla kasnije, 7. kolovoza 2021. Ona da je sa tuženikom razgovarala samo o nedostacima, o nepostojećoj opremi i o potvrdi plaćanja i potvrdi za kauciju. Te obje stvari da nisu dobili uz navod „koji novac„. Navela je kako je bilo raznih nedostataka koji se nisu mogli samo tako otkloniti. Pločice bazena da su bile oštećene, voda prljava, sve zamazano, i njihov apartman, da nije bio očišćen te da ništa nije bilo za normalno korištenje.

12. Svjedok SĆ naveo je kako je on vlasnik kuće u kojoj se iznajmljuju apartmani te da je on odgovorna osoba za rezervacije. Poznaje tužiteljicu budući da je bio prisutan onog dana kada je ista došla u apartman. Tužiteljicu i njezine roditelje da je primio njegov sin, ovdje tuženik, budući da je on imao posla. Navodi kako su isti rezervirali apartman za dvije osobe te su ih telefonski nazvali kako bi ipak pristupile tri osobe i pas, na što da im je tuženik rekao kako nema problema te da im je još dao i veliki popust pa da su platili apartman skoro za istu cijenu kao da ih je dvoje. Njegov sin da im je pokazao apartman koji su oni detaljno pogledali. Naveo je kako su ga pregledavali oko 15 minuta te da su nakon toga pristali na cijenu i platili u gotovini. Čini mu se da je cijena bila oko 2.000,00 eura. Prilikom pregleda apartmana i plaćanja da nisu imali nikakve primjedbe već da su nakon 3-4 sata došli sa primjedbama. Tuženik i on da pokušali riješiti njihove primjedbe na način da su im ponudili dodatno čišćenje budući da je i čistačica bila tamo, sve šta su rekli da im fali da ni im bili donijeli, ali da nije falilo ništa, čak da su im i ponudili drugi veći apartman, međutim tužiteljica i njezini roditelji da nisu pristajali na to već da su htjeli otići, a što oni nisu mogli dozvoliti, sukladno njihovim uvjetima poslovanja. Naveo je kako je prva rezervacija za dvoje ljudi bila preko Booking.com, ali ne zna da li su tužiteljica i njezini roditelji imali rezervaciju preko Bookinga za troje ljudi, odnosno da li su samo otkazali rezervaciju za dvoje. Tužiteljica da je neosnovano podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika. Dok je tuženik pokazivao apartman, on da je bio u susjednom apartmanu, ali da je i izlazio iz apartmana i bio prisutan dok ih je tuženik primio, pokazivao im apartman, dok je tužiteljica pregledavala apartman te dok je tuženik primao novac. Drugi apartman koji su im ponudili da je bio za četiri osobe, međutim kako tužiteljica odmah u startu nije pristala na to da nisu razgovarali o cijeni. Istaknuo je kako oni ne vode nikakvu korespondenciju sa gostima, već to vodi Booking. U odnosu na komunikaciju sa tužiteljicom naveo je kako se je ista bila javila kad ih je obavijestila da će ih doći troje, a tu komunikaciju da je vodio tuženik. Naveo je kako je tuženik odobrio storniranje rezervacije za dvoje ljudi, pa da je nakon toga tužiteljica usmeno, privatno rezervirala za troje ljudi. Tuženik da sve što je radio, da je radio u njegovo ime. U predmetnoj stvari da je bila iznimna situacija te da je tu komunikaciju vodio tuženik u njegovo ime. Naveo je kako plaćanje ide ili preko Bookinga ili putem poslodavca. U predmetnoj stvari da je išlo plaćanje u gotovini iz razloga što je tužiteljica rezervirala privatno apartman. Privatne rezervacije da im idu gotovinski. Navodi da privatna rezervacija znači da je gost došao "sa ceste" ili otkazao rezervaciju putem Bookinga odnosno, da je istu rezervirao izvan agencije. Navodi kako ne zna tko je gospođa ĆĆ. U odnosu na rezervacije da su većinom putem Booking.com-a i drugih agencija, ali pošto im je apartman na cesti da znaju imati i privatne rezervacije. Navedeni slučaj da je otkazana rezervacija preko Bookinga pa rezervirano privatno da je bila jedna od rijetkih rezervacija. Misli da je to jedini slučaj. Naveo je kako se kasnije uključio u komunikaciju sa tužiteljicom, odnosno kada su krenuli sa primjedbama. Dodao je i kako je čuo prije nego su istaknuli primjedbe na apartman, da su se tužiteljica i njezini roditelji međusobno porječkali.

13. Sud je prihvatio iskaze svjedoka kao istinite, osim u dijelovima koji su suprotni sa dokazima koji prileže spisu.

14. Svjedok EĆ nije iskazivao o činjenicama bitnim za ovaj postupak, slijedom čega njegov iskaz nije uzet u obzir.

15. Tužiteljica VĆ je u svom iskazu navela kako nije ona napravila rezervaciju, već njezin otac. Isti da je rezervirao smještaj za sebe i svoju suprugu sa psom u visini od 1.742,00 eura te da je pitao da li bi i ona mogla doći. Druga strana da im je rekla da to moraju razjasniti na licu mjesta, a ne preko Booking-a. Smještaj da je otkazan, nakon što je ona dodatno rezervirala, budući da je tako bilo dogovoreno sa drugom stranom, odnosno da je bilo dogovoreno da će stornirati rezervaciju nakon što on potvrdi storno, a po njegovom mišljenju da bi to bilo isplativije da to na licu mjesta razjasne i da plate u gotovini. Kada su došli, iznajmljivač da je došao i njezini roditelji da su sjeli na terasu, a potom da su na kratko otišli iza ugla i on joj je pokazao da je kod Booking.com potvrdio storno. Kad su došli na terasu njezini roditelji da su u gotovini dali novac za smještaj, naime iznos od 2.620,00 eura. Istaknula je kako gospođa ĆĆ to vidjela. Oni tu gospođu da nisu prije uopće poznavali. Nakon izvršenog storna kod Booking-a i učinjene predaje novca u gotovini tuženik da im je pokazao kuću i prihvatio ih. Gotovinski iznos od 2.620,00 eura da su predali tuženiku i to prije nego su vidjeli smještaj. Ni danas nisu račun primili, iako da su više puta na to ukazivali i molili tuženika da im dade račun. Smještaj da je po njezinom mišljenju bio nepogodan za stanovanje. Stan je bio kompletno prljav, poglavito je svugdje ležao mišji izmet, kupaonica, specijalno tuš, da je bio u cijelosti prljav, daska od WC-a da je bila polomljena. Svugdje okolo da su ležale mrtve muhe, naročito u kuhinji gdje je bilo ljepljivo i prljavo. Posteljina da je izgledala kao da nije bila oprana i da je bila kompletno prljava. Istaknula je kako je trebala 4 tjedna spavati na kauču, koji da je bilo kompletno prljav i da je izgledao kao da je donesen sa otpada. Stan u cijelosti da nije bio u stanju u kojem je trebao biti prema oglasu. Navodi da im je rečeno da se ulazna vrata stana nikada ne smiju zaključavati, posebno ne noću ili kad ih nema u stanu. Nisu dobili ni nikakav ključ. Zbog čega se vrata nisu smjela zaključavati, nije im rečeno. Nakon što im je stan pokazan, da je otišla u auto da bi uzela svoj mobitel jer je htjela poslikati stanie stana, međutim tuženik da se nije složio s time te da joj je rekao, da to ne radi. Tuženik da se bio jako uskipio i počeo joj psovati. Njezin otac da je stao između njih. Na to da im se pridružila jedna druga osoba i ona je na hrvatskom razgovarala sa tuženikom, Zbog tog događaja da su oni otišli na policiju, a naročito jer da su htjeli dobiti natrag svoj novac, jer da je tuženik govorio, da mu nikada nismo dali nikakav novac.

16. Tuženik ČĆ je naveo kako je rezervacija išla preko Bookinga i to za dvije osobe. Prije dolaska, ne sjeća se točno koliko prije, da se tužiteljica javila na službeni broj telefona kako bi došlo troje njih na što su im rekli da je moguće. Nakon toga da je na WhatsApp aplikaciju poslala poruke. Kada su došli da im je pokazan apartman za troje njih koji da su oni detaljno pogledali teda su nakon pregleda pristali uzeti navedeni apartman i platili oko 2.000,00 eura. U odnosu na rezervaciju preko Bookinga nakon što su pregledali apartman i pristali, da su se dogovorili da otkažu rezervaciju kako bi se apartman za dvoje oslobodio. Navodi da su 3-4 sata, nakon što su bili u apartmanu, počeli imati primjedbe vezano za čistoću, kako nema perilice rublja, itd. Oni da su im ponudili dodatno čišćenje, u odnosu na perilicu rublja da su im objasnili kako apartmani imaju zajednički vešeraj sa tri perilice i sušilicom, a koju mogu koristiti. Također im je ponuđen alternativni apartman za četiri osobe, međutim tužiteljica da je isto odbila. Napomenuo je kako on nije poduzimao nikakvu radnju u svoje ime već je uz njega uvijek bio otac, SĆ koji da je odgovorna osoba. Naveo je kako nikada nije bio vlasnik niti nositelj kategorizacije te da je novac primljen od strane tužiteljice minutu nakon, odmah predao ocu. Naveo je kako se ne sjeća, odnosno da ne zna da li je tužiteljici izdan račun budući da nije odgovorna osoba. Kada je tužiteljica iznosila svoje primjedbe da su bili prisutni on i njegov otac, međutim korespodenciju da je vodio samo njegov otac dok je on samo bio prisutan. Ističe da je korespondencija sa njihove strane tekla profesionalno i mirno dok da su se tužiteljica i njezini roditelji međusobno prepirali. Ne sjeća se na kojem jeziku su vodili korespondenciju, on priča engleski dok njemački ne baš. Ne zna tko je ĆĆ. Naveo je da kada se je vodila komunikacija između tužiteljice, njezinih roditelja, njega i njegovog oca, tamo su bili prisutni i njegova majka i sobarica.

17. Aktivna legitimacija u parničnom postupku predstavlja ovlaštenje da netko nastupa kao tužitelj u konkretnom spor, odnosno da ima pravo pokrenuti parnicu radi zaštite nekog subjektivnog prava ili pravnog interesa.

18. U predmetnoj stvari tužiteljica nije dokazala aktivnu legitimaciju, odnosno nije dokazala da ima pravo tražiti povrat novca budući da iznos od 2.140,00 eura nije isplatila ona, već netko drugi.

19. Naime, sama tužiteljica u svom iskazu navodi kako nije ona, već su njezini roditelji isplatiti tuženiku iznos od 2.620,00 eura. Iznesene navode potvrđuje i svjedokinja ĆĆ koja u svom iskazu navodi kako je vidjela da je gospodin UĆ predao tuženiku novac u gotovini.

20. Sukladno iznesenom, a kako iz provedenih dokaza, osobito samog iskaza tužiteljice, proizlazi da tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao u točki I izreke presude.

21. Obje stranke zatražile su trošak parničnog postupka.

22. Prema članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje u tekstu: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove.

22.1. S obzirom na to da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu, ista je u obvezi naknaditi tuženiku trošak postupka.

23. Sud je primjenom odredaba ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) tuženiku dosudio trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 7/1 u vezi s Tbr. 46), trošak pristupa ročištu 8. studenog 2023. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 46) te trošak pristupa ročištu 11. rujna 2025. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 46), odnosno tuženiku je priznat sveukupan iznos od 750,00 eura.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Poreču-Parenzo 21. listopada 2025.

Sutkinja

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1. Tužiteljici p.p.

2. Tuženiku p.p.