Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3344/2024-7
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HT, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Klasa: 211-07/24-2/54704, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 9. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 1. točka. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], od oca H i majke Ć, rođ. Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, CNC operater, zaposlen u AC Group d.o.o., mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
I. oslobađa se optužbe
da bi: "dana 09.12.2024. godine u 15,58 sati u mjestu Varaždin, ulica Koprivnička ulica kućni broj 2 vozilo M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom gradom Varaždinom, ulicom M.Krleže sa tehnički neispravni, vozilom. Vozilo upućeno na ITP na ASC Varaždin gdje su nedostatci okvalificirani kao 9 velikih nedostataka, što spada pod opasne. TPH018-0-025050-24. Nadalje utvrđeno da su na vozilu napravljene preinake za koje vozač nije imao napravljenu homologaciju odnosno atest promijenjenih dijela. Vozilo isključeno iz prometa.",
čime bi postupio protivno članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 236. stavak 8. istog Zakona i protivno članku 276. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 276. stavak 7. istog zakona
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 9. prosinca 2024. s priležećim fotografijama (list 8-15 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 7. siječnja 2025. (list 16-17 spisa), Prijavu za ispitivanje vozila od 10. prosinca 2024. (list 24 spisa), Potvrdu o ispitivanju vozila od 23. prosinca 2024. (list 25-27 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da je 9. prosinca 2024. u 15,58 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] sa tehnički neispravnim vozilom. Na vozilu je napravio preinake za koje doista nije imao napravljenu homologaciju, no kritičnoga dana planirao je sa tim vozilom ići na homologaciju, budući da je 7. prosinca 2024. dakle, u subotu napravio preinake na tom vozilu kod servisera ZT, vlasnika obrta [obrt] iz [adresa]. Iskazao je da je 6. prosinca 2024. u petak bio na stanici za tehnički pregled vozila Euroherc u [adresa] u [adresa] te je pitao da li može preinake staviti na auto i da li se smije tako voziti s autom do ponedjeljka, a kada je prijavljen na homologaciju. U petak, dakle 6.12.2024. je na toj stanici prijavio homologaciju za ponedjeljak 9.12.2024. Na stanici za tehnički pregled su mu odgovorili da mogu, zato sam ja u subotu napravio te preinake na vozilu. Upitan da li ima kakve papire vezane uz te preinake na vozilu i kada su iste napravljene odgovorio je da su ti papiri u vozilu, a vozilo je prodao, no vozilo je prodao svom prijatelju te su mu ti papiri dostupni. Radi se o dokumentaciji iz koje je vidljivo da su ti dijelovi koje je ugradio na vozilo upravo za to vozilo i vidljiv je datum kada je taj dio napravljen kod proizvođača, ali ne vidi se datum ugradnje.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djela za koja se okrivljenik optužuje nisu prekršaj. Naime, okrivljenik se optužuje da bi inkriminiranog dana upravljao u prometu na cesti sa tehničkim neispravnim vozilom te da je vozilo upućeno na tehnički pregled gdje su nedostatci okvalificirani kao devet velikih nedostataka, što spada pod opasne, kao i da su na vozilu napravljena preinake, za koje nije imao napravljenu homologaciju, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. ZSPC, kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona te postupio prekršaj iz članka 276. stavak 1. ZSPC, kažnjiv po članku 276. stavak 7. istog Zakona.
6. Članak 236. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a kažnjivi članak 236. stavak 8. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Članak 276. stavak 1. ZSPC propisuje da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja neserijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, a kažnjivi stavak 7. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, odnosno vlasnik koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbama ovoga članka. Iz citiranih odredbi slijedi u odnosu na prekršaj iz članka 236. ZSPC da je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga bilo potrebno određeno navesti kakvi su nedostatci na vozilu okrivljenika, a kako je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" 132/2017., 117/2020., 100/2022. i 4/2025., dalje: Pravilnik) kategorizirano koji se to tehnički nedostatci smatraju opasnima, a koji se smatraju većima. Nedostatci ne mogu u isto vrijeme biti okvalificirani kao veći i opasni, kao što se to pogrešno navodi u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Uz to, u činjeničnom opisu djela je bilo potrebno navesti i odredbe Pravilnika kojima je navedeno propisano. To iz razloga što je ZSPC u odnosu na djelo iz članka 236. blanketni propis odnosno biće djela nadopunjuju odredbe drugog propisa, a to je u konkretnom slučaju citirani Pravilnik. Radi se o odlučnim činjenicama koje nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela kako bi sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz citiranog članka za koje se tereti. Ujedno
7. U odnosu prekršaj iz članka 276. stavak 1. ZSPC, podvodeći činjenično stanje iz optužnog prijedloga pod navedenu zakonsku normu, sud utvrđuje da da je činjenični opis prekršaja kako je naveden u optužnom prijedlogu u bitnome identičan zakonskom opisu prekršaja kako je opisan u citiranom članku ZSPC te u tom smislu nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika pa je činjenični opis nepotpun. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nedostaje konkretizacija radnji okrivljenika, odnosno koje to izmjene su učinjene na vozilu kako bi sud mogao eventualno utvrditi jesi li trebale biti homologirane, a budući da činjenični opis djela ne može biti u cijelosti jednak zakonskom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj.
8. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Polazeći od svega navedenog, a budući da je u činjeničnom opisu oba djela izostao opis odlučnih činjenica i relevantnih propisa, sud utvrđuje da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaj te je na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 21. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, HT [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
