REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6190/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika ET, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i II okrivljenika PT zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/12661, nakon glavne i javne rasprave održane 21. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18i 114/22),
I Okrivljenik: ET, sin E, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], SSS, student, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
II Okrivljenik: PT, sin P, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što su:
dana 14. svibnja 2024. u 21.30 sati, u [adresa], u [adresa], u parkirališnoj zoni narušavali javni red i mir na način da je II okrivljenik PT vikao na I okrivljenika ET riječima "voliš debele žene, isti si kao svoj otac koji voli debele žene poput tvoje mame", na što mu je I okrivljenik uzvratio na sav glas riječima "jebem ti mater, kako mi možeš vrijeđati majku, jebem ti mater", te mu je II okrivljenik PT, isto tako, glasno uzvratio riječima "ajde šuti pičko", što je kod njih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa se, na temelju citiranih propisa,
I okrivljeniku ET, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako I okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
II okrivljeniku PT, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), II okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako II okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
V) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. VIII Policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/12661, podnijela je 21. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljenik ET, u svojoj obrani je naveo da je točno da je 14. svibnja 2024. na parkiralištu u [adresa] ETF vikao na II okrivljenika "jebem ti mater, kako mi možeš vrijeđati majku, jebem ti mater". Naveo je da je došao osobnim vozilom ispred zgrade, a s njim je bio i njegov mlađi brat ST, te je II okrivljenik počeo glasno vikati vrijeđajući mu majku, odnosno uputio mu je riječi "voliš debele žene, isti si kao svoj otac, koji voli debele žene poput tvoje mame", što ga je uvrijedilo, pa mu je uzvratio navedenim riječima, ali ga navedeni dalje nije vrijeđao. Sve se događalo na ulici, ali ne zna zašto se navedeni ponašao na ovakav način, izražavajući žaljenje što je uopće i došlo do ovog događaja. Na konstataciju II okrivljenika da su na parkiralištu normalno razgovarali, odgovorio je, da to nije bilo tako.
3. II okrivljenik PT u svojoj obrani je naveo da je 14. svibnja 2024. zajedno sa svojom kćeri IT došao osobnim vozilom na parkiralište u ulicu ETF [adresa] ETF, izišao iz vozila, s time da je na drugom parkirališnom mjestu stajao I okrivljenik sa svojim bratom kraj vozila, nisu razgovarali, međutim, obojica su počela nešto gestikulirati pokazujući neke čudne znakove prema njemu i kćeri, te su razgovarali, ne zna o čemu, pa je on ET u jednom trenutku upitao da li voli debele žene, opet su razgovarali, nakon čega mu rekao da je isti kao njegov otac koji voli debele žene poput njegove mame, a nakon što mu je on odgovorio "jebem ti mater, kako mi možeš vrijeđati majku, jebem ti mater" on mu je viknuo "ajde šuti pičko". Sve se događalo na ulici, međutim smatra da on ovim ponašanjem nije narušavao javni red i mir, jer nikoga nije bilo na ulici osim njega, I okrivljenika, njegove kćeri i brata I okrivljenika. I okrivljenik ET stavio je primjedbu na iskaz II okrivljenika navodeći da to ne odgovara istini, jer on i brat nisu pravili grimase, nisu provocirali II okrivljenika zbog njegovog prijašnjeg ponašanja, a II okrivljenik nije normalnim tonom vrijeđao kako tvrdi u svojoj obrani i on se osjećao ugroženim. Napomenuo je da uopće nije bilo konverzacije između njega i II okrivljenika, nisu uopće razgovarali, ignorirao ga je i nije mu se obraćao.
4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ST i IT, proveo suočenje između okrivljenika, pročitao zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
5. Svjedok, ST iskazao je da je 14. svibnja 2024. godine zajedno sa svojim bratom ET došao na parkiralište ispred njihove zgrade, gdje je parkirao vozilo, izašli su iz vozila i krenuli prema stanu, međutim susjed, PT počeo je nešto vikati za njima i to kada su od njega, po njegovoj procjeni, bili udaljeni oko pet metara, odnosno, vikao je njegovom bratu: "Voliš debele, žene isti si kao i tvoj otac koji voli debele žene", na što mu je brat opsovao. Međutim, navedeni je i dalje vrijeđao, te se nastavilo dovikivanje, s time da je i II okrivljenik opsovao njegovom bratu odnosno opsovao je nešto koliko se sada sjeća u ružnom kontekstu. Na pitanje suda odgovorio je da niti u jednom trenutku kako njegov brat, pa tako i on nisu svojim ponašanjem izazivali II okrivljenika, već su ga jednostavno ignorirali, s time da je još jednom naveo da je komunikacija između njegovog brata i II okrivljenika bila u vidu vikanja, tako da su ono što su izgovarali mogli čuti i prolazeći građani. Nadalje, na pitanje II okrivljenika odgovorio je da njegov brat, II okrivljenik i on uopće nisu razgovarali, niti su se pozdravili, dakle, još jednom je ponovio da kada su njih dvojica izašla iz vozila, te krenuli prema stanu, II okrivljenik je počeo vikati za njima, a sve zajedno je trajalo oko 30 sekundi.
6. Svjedokinja, IT iskazala je da je 14. svibnja 2024. osobnim vozilom zajedno s ocem PT došla na parkiralište, a ondje su već bili ET i njegov brat te su se "kreveljili". Ne sjeća se da li su se njima obraćali jer su se čudno ponašali, na što se njezin otac obratio I okrivljeniku riječima da kakve cure voli, te da li voli debele žene kao njegov otac, međutim na to ga je ET počeo vrijeđati govoreći mu "jebem ti mater i slično", što je vikao, a također se sjeća da mu je na isto njezin otac nešto opsovao, ne sjeća se točno što, ali se sjeća da je to rekao glasnijim tonom. Na pitanje suda odgovorila je da su na parkiralištu bili njih četvero, te nije bilo drugih prolaznika. I okrivljenik stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da se on i njegov brat nisu neprimjereno ponašali, niti su se kreveljili, s time da mu II okrivljenik nije postavio pitanje kakve žene voli, već je odmah počeo s vrijeđanjem da voli debele žene.
7. Tijekom provođenja dokaza suočenja između okrivljenika, I okrivljenik ET je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane ističući još jednom da je II okrivljenik na njega vikao i vrijeđao ga, a sve se događalo na ulici. II okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, još jednom navodeći da se nije ponašao na način kako mu se to stavlja na teret.
8. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično i pravno, opisan u izreci ove presude, odnosno, da su opisanim ponašanjem narušavali javni red, čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
9. Sud nije uvažio obranu II okrivljenika PT u dijelu u kojemu je naveo da I okrivljeniku ET nije vikao: "voliš debele žene, isti si kao svoj otac koji voli debele žene poput tvoje mame", cijeneći je neuvjerljivom i neutemeljenom, dok je priznao počinjenje prekršaja u dijelu u kojemu je I okrivljeniku glasno uzvratio riječima "ajde šuti pičko", budući iz iskaza svjedoka ST, u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući u nazočnosti okrivljenika, djelovao vrlo uvjerljivo jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, kojemu je bio nazočan neprijeporno proizlazi, a što je i naveo u svojemu iskazu, da je navedeni vikao njegovom bratu ET: "Voliš debele, žene isti si kao i tvoj otac koji voli debele žene", s time da je naveo i da se cijeli događaj odvijao na ulici, tako da su sve mogli čuti prolazeći građani. Dakle, svjedok ST svojim iskazom nedvojbeno je potvrdio okolnost da je II okrivljenik PT na ulici opisanim ponašanjem, odnosno, vičući I okrivljeniku riječima: "Voliš debele, žene isti si kao i tvoj otac koji voli debele žene" u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Prilikom provođenja dokaza suočenja između okrivljenika, II okrivljenik PT ostao je kod svoje obrane, kao i I okrivljenik ET, koji je još jednom ponovio da ga je II okrivljenik vrijeđao vičući na njega i da se sve događalo na ulici. Dakle, I okrivljenik ET još jednom je potvrdio, a što je i priznao u svojoj obrani da je narušavao javni red i mir, te ponovio da je to činio i II okrivljenik PT.
11. Sud nije uvažio iskaz svjedokinje IT, kćeri II okrivljenika PT cijeneći ga pristranim i danim u cilju pomoći njezinom ocu, II okrivljeniku PT.
12. Prema tome kada se analiziraju obrane okrivljenika i dovedu u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti, to i sud nalazi dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa ih je za isti i proglasio krivima.
13. Sud je, I okrivljeniku ET proglasivši ga i krivim izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje počinjenja prekršaja, te da je do sada prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.
14. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na I okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
15. Temeljem u izreci citiranih propisa, I okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer je student, pa ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
16. Sud je, II okrivljenika PT, budući je našao utvrđenim da je počinio djelo prekršaja, činjenično i pravno, opisano u izreci presude proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.
17. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na II okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
18. Temeljem u izreci citiranih propisa, II okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka jer je nezaposlen, pa ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku, ET, [adresa]
2. II okrivljeniku, PT, [adresa]
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, VIII Policijskoj postaji Zagreb, klasa: 211-07/24-5/12661,
4. pismohrana, ovdje
