Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PU, zbog prekršaja iz čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) i dr., povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/16919, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 6.rujna 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 21.listopada 2025. u prisutnosti okrivljene, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: PU, rođ. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i S rođ. N,rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlena, mjesečna primanja 900 eura, udana, dvoje djece, prekršajno nije osuđivana
k r i v a j e
I 1/ što 14.svibnja 2025. u 22:42 sati u Andrijaševcima, ulica Školska kućni broj BB, kao vlasnica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, odnosno nije ga obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu, a izvršenim nadzorom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj]
čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po čl. 65.st.3. istog Zakona
2/ što 14.svibnja 2025. u 22:42 sati u Andrijaševcima, ulica Školska kućni broj BB, kao vlasnik vozila nije navedeno vozilo odjavila 15 dana od dana isteka prometne dozvole ser. br. [serijski broj], koja je prestala vrijediti sa danom 4.travnja 2025.,
čime je počinila prekršaj iz čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjiv po čl.250.st.13. istog Zakona,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom 1/ presude novčana kazna u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura)
za prekršaj pod točkom 2/ presude novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura)
pa joj se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/16919, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 6.rujna 2025. kojim je okrivljena PU, proglašena krivim za djela činjenično i pravno opisana kao i u izreci ove presude, te joj je Prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR (sedamsto pedeset eura), te je okrivljena dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 EUR (šezdeset šest eura i trideset šest centi).
1.1. Okrivljena je na prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor.
1.2. Po prigovoru okrivljene pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 21.listopada 2025. okrivljena je u obrani izjavila da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, i za predmetne prekršaje smatra se krivom. Nije sporno da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je 14.svibnja 2025. u večernjim satima, u [adresa], vozio njezin suprug, a u odnosu na koje vozilo u vrijeme kada je suprug upravljao njime, nije sklopila ugovor o osiguranju, odnosno nije ga obnovila iako je znala da je raniji ugovor istekao. Također nesporno je da kao vlasnik vozila navedeno vozilo nije odjavila u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole koja je prestala vrijediti 4.travnja 2025. U svoju obranu navela je da je do prekršaja došlo iz razloga što nisu imali novaca za plaćanje ugovora o osiguranju, te vozilo nisu niti koristili, a toga dana kasno je završavala s poslom, te je suprug da ne ide pješice kući, došao po nju. Odmah nakon počinjenog prekršaja, registrirala je navedeno vozilo i sklopila ugovor o osiguranju za njega, o čemu prilaže preslik prometne dozvole. Okrivljena je izjavila da joj je žao zbog počinjenih prekršaja, da nije kažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložila da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna jer bi plaćanjem visoke novčane kazne bila ugrožena egzistencija njezine obitelji obzirom na njezina mala mjesečna primanja, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.
3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u službenu zabilješku od 15.svibnja 2025., izvješće mobilne jedinice granične policije – Istok, Obavezni prekršajni nalog od 14.svibnja 2025. protiv ZU, preslike prometne dozvole i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju.
3.1. Uvidom u službenu zabilješku od 15.svibnja 2025. utvrđeno je da je ista sastavljena u službenim prostorijama Postaje prometne policije Vinkovci u svezi oduzimanja tablica poradi isteka važenja prometne dozvole više od 15 dana.
3.2. Uvidom u izvješće mobilne jedinice granične policije – Istok utvrđeno je da je su policijski službenici Mobilne jedinice granične policije -istok. 14. svibnja 2025. u 22,20 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr.1. zaustavili i kontrolirali osobni automobil marke „Škoda“, reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je u prometu na cesti upravljao ZU, te utvrdili da je vozilu istekla prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (ista je istekla 4. travnja 2025, te da je obavezno osiguranje od automobilske odgovornosti isteklo 30. travnja 2025.
3.3. Uvidom u Obavezni prekršajni nalog od 14.svibnja 2025. protiv ZU utvrđeno je da je istim ZU proglašen krivim što je 14.svibnja 2025. u 22:42 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti ulicom Školska, dok mu je isteklo važenje prometne dozvole s danom 4.travnja 2025.
3.4. Uvidom u preslik prometne dozvole utvrđeno je da je prometna dozvola vozila reg. oznaka [registarska oznaka] produžena 15. svibnja 2025.
3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno osuđivana.
4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi dokazanim, da je okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, 14.svibnja 2025. u 22:42 sati u [adresa], kao vlasnica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, odnosno nije ga obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu, a izvršenim nadzorom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kao vlasnik vozila nije navedeno vozilo odjavila 15 dana od dana isteka prometne dozvole ser. br. [serijski broj], koja je prestala vrijediti sa danom 4.travnja 2025., i time je ostvarila bitna obilježja prekršaja iz čl. 4. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da Sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i temeljem čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na okrivljenoj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona temeljem čl.39. Prekršajnog zakona ukupnu novčanu kaznu u visini kao u izreci presude.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da okrivljena nije prekršajno osuđivana, i da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, da je prekršaj počinjen zbog loše materijalne situacije te da je kratkom roku nakon počinjenog prekršaja produžila važenje prometne dozvole predmetnog automobila, dok otegotne okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekne blaža kazna, naročito iz razloga što jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje.
6. Temeljem članka 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenu oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njezinu egzistenciju.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 21.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.okrivljenoj
2.tužitelju
3.spis
