Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-703/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika GL izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-305/2024-17 od 17. lipnja 2025., dana 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika GL se uvažava kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-305/2024-17 od 17. lipnja 2025. pod točkom II. izreke rješenja te se rješava:

Nalaže se tužitelju AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tuženiku GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], parnični trošak u iznosu 4.000,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-305/2024- 17 od 17. lipnja 2025. riješeno je :

" I. Nalaže se tužitelju AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tuženiku GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura) u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog u točki II. izreke rješenja."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tuženik pobija točku II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje te naložiti tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 eur u roku od 15 dana.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je naložio tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur, dok je odbio, kao neosnovan, zahtjev tuženika na naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog. U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud navodi kako je rješenjem suda od 20. prosinca 2024. utvrđeno da je tužba povučena u odnosu na tuženika, a koje rješenje je postalo pravomoćno 18. siječnja 2025. Kako je tuženik postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, temeljem čl. 158.st.1. ZPP naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eur. Nadalje, prvostupanjski sud je u obrazloženju rješenja naveo kako tijekom postupka nije bila utvrđena vrijednost predmeta spora u odnosu na zahtjev tužitelja postavljen prema tuženiku, pa da se smatra kako je vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eur.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi kako je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 487.500,00 kn (64.702,37 eur), kao i da je tužitelj postavio tužbene zahtjeve prema 1. tuženiku KL te 2. tuženiku GL, s tim da je tužbeni zahtjev prema tuženiku GL bio postavljen na način da je tuženik GL bio dužan trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 65.000,00 eur uvećano za zatezne kamata.

8. Odredbom čl. 37. st. 2. ZPP je propisano ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva.

9. U konkretnom slučaju, tužitelj je istaknuo zahtjeve protiv različitih tuženika te je protiv tuženika GL postavio tužbeni zahtjev kojim je tuženik bio dužan trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 65.000,00 eur, stoga pravilno ukazuje tuženik u žalbi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eur. Dakle, tužitelj je svoje potraživanje prema tuženiku određeno postavio jer je tužitelj zahtijevao trpljenje u iznosu od 65.000,00 eur pa je sam tužitelj odredio vrijednost predmeta spora upravo u tom iznosu. Prema tome, vrijednost predmeta spora u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev prema tuženiku iznosi 65.000,00 eur jer se vrijednost predmeta spora, u slučaju kada pojedine zahtjeve tužitelj ističe protiv različitih tuženika, sukladno odredbama čl. 37. st. 2. ZPP-a, određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

10. S pravom ukazuje tuženik kako se odredba čl. 40. st. 2. ZPP odnosi na slučajeve kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, što ovdje nije slučaj, pa se naprijed navedena odredba se ne primjenjuje u konkretnom slučaju.

11. Imajući u vidu navedeno, pravilnom primjenom materijalnog prava tuženiku je trebalo priznati radnje prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 65.000,00 eur i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu 500 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23, u daljnjem tekstu Tarifa), za zastupanje na ročištu 24. rujna 2013. u iznosu 500 bodova (Tbr. 9. /1 Tarife), za sastav podneska od 02. listopada 2019. u iznosu 500 bodova (Tbr. 8/1Tarife), za zastupanje na ročištu 26. ožujka 2019. u iznosu 250 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), za sastav podneska od 18. siječnja 2023. u iznosu 500 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištu 18. rujna 2024. u iznosu 250 bodova (Tbr. 9/2 Tarife). Prema tome, tuženiku je priznat trošak u iznosu od 2500 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eur ( Tbr. 54. Tarife) iznosi 5.000,00 eur. Kako je tuženiku, pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda već dosuđen iznos od 1.000,00 eur na ime troškova postupka, tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku daljnji iznos od 4.000,00 eur .

12. Imajući u vidu navedeno, sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tuženika i preinačiti prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

13. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Vukovar, 21. listopada 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević