REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-4955/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CI, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 211-07/24-4/103613, urbroj: 511-12-36-24-2 od 22. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 21. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti tužitelja, 21. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i majke pok. V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, umirovljenik, sa mj. primanjima oko 520,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 25. kolovoza 2023. u 12:06 sati, u Prugovu, kolnikom Ulice Ivana Pavla II upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom na kolniku ceste Đ [adresa]. u [adresa], smjer istok – zapad te da je također točno da se nije dolaskom do mjesta gdje se prometom tada upravljalo privremeno postavljenim semaforom, odnosno svjetlosnom prometnom signalizacijom, zaustavio na znak crvenog svjetla već da je zadržao smjer kretanja. Napomenuo je da se radi o privremenom postavljenom semaforu, da iz suprotnog smjera nije bilo drugih vozila odnosno na cesti da uopće nije bilo prometne gužve. Naime, predmetne prigode da je malo požurio jer da je vozio ženu na autobus. Zbog počinjenog djela iskazao je iskreno žaljenje i kajanje te je obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da je umirovljenik, a vozačka dozvola da mu je doista potrebna, inače da je dugogodišnji vozač i do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan.
4. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 25. kolovoza 2023., podaci o vozaču broj: 1039532084, pregledava se videosnimka predmetnog događaja od 25. kolovoza 2023. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 21. listopada 2025.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], kolnikom navedene ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Također nije sporno ni to da se na navedenom dijelu kolnika označene ulice predmetne prigode promet upravljao privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom. Nije sporno ni da okrivljenik predmetne prigode označeno osobno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršaja, a koju je ovaj sud prihvatio istinitom i vjerodostojnom, a osim toga okrivljenik sigurno ne bi priznao počinjenje predmetnog prekršaja da ga zaista nije počinio. Također okrivljenikova obrana u svemu bitnom podudara se i sa provedenim dokazima u ovom postupku.
6. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 25. kolovoza 2023. u 12:06 sati, u [adresa], kolnikom Ulice Ivana Pavla II upravljao osobnim vozilom marke „Peugeot“, registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, označeno vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je zadržao smjer kretanja, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, iskazano iskreno žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj, iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti osuđivan, sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 21. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić
Petra Dujmović Vranješ
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
