REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5982/2025-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E PU B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GGL, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/6628, urbroj: 511-12-36-25-1 od 22. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 21. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti tužitelja, 21. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GGL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke T, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 18. siječnja 2025. u 21:15 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića, upravljalo osobnim vozilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Cestom Ivana Pavla II., a na kojem raskrižju se prometom upravlja semaforom, označeno vozilo je prvo zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, a potom se nastavio kretati u smjeru juga za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja još uvijek bio upaljen znak crvenog svijetla,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku pred sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića od smjera sjevera u smjeru juga te da je također točno da se dolaskom do raskrižaja navedene ulice sa Cestom Pape Ivana II., a na kojem se raskrižju upravlja semaforom, prvo zaustavio na znak crvenog svjetla, a nakon čega je nakon proteka nekog vremena trajanja crvenog svjetla, pokrenuo vozilo i nastavio se kretati u smjeru juga dok je na semaforu još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Zbog počinjenog djela iskazao je iskreno žaljenje i kajanje te obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji s obzirom da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan, a svakodnevno da je na cesti. Osim toga vozačka dozvola da mu je potrebna zbog poslovnih i privatnih obveza (često da vozi bolesnog oca u Zagreb na liječničke preglede i terapije)
.
4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju 1057921386 od 18. siječnja 2025. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 21. listopada 2025.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, kolnikom Ulice Stjepana Radića iz smjera sjevera prema juga. Također nije sporno da se na raskrižju navedene ulice s Cestom Ivana Pavla II. prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima – semaforom. Nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode označeno osobno vozilo prvo zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na spomenutom semaforu za njegov smjer kretanja, a nakon čega se nakon proteka nekog vremena nastavio kretati u smjeru juga dok je na semaforu još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja pa dakle, nije sporno da okrivljenik svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforu za njegov smjer kretanja. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 18. siječnja 2025. u 21:15 sati u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića, upravljalo osobnim vozilom marke „BMW“, registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa Cestom Ivana Pavla II., a na kojem raskrižju se prometom upravlja semaforom, označeno vozilo je prvo zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu, a potom se nastavio kretati u smjeru juga za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja još uvijek bio upaljen znak crvenog svijetla, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela te okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost, a što upućuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja i da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u znatno ublaženom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela i spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da se radi o okrivljeniku koji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 21. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
