Posl.br. P-202/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

DR. ANTE STARČEVIĆA 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja, 1. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćnici AN iz [adresa] protiv tuženika: 1. ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ŠN rođena EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupani po punomoćnici Mirna Barbić, odvjetnici iz OD Barbić Miletić, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene javne glavne rasprave dana 30. rujna 2025., uz sudjelovanje punomoćnice tužitelja AN i tužiteljice ad.1. ŽN osobno i punomoćnice tuženika Mirne Barbić, dana 21. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se eventualni tužbeni zahtjev u dijelu kojim se

- utvrđuje da je tužiteljica ad 1. vlasnik k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 414m2,

- utvrđuje da je tužiteljica ad 1. vlasnik točno određenog dijela površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanog i omeđenog lomnim točkama 6-7-8-9-10-11-12-36-35-7 na skici stalnog sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza izrađenoj za potrebe ovog postupka iz dopune vještva od 08.rujna 2025. (l.s. 495) koja skica je sastavni dio ove presude,

- utvrđuje da je tužiteljica ad 1. vlasnik točno određenog dijela površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 24 m2 prikazanog i omeđenog lomnim točkama 15-16-37-17-15 na skici stalnog sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza izrađenoj za potrebe ovog postupka iz dopune vještva od 08. rujna 2025. (list spisa 495) koja skica je sastavni dio ove presude,

što su joj sve tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu utvrđenog dijela prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice ad 1. uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika iz zemljišne knjige u cijelosti.

II Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelje 1 i 2. dijelu kojim se

utvrđuje se da je tužiteljica ad 1. vlasnik cjeline prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (osim u prihvaćenom dijelu iz toč. I izreke ove presude) što su joj sve tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu utvrđenog dijela prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice ad 1 uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika iz zemljišne knjige u cijelosti.

III Odbija se eventualni tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelje 1 i 2. dijelu kojim se

utvrđuje se da je tužiteljica ad 1 vlasnik cjeline prava vlasništva točno određenog dijela površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazanog i omeđenog lomnim točkama 35-34-33- 32-31-30-29-28-27-26-6 na skici stalnog sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza izrađenog za potrebe ovog postupka iz dopune vještva iz 08. rujna 2025. (l.s. 495) koja skici je sastavni dio ove presude,

te točno određenog dijela površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazanog i omeđenog lomnim točkama 37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-32-33-34-35-36-12-13-14- 15-16-37 na skici stalnog sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza izrađenog za potrebe ovog postupka iz dopune vještva od 08. rujna 2025. (l.s. 495) koja skici je sastavni dio ove presude

koje su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu utvrđenog dijela prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice ad 1 uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika iz zemljišnih knjiga u cijelosti.

IV Nalaže se tužiteljima 1 i 2 naknaditi parnični trošak tuženicima 1 i 2 u iznosu od 11.260,80 eura, u roku od 15 dana zajedno sa kamatama tekućim na taj iznos od presuđenja pa do naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji prvotno u tužbi podnesenoj 06. travnja 2017. navodi se kako su tuženici uknjiženi vlasnicima nekretnina upisanih – k. č. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina], a koje su nastale od protupropisnog cijepanja k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena k. č. ZGR [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja. Do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. 01. siječnja 1997 ova k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] / izgrađeno građevinsko zemljište je bila u društvenom vlasništvu sa pravom korištenja od vlasnika nekretnine k. č. ZGR [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] / izgrađena 30-tih godina XX stoljeća. S pozivom na odredbu iz članaka 367. st.1. ZV-a tužitelji tvrde da su vlasnici ovih nekretnina, k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao vlasnici k. č. ZGR [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po zakonom propisanom načelu jedinstva nekretnine iz naprijed navedene zakonske odredbe. Naime, od kada je ovo građevinsko zemljište pod režimom društvenog vlasništva, to je nositelj prava korištenja tadašnji vlasnik ove zgrade sada pok. TN, da su singularni pravni sukcesori TN nekretninu prodali tužiteljima odnosno njihovim prednicima. Navodi da su tuženici su protivno propisima cijepali zemljište na kojem je izgrađena zgrada i na novo nastalim česticama se uknjižili kao vlasnici i tako katastarskim promjenama i bez ikakve pravne osnove se uknjižili s pravom vlasništva na zemljištu na kojem je kuća tužitelja, pa da podnose tužbeni zahtjev za utvrđenja prava vlasništva tužitelja od po 2/3 tužitelja i 1/3 tužiteljice ovih nekretnina; k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i njihovu uknjižbu u zemljišnim knjigama.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu od 02. lipnja 2017. godine osporavaju navode tužbe i ističu da je tužbeni zahtjev neosnovan. Tvrde da tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje ove tužbe, osim eventualno u odnosu na k. č. [katastarska čestica] na dijelu koje je čest. zgr. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja, sve K. O. [katastarska općina]. Neosnovano se tužitelji pozivaju na odredbe ZV-a o tome da je vlasnik zgrade i vlasnik zemljišta u odnosu na čestice na kojima se u trenutcima stjecanja zgrade, ugovor o prodaji iz 1978. za tužitelja i ugovor o darovanju iz 1997. za tužiteljicu nije nalazila ova zgrada. Navodi da sukladno državnoj izmjeri i podacima u katastru nekretnina koji su mjerodavni za oblik, izgrađenost i površinu čestica u zemljišnim knjigama to k. č. [katastarska čestica], voćnjak, površine 1882 m2 i 1872/4, voćnjak, površine 3748 m2, sve K. O. [katastarska općina] su nekretnine na kojim se ne nalazi nekretnina tužitelja i u tom dijelu tuženici predlažu da se tužba odbaci. Navode da je netočno je da su tuženici proveli parcelaciju (cijepanje) zemljišta na kojem je izgrađena k. č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i novo nastale protupravno uknjižili na sebe. Pravo vlasništva (ranije pravo korištenja) ovih nekretnina su stekli nasljeđivanjem iza pok. GN (O-745/94), a naknadnim usklađenju stanja u katastru sa stanjem u zemljišnim knjigama temeljem katastarskih podataka i državne izmjere tužitelji se nemaju prava protiviti. Navode da su tijekom 2014 i 2015. godine uskladili stanje u zemljišnim knjigama sa stanjem u katastru temeljem prijavnog lista iz travnja 2014. godine s Potvrdom Zavoda za katastar i geodetske poslove klasa:

932-06/14-02/167od11.studenog2014. s Potvrdom Zavoda za katastar i geodetske poslove klasa: 932-06/14-02/167 od 11. studenog 2014. godine kojim je usklađeno zk stanje s stanjem u katastru.

3. Tužitelji podneskom predanim na raspravi od 31. listopada 2019. godine navodi da je tužiteljica ŽN stekla cjelinu prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] te da zahtijeva utvrđenje da je ona vlasnica u cijelosti kat.čest 1872/29,1871 i 1872/4 k. o. [katastarska općina].

4. Sud je raspravnim rješenjem od 31. listopada 2019. godine dopustio predmetnu objektivnu preinaku tužbenog zahtjeva, iako su se tuženici protivili, smatrajući da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama sukladno čl. 190. st.3. ZPP- a.

5. Tužitelji podneskom predanim na ročištu od 13. prosinca 2019. godine (podnesak datiran 12. prosinca 2019. godine postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da je tužiteljica ad 1 vlasnica cjeline prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] i cjeline prava vlasništva točno određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to djela koji će precizno odrediti kada se provede vještačenje po vještaku geodetske struke. (l.s.164).

6. Nakon provedenog postupka sud je presudom i rješenjem P-356/2017 od 02. travnja 2020. godine odbio glavni tužbeni zahtjev i eventualni tužbeni zahtjev u cijelosti, te odbacio tužbu u odnosu na tužitelja KN.

7. Na prvostupanjsku presudu i rješenje su tužitelji ŽN i KN izjavili pravodobne žalbe koje su rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru Gž-921/2020 od 22. prosinca 2020. godine prihvaćene, ukinuta prvostupanjska odluka i rješenje i predmet vraćen na ponovno suđenje s uputom da je potrebno pozvati KN izjasniti se povlači li tužbu ili je tužiteljica ŽN stupa ne njegovo mjesto za što je potreban pristanak obiju strana, te s uputom što je potrebno činjenično utvrditi u ponovnom postupku s obzirom da se tuženici pozivaju i na stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću.

8. Rješenjem suda sa ročišta od 10. prosinca 2021. godine (l.s.268) sud je pozvao tužitelja KN izjasniti se kako je to ukazano u drugostupanjskom rješenju.

9. Punomoćnika tužitelja se podneskom od 21. prosinca 2021. godine (l.s.269) izjasnio da je ŽN od KN s danom 15. listopada 2018. godine stekla cjelinu njegovih udjela u pravu vlasništva predmeta prijepora što u zbroju s njezinim udjelima čini cjelinu, te da su u tom smislu tužitelji preinačili tužbeni zahtjev koju preinaku je sud dopustio raspravnim rješenjem od 31. listopada 2019. godine. Nadalje navodi da smatra da sukladno čl.195. ZPP-a nema zapreke da se parnica među istim strankama i dovrši ukazujući da KN ima pravni interes da se tužiteljica ŽN utvrdi vlasnicom predmeta prijepora jer povećanje tužbenog zahtjeva u odnosu na njezin dio proizlazi iz pravnog posla koji je on s njom zaključio, pa utoliko odgovara i za pravne nedostatke stvari.

10. Sud je u ponovnom postupku saslušao parnične stranke ŽN i ŠN, dok tuženik ON nije pristupio radi zdravstvenog stanja o čemu je dostavljena liječnička potvrda u spis. Proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta 29. kolovoza 2022. godine, uz sudjelovanje vještaka geodeta Stjepana Grmoljeza koji je izradio Nalaz i mišljenje vještaka od 25. rujna 2023. godine, kao i dopune od 08. veljače 2024. godine, 06. rujna 2024 i 08. rujna 2025. godine, te su saslušni svjedoci JN, MN, SN, ŽNŠ, ZN, CN.

11. Tužitelji podneskom od 28. kolovoza 2024. godine uređuju "eventualno kumulirani tužbeni zahtjev" na način da zahtijevaju utvrđenje da je tužiteljica ad 1 vlasnik cjeline prava vlasništva k. č. [katastarska čestica], kao i točno određenog dijela k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] prikazanog osjenčano/štrafirano na skici stalnog sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza izrađenoj za potrebe ovog postupka u dopuni vještva iz veljače 2024.g., koja skica je sastavni dio ove presude, što su joj sve tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu utvrđenog dijela prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice ad1 uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika iz zemljišne knjige u cijelosti. (l.s.426).

12. Sud je rješenjem P-202/2021 od 29. kolovoza 2024. godine pozvao vještaka dopuniti skicu iz Nalaza i mišljenja na način da omeđi lomne točke na predmetnim kat. česticama i označi ih, te naznači površine koje su šrafirane.

13. Tužitelj podneskom od 25. rujna 2024. godine uređuje eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na način da se utvrđuje se da je tužiteljica ad 1 vlasnik cjeline prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i točno određenog dijela površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazanog i omeđenog lomnim točkama 6-7-8-9-10-11-12-36-35-34-33- 32-31-30-29-28-27-26-6 na skici stalnog sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza izrađenoj za potrebe ovog postupka u dopuni vještva iz rujna 2024.g. (list spisa kojeg odredi sud), koja skica je sastavni dio ove presude, te točno određenog dijela površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanog i omeđenog lomnim točkama 12-13-14-15-16- 17-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-32-33-34-35-36-12 na skici stalnog sudskog vještaka Stjepana Grmoljeza izrađenoj za potrebe ovog postupka u dopuni vještva iz rujna 2024. (list spisa kojeg odredi sud), koja skica je sastavni dio ove presude, što su joj sve tuženi dužni priznati i trpjeti uknjižbu utvrđenog dijela prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tužiteljice ad1 uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika iz zemljišne knjige u cijelosti. (l.s.446) 14. Sud je rješenjem P-202/2021 od 05. rujna 2025. godine preotvorio glavnu raspravu radi dopune Nalaza i mišljenja vještaka jer je bilo potrebno skicu lica mjesta dopuniti brojčanom oznakom koja je nedostajala i koju je vještak geodet i dopunio 08. rujna 2025. godine.

15. Tužitelj je podneskom od 29. rujna 2025. godine precizirao tužbeni zahtjev prema dopunjenoj i ispravljenoj skici vještaka te precizirao konačni tužbeni zahtjev na zapisniku od 30. rujna 2025.godinekoji glasi:

16. Tuženici su se protivili istom, ali sud smatra da se nije radilo o preinaci tužbenog zahtjevu već o preciziranju (određivanju) tužbenog zahtjeva u smislu čl.186. ZPP-a prema dopuni vještaka od 08. rujna 2025. godine.

17. Sud je pregledao isprave priložene spisu:

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 05. travnja 2017. (l.s.6-9)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 05. travnja 2017. (l.s.10)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 05. travnja 2017. (l.s.11-12)

-zk izvadak broj 2182/2000, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. ožujka 2020. (l.s.13-14)

- zk izvadak broj 1851/2004, z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 30. siječnja 2004. (l.s.15-17)

-Ugovor kupnje i prodaje između UN i CN kao prodavatelja i CN i KN kao kupaca od 08. veljače 1978. ovjeren pred Općinom Dubrovnik, Sekretarijat za opću upravu 29. travnja 1978 (1982). godine (l.s.18-19)

-Ugovor o darovanju između CN kao darovateljice i ŽN kao daroprimateljice od 18. kolovoza 1997. ovjeren pred javnim bilježnikom Matom Medićem iz Kutine , broj OV-3757/97 26. kolovoza 1997. (l.s.20-21)

-izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar

Dubrovnik od 06. travnja 2017. (l.s.22)

-kopija katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar

Dubrovnik od 17. prosinca 2014. (l.s.23)

-kopija katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar

Dubrovnik iz 2010. (l.s.24)

-kopija katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar

Dubrovnik od 26. siječnja 2011. (l.s.25)

-izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar

Dubrovnik od 10. siječnja 2006. (l.s.27)

- Skica "Faktično stanje" aklt.čest.1872/4 k. o. [katastarska općina] iz 1938. godine (l.s.28)

-Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-5989/12 od 15. siječnja 2013. (l.s.29)

- Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-5936/14 od 10. lipnja 2015. (l.s.30-31)

-prijavni list za zemljišnu knjigu Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 932-06/14-02/167, UR broj 541-28/2-14-5 od 11. studenog 2014. (l.s.32-35)

-kopija katastarskog plana iz vještačenja Bajilo d.o.o. od 02. travnja 2014. (l.s.36-37)

-dopis PU Dubrovačko-neretvanske, Služba upravnih i inspekcijskih poslova, broj 511-

03-06/1-6/201-2017 od 04. svibnja 2017. (l.s.50)

-povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 936-02/17-05/65, UR broj 541-28-

02/12-17-2 od 17. ožujka 2017. (l.s.64-65)

-izjava CN i RN od 20. lipnja 1978. (l.s.65)

-kopija katastarskog plana Zavoda za katastar i geodetske poslove Dubrovnik od 31. listopada 1977. (l.s.66)

-dopis KN od 23. svibnja 1980. (l.s.67)

-odluka Općine Dubrovačke broj 5576/34 od 18. lipnja 1934. (l.s.75)

-rješenje Kotarskog suda u Dubrovniku u ostavinskom postupku posl. br. O-18/58-27 od 26. prosinca 1961. (l.s.78)

-Popis nekretnina Općinskog suda u Dubrovniku, zemljišnoknjižni odjel za BN od 19. srpnja 1978. (l.s.79)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-398/78 od 19. siječnja 1979. (l.s.80- 81)

-zapisnik od 14. rujna 1978. (l.s.81)

-rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-754/94 od 21. travnja 1995. (l.s. 82)

-prijedlog radi brisanja društvenog vlasništva od 27. studenog 2012. (l.s.83)

-Presuda Upravnog suda u Splitu posl. br. Usl-1084/2012-12 od 06. svibnja 2015. (l.s.86-87)

-rješenje Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1853/2015-2 od 05. studenog 2015. (l.s.88)

-zk uložak u prijepisu, broj uloška [broj ZK uloška] od 23. travnja 2014. (l.s.89)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Z-1537/2008 od 24. travnja 2008. (l.s.90)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 19. studenog 2015. (l.s.101)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel posl. br. Z-4465/2017 od 07. rujna 2017. (l.s.102)

-rješenje Županjskog suda u Velikoj Gorici Gž Zk-220/2017-2 od 13. rujna 2017. (l.s.106-108)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. Z-6648/15 od 22. studenog 2016. (l.s.109-110)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku posl. br.O-398/78-16 od 19. siječnja 1979.8l.s.128)

- zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 31. listopada 2019. (l.s.144-148)

- dopis-opomena od 29. svibnja 2017. (l.s.149-150)

-dopis od 02. kolovoza 2016. (l.s.152-153, 155-156)

-izjava ĐN ovjerena pred javnim bilježnikom Anđelkom Stanićem, broj OV-

9567/2015 od 30. studenog 2015. (l.s.165-166)

-potvrda MN od 01. lipnja 2015. ovjerena pred Matičnim uredom u Orebiću, Klasa: 037-02/15-01/411, UR broj 2117-06-3/4-15-01 od 08. lipnja 2015. (l.s.169 )

-zahtjev za izuzeće geodetskog vještaka iz spisa posl. br. P-556/77 (l.s.205)

- prijedlog radi brisanja društevnog vlasništva u Z-5989/12 (L.S.207),

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku zk dojel, 15. siječnja 2013. godine (l.s.208),

- prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva i prava korištenja od 30. travnja 1982. godine (l.s.210)

- rješenje Općinskog suda u Dubrovniku O-398/78 od 19. siječnja 1979. godine o prekidu postupka iza pok. HN (l.s.211-212)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 13. siječnja 2019. (l.s.213)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 15. listopada 2019. (l.s.214)

- rješenje o nasljeđivanju O-754/94 od 21. travnja 1995. godine iza pok PN

HN (l.s.215)

-novinski članak (l.s.217)

-službena zabilješka Uprave za inspekcijski nadzor, Područna jedinica Split, Ustrojstvena jedinica Dubrovnik od 02. siječnja 2001. (l.s.218)

-rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. P-29/03 od 14. travnja 2006. (l.s.247)

- zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 21. prosinca 2021. (l.s.272-274)

-liječnička svjedodžba za ON od 08. veljače 2022. (l.s.285)

-sudska praksa (l.s.292-293)

-dopis od 23. ožujka 2022. (l.s.294-295)

-Vještačenje Bajilo d.o.o. za geodetske poslove-geodetski elaborat radi provedbe u zemljišnoj knjizi iz travnja 2014. (l.s.312-320)

-dopis od 27. ožujka 2023. sa potvrdom o primitku (l.s.326-329)

-nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještak za geodeziju Stjepana Grmoljeza od 25. rujna 2023. (l.s.331-343)

-skica (l.s.350)

-planimetrični nacrt ovl. Cicil.geom. inž. Ž (l.s.352)

-dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak za geodeziju Stjepana Grmoljeza od 08. veljače 2024. (l.s.386-395)

-liječnička potvrda za ŽN od 10. veljače 2024. (l.s.400

- povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 930-04/24-05/57, UR broj 541-30- 02/6-24-2 od 09. veljače 2024. sa skicom premjeravanja (l.s.408-410)

-zaključak Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa:

UP/I-932-07/07-02/0362, UR broj 541-25-2/1-07-2 od 27. studenog 2007. (l.s.411)

-preslik tužbe, prigovora i rješenja o prekidu iz spisa ovog suda posl. broj P-1155/06 (l.s.429-435)

-dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještak za geodeziju Stjepana Grmoljeza od 06. rujna 2024. (l.s.438-442)

-dopuna-očitovanje stalnog sudskog vještak za geodeziju Stjepana Grmoljeza od 20. svibnja 2025. (l.s.464)

- Izvršio uvid u spis ovog suda P-1155/06, P-556/77, P-29/03.

18. U pravu su tuženici kada navode tuženici da u konkretnom slučaju nije došlo do otuđenja predmeta spora tijekom postupka jer se ovaj spor vodi radi utvrđenja vlasništva tužitelja na kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] (okućnica i zemljišta do kuće), dok je KN raspolagao sa 2/3 vlasništva kat. čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] (zgrada-kuća) u korist ŽN. Međutim, tužitelji iz činjenice svog suvlasništva na kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] izvode svoj pravni interes za vođenje ove parnice protiv tuženika radi utvrđenje vlasništva predmetnih kat.čest. koje predstavljaju okućnicu predmetne zgrade odnosno zemljišta za redovnu uporabu zgrade i susjednih zemljišta za koje tvrde da su ih stekli temeljem čl.367. st.1. ZV-a po kojoj odredbi vlasnici zgrade postaju i vlasnici zemljišta na kojem je zgrada izgrađena odnosno da su ih stekli dosjelošću.

19. Postupajući po pozivu suda i uputi iz drugostupanjske odluke tužitelj KN se putem punomoćnika podneskom od 21. prosinca 2021. godine očitovao, te sud nalazi da tužitelj KN nije povukao tužbu u ovom postupku, a u situaciji kada tuženici nisu dali pristanak da tužiteljica ŽN stupi na njegovo mjesto (podnesak tuženika od 21. siječnja 2021. godine), to KN ostaje tužitelj u ovom postupku uz tužiteljicu ŽN. Stoga sud nalazi da nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja KN koji su istakli tuženici u smislu čl. 187. ZPP-a.

20. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi:

- da su prvotno tužbu od 06. travnja 2017. godine podnijeli ŽN, tadašnja suvlasnica za 1/3 i KN, tadašnji suvlasnik za 2/3 kat.čest zgr.2662 k. o. [katastarska općina], protiv tuženika 1. ON i 2. ŠN, rođ EN, upisanih zk vlasnika na kat. čest k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], radi utvrđenja da su tužitelji vlasnici. kat. čest k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] navodeći da su predmetne kat. čest. nastale naknadnim protupropisnim cijepanjem kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj je izgrađena kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do stupanja na snagu Zakona o vlasništvu bila u režimu društvenog vlasništva s pravom korištenja svagdašnjeg vlasnika kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su prema priloženim zk izvatcima na dan 05. travnja 2017. godine na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dvorište površine 542 m2,na kat.čest 1871, površine 1882 m2, te 1874/4 površine 3748 m2 uknjiženici suvlasnici za po ½ ovdje tuženici ON i ŠN, dok su na kat.čest ZGR.2662 (bez naznake površine) uknjiženi suvlasnici 2/3 KN, a za 1/3 ŽN,

- da je da je Ugovorom kupnje i prodaje od **.**.1978. UN prof. pok. K, Kojaković Marija ud. ČN i RN pok. ČN, kao prodavatelji prodali kupcima CN ing. i KN ing. stambenu zgradu kat.čest.ZGR. 2662 k. o. [katastarska općina] u cjelini što u naravi odgovara zgradi na [adresa], koja zgrada se sastoji od podruma , prizemlja i kata u površini od 140 m2 u svemu prema rješenju o nasljeđivanju O-18/58 koji se nalazi u zbirci isprava pod Z- 308/6, te da se kupci uvode u posjed nekretnine , za cijenu od 400.000 dinara koju cijenu su isplatili kupcima, a da je cijena određena u tom iznosu jer je zgrada neuseljiva, uz tabularnu izjavu te sva prava i obveze vezane za ustupljenu nekretninu posebno u vezi stanara i raščišćavanja spornih odnosa sa susjedima prelaze na kupce časom potpisa ugovora,

- da je prema zapisniku od 14. rujna 1978 godine (l.s.139) sastavljenim na terenu za stojnu kuću čest zgr.2662 k. o. [katastarska općina] na [adresa] prisutne GN, UN, NN i UN CN koju zastupa VN utvrdili da stojnoj kući čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada na istočnoj strani čest zem 1872/4 unutar betonskog zida dok na zapadnoj strani graniči s parcelom 1872/1 k. o. [katastarska općina] uključivši i tzv. magazin.

- da je ugovorom o darovanju od 18. kolovoza 1997. godine ovjerenim pred Javnim bilježnikom Matom Medićem iz Kutine broj OV-3757/97 od **.**.1997., CN, ing. darovala ŽN svoj suvlasnički dio od 1/3 čest zgr. 2662 k. o. [katastarska općina], u naravi stambenu zgradu u [adresa], na adresi [adresa], sa svim pravima i pripadnostima onako kao ih je darovateljica koristila i uživala,

- da je 1963. godine provedena nova izmjera u Katastru i da su formirane kat.čest u novoj izmjeri kada su formirane kat.čest 4971 k. o. [katastarska općina] kuća i dvorište 410 m2 (odgovara u straoj izmjeri 1872/29 i zgr.2662 k. o. [katastarska općina] ), 4972 k. o. [katastarska općina] 1882 m2 (odgovara 1871 k. o. [katastarska općina]), te 4973 k. o. [katastarska općina] voćnjak (odgovara 1872/4 k.o. Dubrovnik

- da je potom 2014-2015 godine po zahtjevu tuženika, kao zk vlasnika usklađivano zk stanje s katastarskim i da su prema elaboratu vještačenja A cijepanjem nastale kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji elaborat je proveden u Katastru i zemljišnim knjigama,

- da je rješenjem ovog suda Z-5989/12 od 15. siječnja 2013. godine odbijen prijedlog ON i ŠN radi brisanja društvenog vlasništva i uknjižbe prava vlasništva na kat.čest 1874/2 k. o. [katastarska općina] jer da se na zemljištu nalazi zgrada različitog uknjiženog vlasništva(l.s.29)

- da je rješenjem ovog suda Z-5936/14 od 10. lipnja 2015 . godine na temelju prijavnog lista klasa: 932-06/14-02/167 od 11. studenog 2014 godine izgrađenog od vještačenja Bajlo d.o.o. uknjižba brisanja društvenog vlasništva i prava korištenja po čl.38 i 39,. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta sa imena ON za ½ i LN za ½ , te uknjižba prava vlasništva kat.čest 1872/4 k. o. [katastarska općina] vrt površine 5390 m2 na ime ON za ½ i LN za ½ , otpis dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini 370 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 1512m2 s pripadajućim zabilježbama te otpis u novi zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te formiranje čest. zem. [katastarska čestica] voćnjak površine 1882m2 te uknjižba prava vlasništva na ime ON pok. K za ½ i ŠN za ½, otpis dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini 412 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 336 m2 s pripadajućim zabilježbama te otpis u novi zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz formirane čest. zem. [katastarska čestica] voćnjak površine 3748 m2 te uknjižbu prava vlasništva ON za ½ i ŠN za ½,, te formiranje čest. zem. [katastarska čestica] dvorište površine 542 m2 od preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te uknjižbu prava vlasništva ON za ½ i ŠN za ½, (l.s.30),

- da je prema navodima tužitelja tijekom ovog postupka ŽN stekla od Dragana Vukovića 2/3 svog suvlasničkog udjela kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ŽN, tako da je ista postala vlasnica kat.čest.zgr. u cijelosti, a što proizlazi iz priloženog zk izvatka od 31. listopada 2019. godine (l.s.144),

- da je uviđajem na licu mjesta vještak naveo da pregledom kopije kat. plana stare izmjere čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] uključujući dograđene dijelove koji su konstruktivno povezani sa čest. zgr. [katastarska čestica], da dograđeni dijelovi zgrade predstavljaju popločano dvorište te zatvorenu lođu-stambeni dio, da se prema zapadu se također nalazi popločana taraca-betonska ispod koje se nalazi prostor u kojem se nalazi arhiva ateljea, da je sa istočne strane parcela 1872/29 omeđena betonskim zidom visine 1m i više na pojedinim dijelovima, da se sa sjeverne nalazi u naravi dvorište te boćalište, na kat. čest. [katastarska čestica],a iznad boćališta nalazi suhozid, visine oko 2,40m, a iznad se nalazi pet dolaca sa maslinama i voćkama, zapadno od boćališta nalazi se spremište, te betonski zid koji čini zapadnu granicu. Zapadna granica je betonski zid visine oko 2,50m do 3m, a na južnoj strani čest. zem. [katastarska čestica]. vidljiva je žičana ograda sa stupićima koja vodi sve do ceste (karavanskog puta) (ls.304-306),

- da je u Nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljeza od 25. rujna 2023. godine (l.s.331-341)i to skici lica mjesta 1 prikazana zgrada 2662 k. o. [katastarska općina] sa nadogradnjama koje se nalaze na dijelu kat.čest 1872/29, ukupno površine 230 m2, magazin površine 11 m2 na kat čest 1872/29, a skale, tarace, arle i dio vrta oko nadstrešnice koje predstavljaju uže dvorište zgrade su izgrađeni na 1872/1 i 1871 k. o. [katastarska općina].

- tužiteljica je prigovarala da je vještak trebao koristiti katastarske podloge iz 1934. godine, a ne i 2023., odnosno napraviti usporedbu, predlaže imenovati drugog vještaka koji će izraditi novo kvalitetno i cjelovito vještačenje, a tuženici prigovorili da vještak nije se očitovao na kojoj je kat.čest.izgrađena kuća niti je naveo površine na kojim je izgrađena kuća i zemljište za redovnu uporabu zgrade

- da Dopunom Nalaza i mišljenja vještak geodet 08. veljače 2024. godine navodi da da je kat.čest 1872/4 prikazana na skici 1913. godine, da je čest zgr. 2662 evidentirana skicom broj 11/59 iz 1959. godine, da je elaboratom vještačenja O ovjeren od PUK Dubrovnik klasa : 932-06/14-02/167 iz n2014. godine došlo do promjene površina i oblika čest zem.1871,1872/4 i došlo do formiranja čest.1872/29, te gdje navodi se ne može izjasniti o pozicijama "betonskih zidova" iz ugovora o kupoprodaji jer da isti nisu opisani (l.s.374),

- da je Dopunom Nalaza i mišljenja vještak geodet 06. rujna 2024. godine je označio lomne točke i naznačio ih brojevima te iskazao površine kat.čest 1872/29,1871 i 1872/4 (l.s.438-442),

- da je Dopunom Nalaza i mišljenja vještak geodet 08. rujna 2025. godine naznačio brojčanom oznakom i lomnu točku na skici vezanom za glavni ulaz u dvorište (l.s.493- 497)

21. Tužitelji tužbeni zahtjev temelje na činjenici da su katastarsku česticu broj [katastarska čestica], zgrada, zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kupili 1978., da je zgrada bila izgrađena na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila društveno vlasništvo, da su čestice koje su predmet tužbenog zahtjeva nastale protupravnim cijepanjem katastarske čestice [katastarska čestica] i da su tuženici protupravno upisali pravo vlasništva na tim nekretninama, te kako je zgrada čestica 2662 izgrađena na zemljištu kat. čest. [katastarska čestica] u društvenom vlasništvu i upisana u zemljišne knjige, te da su, prema odredbi čl. 367. st. 1.ZV-a stekli pravo vlasništva na nekretninama čestice broj 1871, 1872/29 i 1872/4 koje su nastale cijepanjem čestice 1872/4. Također, navode da su na predmetnim nekretninama bili u nesmetanom posjedu, pa svoj tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva temelje i na pravnom osnovu dosjelosti.

22. Prema odredbi čl. 38. st. 1. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta građevinsko neizgrađeno zemljište koje je nacionalizirano ostaje u posjedu prijašnjeg vlasnika, sve dok ga on na osnovu rješenja općinskog narodnog odbora ne preda u posjed općini ili drugoj osobi, radi izgradnje zgrade ili drugog objekta ili radi izvođenja drugih radova.

23. Prema odredbi čl. 37. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, ako se na nacionaliziranoj građevinskog parceli nalazi zgrada koja nije nacionalizirana, vlasnik te zgrade ima pravo besplatnog korištenja zemljišta koje pokriva zgrada, i zemljišta koje služi za redovnu upotrebu te zgrade, sve dok na tom zemljištu postoji zgrada.

24. Pravni režim zemljišta u društvenom vlasništvu na kojem je izgrađena zgrada u privatnom vlasništvu bilo je uređeno odredbom čl. 12. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne Novine“, broj 6/80, 36/90dalje: ZOVO) koji je glasio „kad je zgrada na kojoj postoji pravo vlasništva izgrađena u skladu sa zakonom na zemljištu u društvenom vlasništvu vlasnik zgrade ima pravo korištenja zemljišta na kojem je zgrada i zemljišta što služi za redovnu upotrebu te zgrade, dok ona postoji. Pravo korištenja iz st. 1. ovog čl. može se prenositi samo prijenosom prava vlasništva na zgradu.“ Čl. 9. Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine“, broj 53/91) čl. 12. ZOVO-a je izmijenjen tako da je riječ „korištenja“ zamijenjena s riječju „vlasništva“. Time se zemljište na kojem je zgrada izgrađena i zemljište što služi za redovnu upotrebu te zgrade pretvorilo u vlasništvo.

25. Tužitelji kao pravni osnov stjecanja vlasništva nekretnina navode odredbu čl. 367. st. 1. ZVDSP-a koja propisuje, ako je do stupanja na snagu ovoga Zakona na zemljištu u društvenom vlasništvu izgrađena zgrada u nečijem vlasništvu, te je upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišno knjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena, vlasnik zgrade steći će pravo vlasništva cijele nekretnine spajanjem svih tih zemljišno knjižnih tijela u jedno uz upis prava vlasništva na spojenom tijelu u korist vlasnika zgrade.

26. Prema toj odredbi potrebno je, da je do 1. siječnja 1997. izgrađena zgrada na zemljištu u društvenom vlasništvu, da je zgrada upisana u zemljišnoj knjizi kao zemljišnoknjižno tijelo zasebno od zemljišta na kojem je izgrađena. Zgrada 2662 k. o. [katastarska općina] koju su kupili tužitelji je bila privatno vlasništvo, jer prema podacima zemljišne knjige zgrada nije bila nacionalizirana, ali je bilo zemljište na kojem je izgrađena. Prema navedenoj odredbi određuje se sjedinjene zemljišta na kojem je zgrada izgrađena i te zgrade, što ne znači da se sjedinjuje i sa zemljištem na kojem zgrada nije izgrađena.

27. Prema podacima zk.izvatka (l.s.13-14) za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], treće zemljišno biće, na kat.čest zem.1872/4 vrt na osnovi rješenja Narodnog odbora Općine Dubrovnik od 7. rujna 1950. i 6. veljače 1960. uknjiženo je društveno vlasništvo, organ upravljanja Narodni odbor Općine Dubrovnik, dok je za deveto zemljišno biće čestica zgrada [katastarska čestica] na dan 1. ožujka 1962. bilo uknjiženo pravo vlasništva na ime ČN i ĆN, svakog u 1/2, zatim je temeljem rješenja o nasljeđivanju uknjiženo pravo vlasništva na CN i RN, svakog u 1/4 dijela, da bi na osnovi ugovora o kupoprodaji ovjerenog pod brojem 3622/82 i punomoći i izjave od 20. lipnja 1978. bilo uknjiženo pravo vlasništva na ime CN u 1/3 i KN u 2/3. Za treće zemljišno biće česticu zem. [katastarska čestica], vrt prema podacima C lista teretovnica 1. srpnja 1960. na osnovi čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta (Službeni list broj 52/58, 3/59, 24/1959, 24/1961, 1/1963).

28. Nadalje iz ugovora o kupoprodaji iz 1978. godine (ls.18) proizlazi da su CN ing. i KN kupili od UN i CN Š i FN, stambenu zgradu 2662 k. o. [katastarska općina] u cjelini, da je ugovorom o darovanju od **.**.1997. CN ing. darovala 1/3 dijela uknjiženog vlasništva kat.čest.ZGR.2662 k. o. [katastarska općina] ŽN, u naravi stambena zgrada, sa svim pravima i pripadnostima onako kao ih je darovateljica koristila i uživala (l.s.20), a iz Zapisnika od 14. rujna 1978 godine (l.s.139) sastavljenim na terenu za stojnu kuću čest zgr.2662 k. o. [katastarska općina] na [adresa], prisutni GN, UN, NN i VN (koja je zastupala CN i koja je potpisala zapisnik) proizlazi da stojnoj kući čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripada na istočnoj strani čest. zem [katastarska čestica] unutar betonskog zida dok na zapadnoj strani graniči s parcelom 1872/1 k. o. [katastarska općina] uključivši i tzv. magazin, sve potpisano pred Općinom Dubrovnik, 21. rujna 1978. godine, da je ugovorom o darovanju od 18. kolovoza 1997. godine ovjerenim pred Javnim bilježnikom Matom Medićem iz Kutine broj OV-3757/97 od **.**.1997., CN, ing. darovala ŽN svoj suvlasnički dio od 1/3 čest zgr. 2662 k. o. [katastarska općina], u naravi stambenu zgradu u [adresa], na adresi [adresa], sa svim pravima i pripadnostima onako kao ih je darovateljica koristila i uživala, te da je ŽN konačno uknjižena vlasnica za cijelo na kat.čest zgr.2662 k. o. [katastarska općina] od 2018. godine.

29. Spisu prileži Kopija katastarskog plana skica od 31. listopada 1977 godine (precrtala DN)(l.s.66) u kojoj je prikazana kuća s pripadnim dvorištem UN i ČN, te prileži i dopis samog tužitelja KN od 23. svibnja 1980. godine upućen IN, s naslovom "problem okućnice" gdje KN navodi da je on kupio "stojnu kuću sa okolnim dvorištem, sve izvan i okolo kuće u granicama betonski ograđenog zida",kao i da je naknadno ustanovio da je pok. BN porušio betonske zidove i zidiće o kojima je govorilo sudsko rješenje o nasljeđivanju, ali da to s pravnog stajališta ništa ne znači, jer se po ostacima boćališta lagano mogu rekonstruirati granice njegovog posjeda i da je to urađeno 14. rujna 1978. godine kada je čestita supruga pok. BN GN, skupa s nepristranim svjedokom obišla sporni teren i priznala da teren oko kuće, zajedno s boćalištem pripada kući o čemu je sastavljen uredovni zapisnik (l.s.67).

30. Prvotno, je zgrada-kuća izgrađena na kat.čest 1872/4 k. o. [katastarska općina] još 1934. godine nakon čega je dobila svoju posebnu katastarsku oznaku čest ZGR.2662. k. o. [katastarska općina], nije bila nacionalizirana već je ostala u vlasništvu obitelji GN, dok je okolno zemljište nacionalizirano i postalo društveno vlasništvo s pravom korištenja obitelji ŽC, da bi temeljem rješenja O-18/58 od 21. prosinca 1960. iza KC **.**.1962. uknjiženo pravo korištenja na ime HN, **.**.1979. na temelju rješenja o nasljeđivanju O-398/78 Općinskog suda u Dubrovniku uknjiženo je pravo korištenja za GN u cijelosti, a temeljem rješenja O-754/94 od 3. listopada 1995. pravo korištenja uknjiženo na ime EN, AC i KNŠ svakog za 1/3. Prema podacima zemljišnih knjiga zgrada čestica 2662 z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je tužiteljica sada u cijelosti vlasnica upisana je kao posebno zk. tijelo bez zemljišta na kojem je izgrađena, da zgrada nije nacionalizirana proizlazi iz povijesnog zemljišno knjižnog izvatka, dok je nacionalizirano zemljište na kojem je izgrađena, a to je kako bi proizlazilo iz podataka kopije katastarskog plana, odnosno podataka zemljišnih knjiga treće zemljišno biće, čestica zemlja [katastarska čestica] vrt za koje prema podacima zemljišno knjižnog izvatka nije bilo upisano pravo korištenja tužitelja, već pravnih prednika tuženika.

31. Prema uviđaju na licu mjesta i Nalazu i mišljenju vještaka geodeta kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] koja se sastoji od kuće 2662. 111m2 i okućnice 1872/29 303 m2, ukupno 414 m2, boćalište se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica], dok se glavni ulaz nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to 24 m2.

32. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su tužiteljičini prednici (CN i KN) kupili čest. zgr. [katastarska čestica] s okućnicom, kako je to na zapisniku od 14. rujna 1978. godine odnosno ovdje tužiteljima KN i ŽN koji su bili prisutni na licu mjesta 1978. godine zajedno sa UN i PN te im je bilo jasno što su kupili i gdje se nalaze granice okućnice koju su kupili. Sama CN ing. (prednica tužiteljice u svom iskazu navodi kada je se pita što je kupila cit"….da se prema kopiji plana ne može izjasniti što je točno kupila, zna da je bilo zemljište oko kuće , ali da sigurno nije bilo cijelo ogromno zemljište okolo kuće jer misli da u to vrijeme vlasnici te zemljište nisu mogli prodavati jer da se nacionalizirano zemljište nije moglo prodavati". (l.s.476),

33. Po osnovi kupoprodaje tužitelji ne mogu steći više od onoga što su i kupili od prednika. Pogrešno tužiteljica tumači odredbu 367. st.1. ZV-a da bi spajanjem čest. zgr [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kako je ona izgledala u vrijeme gradnje kuće 1934. godine) odnosno zemljišta na kojem je izgrađena, radi jedinstva nekretnine ona postala vlasnicom i cjelokupne nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zgrada se nalazi na manjem dijelu nekadašnje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sada na kat. čest. [katastarska čestica] (u novoj izmjeri nosi oznaku 4971 k. o. [katastarska općina] (410 m2) još od 1963. godine kako to proizlazi iz povijesnog slijeda promjena na katastru. (l.s.64).

34. U prilog ovom zaključku govori i sadržaj prijedloga za uknjižbu podnesen 07. svibnja 1982. zk odjelu ovog suda od strane CN ing i E dipl.ing. godine, koji glasi na uknjižbu prava vlasništva na zgradi 2662 k. o. [katastarska općina] sagrađenoj na kat.čest 1872/4 k. o. [katastarska općina] i uknjižbu prava korištenja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem se nalazi zgrada sukladno čl.6, 7 i 40 Zakona o vlasništvu dijelova zgrade (l.s.210), a ne glasi na uknjižbu prava korištenja cjelokupne kat.čest 1872/4 k. o. [katastarska općina].

35. Vještak geodetske struke Grmoljez u Nalazu i mišljenju navodi da se ne može izjasniti o pozicijama betonskih zidova jer nisu opisani u ugovoru, pa s obzirom na zatečeno stanje na terenu, kao i priložene isprave i skice, sud je stajališta da je već formirana kat. čest. [katastarska čestica] koja predstavlja okućnicu kako je prikazana na završnoj skici vještaka geodeta Grmoljeza. S obzirom na utvrđenje sa uviđaja da se boćalište nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] to je u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje vlasništva dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanog točkama 6-7-8-9-10-11-12-36-35-7, te s obzirom na navod vještaka geodeta Grmoljeza da se ulaz u samu kuću (dvorište) i stepenice nalaze na kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] koje je po njegovom mišljenju trebalo pripasti kat. čest. [katastarska čestica], to je sud prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to prema skici vještaka geodeta prikazanog točkama 15-16-37-17-15. (l.s.495). Sud nalazi da je Nalaz i mišljenje vještaka geodeta s dopunama stručan i obrazložen, s tim da se vještak i pismeno i usmeno očitovao na primjedbe stranaka koje je uspješno i otklonio. Sud nije našao razloga za provođenjenje vještačenja po drugom vještaku u smislu 261. ZPP-a.

36. Svakako, tužitelji tijekom ovog postupka ne dokazuju da su njihovi prednici (CN ing) ili tužitelji sami (osim gore opisanih dijelova zemljišta) stekli u vlasništvo (npr. pravnim poslom) ostatak zemljišta kat.čest 1871 i 1872/4 k. o. [katastarska općina], niti tako što proizlazi iz iskaza saslušane prednice CN ing.

37. Slijedom svega iznesenog, tužitelji su temeljem svojih pravnih poslova sukladno čl.114., 119, i e čl. 367. st.1. ZV-a stekli prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] i dijelova 1871 te dijela 1872/4 k. o. [katastarska općina] kako je to opisano u toč. I izreke.

38. U odnosu na istaknutu pravnu osnovu stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću ukazuje se da sukladno čl.159. st. 3. ZV-a koji je stupio na snagu 01. siječnja 1997. kao i prema odredbama prijašnjeg članka 28. st. 2. Zakonu o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (u daljnjem tekstu ZOVO) koji se primjenjuje glede stjecanja, promjene, pravnih učinka i prestanka stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a određeno je da pošten, istinit i posjednik nekretnine, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva dosjelošću protekom 20 godina odnosno 10 kod zakonitog poštenog samostalnog posjedovanja. Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, istiniti i pošteni samostalni posjednici. Pojmovno dosjelost je izvorna osnova stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Za dosjelost je potreban faktični, efektivan posjed.

39. Prema ovjerenim izjavama ĐN od 30. svibnja 2015. godine, koji navodi daje u periodu od 2003-2013 godine čistio dolce od drače, oranje, vađenje, spaljivanje korova po nalogu ŽN vrt 1872/4, obnovio suhozide u duljini 200 m i visini 100-160-180 cm i da je bio plaćen od ŽN i postavljao ogradu na sjeverno istočnoj strani vrta koju je geometar koji je radio snimanje i pokazao 2008. godine, a koja se sastojala od čeličnih cijevi visine oko 180 cm utemeljene u betonske temelje, cijevi postavljene na udaljenost od 2 m i pričvršćene armaturnim mrežama i Ravlić d.o.o., da su zaposlenici Ravlić d.o.o. 2022-20203 obavljali radove čišćenja vrta zgrade na adresi [adresa], predio Sv. Jakov , površine cca 5000 m2 i to kljaštrenje maslina, podrezivanje voćki, okopavanje, gnojenje voćki, te odvoz otpada, kao i u bitnom suglasnih navoda saslušanih svjedoka ĐN, MN, ZN, ŽNŠ (čije iskaze u tom dijelu sud nalazi istinitim jer su podudarni) proizlazi da je tužiteljica zasigurno od 2002. godine putem radnika čistila, krčila, uređivala međe na zemljištu iznad i zapadno od kuće čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle i na kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

40. Uvidom u spis ovog suda P-26/03 koji je razdvojen iz spisa P-556/77 po tužbi tužitelja OC protiv PN i UN (tadašnjih nositelja prava korištenja), radi utvrđenja da zgradi u etažnom vlasništvu pripada u trajno korištenje građevinske parcele na kojoj je zgrada sagrađena i to kat.čest 1872/4 k. o. [katastarska općina] sve dok na tom zemljištu postoji zgrada, da je u tom postupku na mjesto tuženika stupila ŽN, te da je tužba pravomoćno odbijena presudom ovog suda P-29/03 od 19. listopada 2005. godine koja glasi "Odbija se tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da zgradi u etažnom vlasništvu čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] na temelju zakona pripada u trajno pravo korištenja građevinska parcela na kojoj je zgrada sagrađena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve dok na tom zemljištu postoji zgrada", potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž-1227/06 od 13. srpnja 2006. godine.

41. Nadalje, da su još 2006. godine ON i EN protiv ŽN i KN pokrenuli tužbu pred ovim sudom pod P-1155/06, radi utvrđenja da su oni ovlaštenici prava korištenja kat. čest. [katastarska čestica]/4k.o. Dubrovnik iz čl.38 i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta i da tuženicima ne pripada nikakvo pravo glede te nekretnine osim dijela koji službi za redovnu uporabu zgrade 2662. k. o. [katastarska općina] (odnosno na kat.čest 4972 i 4973 k. o. [katastarska općina] izmjera), te toč. II tužbu radi predaje u posjed upravo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (odnosno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera), a koji postupak je u prekidu zbog smrti jednog od tužitelja EN.

42. Konačno, iz stanja spisa je razvidno da su ovdje tuženici na predmetnim nekretninama i dali izraditi parcelacije po vještačenja A 2014. godine, pokrenuli postupke usklađenja zk stanja sa katastarskim koje su proveli u zemljišnim knjigama pod Z- 5936/14 od 10. lipnja 2015. godine na koje su se rješenje prigovorili KN i ŽN, čiji prigovori su odbačeni jer isti nisu bili uknjiženi kao vlasnici niti nositelji prava koje se dopuštenom uknjižbom ograničuje, opterećuje ili mijenja , niti su stranke u postupku niti im je rješenje dostavljeno radi obavijesti, koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž ZK-220/2017 od 13. rujna 2017. godine. Također, tuženici su u više navrata putem obavijesti i upozorenja iz 2016. godine pozivali tužiteljicu da prestane sa svojim dotadašnjim postupanjem jer da uzrokuje štetu tuženicima tako što ih onemogućava u nesmetanom korištenju ovih nekretnina u njihovom vlasništvu.

43. Naime, iz prethodnih utvrđenja zaključuje se da na strani tužiteljice ne postoji kakvoća posjeda odnosno poštenje u smislu čl.18. ZV-a kao ni samostalni neprekidni posjed u smislu čl.159. st.3. ZV-a s obzirom da je tužiteljici (kao i predniku KN) bilo poznato da se vodi postupak i P-556/77 (razdvojeni P-23/03) pa je ista imala dovoljno razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed, dok je posjed tužiteljice prekinut podnošenjem tužbe ovdje tuženika ON, EN, ŠN protiv ovdje tužitelja Dragana Vukovića i Nedjeljke Bobanović radi predaje u posjed upravo ovih nekretnina čiji su oni upisani zk vlasnici koji se vodi pod P- 1155/06.

44. Stoga, tužitelji nisu stekli vlasništvo nekretnina 1871. i 1872/4 k. o. [katastarska općina] (osim onog dijela koji je prihvaćen toč. I izreke presude) niti temeljem zakona dosjelošću u smislu čl.159. st.3.ZV-a, pa je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

45. S obzirom da je prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na jednu kat.čest 1872/29 k. o. [katastarska općina] i manji dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i manji dio kat.čest 1872/4, k. o. [katastarska općina], to sud nalazi da su stranke djelomično uspjele u parnici i to tužitelji za 33 %, a tuženici za 67 %, pa kad se od uspjeha tuženika oduzme uspjeh tužitelja preostaje uspjeh tuženika od 34 % u kojem postotku sud nalazi osnovan trošak tuženika 1 i 2. sukladno čl.154. st.2. ZPP-a i to za sastav:za sastav odgovora na tužbu od 02.06.2017.g. Tbr. 8/1 OT uz uvećanje za 10% po Tbr. 40/1 OT- 1.104,00 EUR, za sastav obrazloženih podnesaka 11.08.2017.g., 22.12.2017.g. 21.01.2022.g 25.03.2022.g, 12.09.2022.g, 19.10.2023.g, 03.10.2024.g. uz uvećanje za 10% po Tbr. 40/1 OT- za svaki 1.104,00 EUR , za zastupanja na ročištima 31.10.2019.g. 13.12.2019.g, 24.02.2020.g, 10.12.2021.g, 11.02.2022.g,. očevidu 29.08.2022.g, 28.11.2023.g,12.02.2024.g. 04.07.2024.g. 29.08.2024.g, 20.11.2024.g. 24.02.2025.g, 28.05.2025.g. 01.07.2025.g, 30.09.2025.g (Tbr. 9/1 OT uz uvećanje za 10% po Tbr. 40/1 OT- za svaki po 1.104,00 EUR), uvećano za 25 % PDV-a, ukupno 33.120,00 eura.S obzirom da je uspjeh tuženika 34 % to je osnovan trošak tuženika od 11.260,80 eura.

46. Sud nije priznao trošak tuženika za sastav odgovora na žalbu od 22.05.2020.g i odgovora na žalbu drugotužitelja od 22.05.2020.g., te za podnesak od 28.03.2023.g. kao nepotrebne za vođenje ovog postupka.

47. Zatezne kamate na parnični trošak se temelje na čl.151. st.3. ZPP- i teku od presuđenja do isplate prema stopi određenoj čl.29. st.2. ZOO-a.

U Dubrovniku, 21. listopada 2025. godine

Sutkinja

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu odnosno od primitka ovjerenog prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DN-a:

-pun. tužitelja 1-2, uz skicu vještaka geodeta Stjepana Grmoljeza od 08. rujna 2025 (l.s.495)

-pun. tuženika 1-2, uz skicu vještaka geodeta Stjepana Grmoljeza od 08. rujna 2025(l.s.495)

Nakon pravomoćnosti, Poreznoj upravi

Fiksni tečaj konverzije 1 euro =7, 53450 kuna