Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-10089/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi obavezni prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Vis pod klasa: 211-07/24-4/113325, urbroj: 511-12-34- 24-2 od 17. prosinca 2024. , na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 145/24), a primjenom članka 222. istog Zakona, 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik NU, sin N i M rođ. C, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], S, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u vlastitom obrtu [obrt],  oženjen,  otac  dvoje  djece,  pismen,  sa završenom SSS, plaća 1500,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07. lipnja 2024. godine u 21,53 sati u Komiži, u ulici Ulica komiških iseljenika kućni broj. 3, kao vozač vozila M1 marke SEAT registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo suprotno zabrani izraženoj pomoću znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja,

čime bi počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4., kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) .

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem 17. prosinca 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenik je uložio je prigovor, pa je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen postupak.

2. Okrivljenik upitan da se očituje o prekršaju i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti iskazuje da nije kriv, te u svojoj obrani navodi da se ne sjeća da je dana 07.06. 2024. u 21,53 u [adresa] u [adresa], parkirao svoje osobno vozilo marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja.

3. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju ser. broj. 000234906790 od 07.06.2024.

4. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne sjeća da je dana 07. 06. 2024. u 21,53 u [adresa] u [adresa], parkirao svoje osobno vozilo marke Seat reg. oznake [registarska oznaka], suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, a iz izvješća o počinjenom prekršaju proizilazi da je ovlaštena službena osoba u kritično vrijeme zatekla vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] parkirano na kritičnom mjestu. Dakle, okrivljenik nije zatečen kao počinitelj prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno ovlaštena službena osoba nije identificirala okrivljenika kao počinitelja prekršaja, što znači da je okrivljenik utvrđen putem reg. oznake vozila i sistema IS Mup-a .

6. Dakle, u postupku je nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe .

7. Obzirom da je sud donio presudu kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Temeljem navedenog , odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 21. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ZNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis