Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8275/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika NR, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina od 23. lipnja 2025., klasa: 211-07/25-1/9691, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Prigovor okrivljenika NR djelomično se prihvaća osnovanim te se preinačava pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se okrivljeniku NR za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristopedeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljeniku će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika NR, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.
III Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik UR, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sveti Ivan Zelina od 23. lipnja 2025., klasa: 211-07/25-1/9691, proglašen je krivim okrivljenik UR zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.
2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, navodeći kako je svjestan počinjenog prekršaja, izražava kajanje i ovakvu grešku sigurno neće više ponoviti. Okrivljenik ističe kako ne može platiti novčanu kaznu jer ima plaću od 1.260,86 eura, ratu kredita 305,71 eura, te plaća alimentaciju za dva djeteta u iznosu od 375,82 eura, te je ove navode potkrijepio valjanom dokumentacijom. Također, ističe kako mu je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnih odlazaka na posao koji je izvan mjesta stanovanja, te bi njenim oduzimanjem bilo otežano i obavljanja obiteljskih obveza. Zbog navedenog, okrivljenik moli ovaj Sud preinačiti prekršajni nalog i ublažiti mu novčanu kaznu ili ga iste osloboditi, te mu ukinuti izrečenu zaštitnu mjeru.
5. Prigovor je djelomično osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
7. Razmatrajući prigovor okrivljenika i ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni u iznosu od 660,00 eura, ovaj Sud je utvrdio da je prestroga te da postoje opravdani razlozi za ublažavanje novčane kazne, kao što predlaže okrivljenik. Cijeneći osnovanima navode prigovora, a koji se odnose na činjenicu da je okrivljenik slabijeg imovnog stanja, a u obvezi je uzdržavanja dva maloljetna djeteta, ovaj Sud preinačio je odluku o novčanoj kazni i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma. Ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), a okrivljenik se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Ovaj Sud nije našao da bi u konkretnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobođenje od kazne, a isto tako ne može se za počinjeni prekršaj primijeniti mjera upozorenja-opomena, obzirom na odredbu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, koja propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija, kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,21 eura, a u konkretnom slučaju propisana novčana kazna prelazi taj iznos.
9. Razmatrajući nadalje odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca nije prestroga.
10. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Nisu prihvaćeni osnovanima razlozi, a koje ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnosti što je žalitelju za odlazak na posao i ispunjavanje obiteljskih obveza neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, nemaju takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.
11. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, u skladu s odredbom članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunati će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.
12. Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, Policijskoj postaji Sveti Ivan Zelina u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
