Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8963/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika LD, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj od 3. rujna 2025., broj: 211-07/25-3/14545, Ur.broj: 511-05-11-25-1, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika LD, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme od dva dana koje je okrivljenik proveo u zadržavanju od 3. rujna 2025. u 21,10 sati do 4. rujna 2025. u 07,50 sati, uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način da se jedan dan zatvora izjednačava sa 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) novčane kazne, što ukupno iznosi 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), tako da okrivljeniku preostaje za platiti 1.420,72 eura (tisućučetristodvadeseteurai- sedamdesetdvacenta) novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II Odbija se neosnovanim prigovor okrivljenika LD te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik LD, obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Slunj od 3. rujna 2025., broj: 211-07/25-3/14545, Ur.broj: 511-05-11-25-1, proglašen je krivim okrivljenik LD zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.500,36 eura.
2. Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
3. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 77,36 eura.
4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog visine izrečene novčane kazne i odluke o zaštitnoj mjeri, obrazlažući kako je došlo do počinjenja prekršaja, te navodeći da je svjestan svoje greške te izražava kajanje. Ističe kako je unatrag šest mjeseci nezaposlen i živi u kući s bolesnim djetetom. Nadalje, ističe kako nije kažnjavan za ovakve prekršaje i moli da mu se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro jer kaznu nije u mogućnosti platiti, te da mu se ukine izrečena zaštitna mjera ili preinači u novčanu kaznu koju bi isto zamijenio radom za opće dobro jer vozačku dozvolu treba zbog hitne intervencije ukoliko bi sin imao epileptični napad.
5. Prigovor nije osnovan.
6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona. Međutim, ovaj Sud je utvrdio da je počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 6. Prekršajnog zakona, jer su povrijeđene odredbe o uračunavanju zadržavanja. Naime, iako je iz stanja spisa vidljivo da je okrivljenik bio zadržan u trajanju od 3. rujna 2025. u 21,10 sati do 4. rujna 2025. u 07,50 sati, vrijeme zadržavanja koje se izjednačava sa 39,82 eura odnosno dva dana zatvora, izdavatelj prekršajnog naloga propustio je uračunati u izrečenu novčanu kaznu jer to mora biti navedeno u izreci prekršajnog naloga. Zbog toga je ovaj Sud navedenu povredu otklonio, odnosno pobijani prekršajni nalog preinačio tako da je u izrečenu novčanu kaznu od 1.500,36 eura uračunao vrijeme zadržavanja okrivljenika odnosno 79,64 eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti 1.420,72 eura novčane kazne.
7. Razmatrajući odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz točke 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, a okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u minimalno zakonom propisanom iznosu, dok je za prekršaj iz točke 2. okrivljeniku utvrđena novčana kazna u propisanom iznosu od 260,00 eura. Ovako izrečena ukupna novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).
8. Molba okrivljenika za zamjenu novčane kazne radom za opće dobro na slobodi je preuranjena, jer o istoj odlučuje prvostupanjski sud u postupku izvršenja neplaćene novčane kazne.
9. Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom B kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje primjereno je težini počinjenog prekršaja.
10. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Težina prekršaja ogleda se u viskom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika i okolnostima postupanja konkretne prilike, čime je velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod utjecajem alkohola od 2,07 g/kg nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se i povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj Sud mišljenja da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela, osobinama ličnosti počinitelja i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja, odnosno naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona. Nije prihvaćen osnovanim razlog, a kojeg ističe žalitelj radi ukidanja odluke o zaštitnoj mjeri. Naime, okolnost što je žalitelju za brigu o sinu eventualno neophodno svakodnevno upravljanje vozilom, nema takav značaj da bi došlo do promjene pravilne odluke prvostupanjskog prekršajnog tijela.
11. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, u skladu sa člankom 130. stavkom 9. Prekršajnog zakona, uračunati će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza.
12. Molba okrivljenika za zamjenu zaštitne mjere novčanom kaznom koja bi se onda zamijenila radom za opće dobro na slobodi nije osnovana, jer Prekršajni zakon ne predviđa mogućnost zamjene zaštitne mjere novčanom kaznom.
13. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne i navedene zaštitne mjere ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
14. Kako je člankom 138. stavkom 2. točkom 3. podtočkom c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
15. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
