REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-406/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DS, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog DS, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-84/2025 od 19. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog DS odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog DS, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 124. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4., člankom 129. stavkom 1. i člankom 119. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) sve u vezi s člankom 4. stavkom 1. Pravilnika o načinu izvršavanja istražnog zatvora u domu („Narodne novine“ broj 5/24. – dalje: Pravilnik), protiv okrivljenog DS produljen istražni zatvor, iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. te je određeno da će isti trajati dok Služba za elektronički nadzor resornog ministarstva za poslove pravosuđa utvrdi jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, a najdulje petnaest dana. Pod točkom II. izreke je okrivljenom DS u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. rujna 2025. pa nadalje i to do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te priprema izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje petnaest dana. Pod točkom III. izreke je određeno da će sud, ako se provjerom utvrdi da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, na temelju članka 119. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 4. stavkom 4. Pravilnika, rješenjem ukinuti istražni zatvor i odrediti istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor. Pod točkom IV. izreke je određeno da će sud, ako se provjerom utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora, rješenjem odlučiti o istražnom zatvoru. Pod točkom V. Izreke je naloženo Službi za elektronički nadzor utvrditi postoje li pretpostavke za izvršenje istražnog zatvora u domu, osobito opći uvjeti iz članka 5. Pravilnika te o tome pravodobno izvijestiti sud.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni DS, po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Bosnić Tabain, odvjetnici iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dok sadržajno proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se istražni zatvor ukine i okrivljenika odmah pusti na slobodu, a podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog DS nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da rješenje ne sadrži uvjerljivo, individualizirano i činjenično potkrijepljeno obrazloženje postojanja osobitih okolnosti koje bi upućivale na realnu i neposrednu opasnost ponavljanja kaznenog djela. Nadalje, žalitelj ističe da sud, s jedne strane tvrdi da postoji opasnost od ponavljanja djela koja opravdava istražni zatvor, a s druge strane ostavlja otvorenom mogućnost i inicira provjeru za izvršavanje istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, a što žalitelj smatra proturječnim. Također, žalitelj smatra da sud nije uvjerljivo obrazložio niti zašto se svrha istražnog zatvora ne bi mogla postići blažim mjerama. Isto tako, žalitelj navodi da je povrijeđeno i načelo razmjernosti jer sud samo deklaratorno spominje razmjernost, bez analize koje bi to konkretne mjere opreza, pojedinačno ili kumulativno, bile nedostatne u konkretnom slučaju te ne vrednuje činjenicu da se i u slučaju osuđujuće presude očekuje kazna koja omogućuje primjenu uvjetne osude ili blažih sankcija pa da dugotrajan boravak u istražnom zatvoru nije opravdan. Stoga žalitelj drži da se istražni zatvor treba ukinuti i okrivljenika odmah pusti na slobodu, odnosno da ga treba zamijeniti izricanjem jedne ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog DS te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nadalje, po ocjeni ovoga vijeća, a kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, postoje posebne okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljeni DS puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Navedeno prvenstveno proizlazi iz činjenice da je okrivljenik već pet puta kazneno osuđivan i to za kaznena djela krivotvorenja isprave, krađe i teške krađe te su mu izricane i bezuvjetne kazne zatvora. Isto tako, okrivljenik je i deset puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o obveznom osiguranju, Zakona o prekršaju protiv javnog reda i mira, Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o prebivalištu, a što sve ukazuje da je okrivljenik sklon protupravnom postupanju te da isti svoje postupke ne može uskladiti sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, kao i da do sada izrečene kazne očito nisu odgojno utjecale na okrivljenika. Uz navedeno, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost ili neosuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina, način i okolnosti počinjenja terećenog kaznenog djela pa je prvostupanjski sud uzeo u obzir i težinu kaznenog djela i okolnosti počinjenja istog jer se okrivljeniku stavlja na teret da je prevozio osam državljana Afganistana koji nisu imali dozvolu boravka i kretanja po Republici Hrvatskoj te da nije poslušao upute policijskih službenika i odmah zaustavio automobil. Sve navedeno, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti ukazuje da postoji realna i razumno predvidiva opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni ovoga vijeća, ispunjen poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8. U odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08., prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da su posebne okolnosti takve jačine da je istražni zatvor iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. nužan. Uz navedeno, prvostupanjski sud je, u odlomku 10. na trećoj stranici pobijanog rješenja, cijeneći sve navedene okolnosti, ispravno utvrdio da se svrha istražnog zatvora može ostvariti određivanjem istražnog zatvora u domu, ukoliko se utvrdi da su ispunjeni uvjeti za elektronički nadzor u domu. Također, prvostupanjski sud je razmatrao i da li je povrijeđeno načelo razmjernosti te je prilikom ocjenjivanja povrede ovog načela, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Imajući na umu sve navedeno, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08. o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, a kako se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 8. rujna 2025., ovaj sud ocjenjuje da, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti. Napominje se žalitelju da se prilikom razmatranja duljine trajanja kazne za koju se može očekivati da će biti izrečena, u obzir uzima kazna zatvora koja u postupku može biti izrečene, neovisno o tome hoće li biti primijenjena uvjetna osuda.
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 21. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
