K-173/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene RT zbog kaznenog djela prijetnje – čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu: KZ/11),na temelju privatne tužbe privatnog tužitelja TT nakon javno održane i zaključene rasprave 22. srpnja 2025., 17. listopada 2025. i 21. listopada 2025., a objavljene 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenem postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Optužena: RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i T, djevojački A, rođena **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, profesorica, zaposlena u KB u Splitu s prosječnim primanjima od oko 2.000,00 EUR suvlasnica dva stana, udana, majka troje djece, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi u studenomu 2018. godine prilikom telefonskog razgovora s fakultetskim kolegom AT izrekla "Ako se TT nešto dogodi znaj da sam ja to naručila!"

II. Dakle, drugome ozbiljno prijetila nekim zlom da bi ga ustrašila ili uznemirila pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 dužan je privatni tužitelj naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), na ime paušalne svote u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, dok je nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj TT je po opunomoćeniku Hrvoju Alajbegu, odvj. u Splitu podnio privatnu tužbu od 10. siječnja 2020. koja je zaprimljena kod ovog suda dana 13. siječnja 2020. Privatna tužba je podnesena protiv optužene RT zbog kaznenog djela iz čl.129.st.2. KZ/11.

2. Ovaj sud je rješenjem br. K-24/2020 od 22. travnja 2021.odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja TT podnesenu protiv okrivljenika RT kao nepravodobnu, koje rješenje je po žalbi privatnog tužitelja rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-414/20223 od 14. lipnja 2022. ukinuto. Potom je privatni tužitelj izmijenio je privatnu tužbu podneskom od 15. ožujka 2023. (list 38-40) kao i na zapisniku od 20. rujna 2023. (list 48 spisa).

3. Županijski sud u Šibeniku je rješenjem br. Kž-209/2024-2 od 06. veljače 2025. ukinio presudu Općinskog suda u Splitu broj K-690/2022 te vratio na ponovno suđenje i odluku.

4. Rasprava je obzirom na navedeno u toč. 3. 22. srpnja 2025. započela iznova čitanjem privatne tužbe od 10. siječnja 2020. uređene 15. ožujka 2023.

5. Opunomoćenica privatnog tužitelja RTG, odvj. u [adresa] je na raspravi 22. srpnja 2025. zatražila rok kako bi se eventualno uredila privatna tužba jer da nije imala pristup e-komunikaciji niti je mogla imati uvid u cjelokupni spis predmeta.

6. Sud je prijedlog opunomoćenice priv.tužitelja odbio jer se radi o predmetu koji nije osobito složen, privatna tužba je podnesena protiv jednog optuženika zbog jednog kaznenog djela prijetnje, tim više što je upravo po zahtjevu podnositelja zahtjeva TT, u ovom postupku privatnog tužitelja donijeto riješenje povodom njegovog zahtjeva za suđenje u razumnom roku te je stav suda kako je, obzirom da se vodi postupak od 13. siječnja 2020., unatoč činjenici da je privatni tužitelj promijenio opunomoćenika i unatoč navodu opunomoćenice da nije imala pristup e komunikaciji kod činjenice da je imala mogućnost izvršiti uvid u cjelokupni spis predmeta neovisno o pristupu e- komunikaciji, prijedlog za odgodom rasprave za uređenjem privatne tužbe neosnovan.

7. Potom je opunomoćenica privatnog tužitelja uredila privatnu tužbu te je nakon uvida u spis ispravila opis kaznenog djela koje se optuženoj stavlja na teret na način “dakle, okrivljena je ozbiljno prijetila privatnom tužitelju zlom da bi ga ustrašila ili uznemirila, čime je okrivljena počinila kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo prema čl. 139. st. 1. KZ/11.“

8. Optužena se tada na raspravi očitovala o optužnici navodeći kako se ne smatra krivom te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je ponovno na raspravi 22. srpnja 2025. ispitao svjedoka AT, privatnog tužitelja TT, a potom u nastavku dokaznog postupka svjedoke FT, PT, ZT.

10. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: iskaz svjedoka – privatnog tužitelja koji je dao na raspravi 18. ožujka 2024. (list 75-76 spisa), zapisnik sastavljen u prostorijama ODO-a u Splitu dana 19. prosinca 2019. (list 16 spisa), raspored akademske godine 2019/2020 (list 58-59 Spisa), zapisnik od 9. prosinca 2016. (list 60-61 spisa), primjedbe na zapisnik sastanka katedre Religiozne pedagogije i katehetike od 9. prosinca 2016. (list 62/63 spisa), otpusno pismo na ime TT (list 64-65 spisa), podnesak Sveučilišta u Splitu, KBF-a od 8. rujna 2025. s privitkom (list 149-217 spisa). Pregledan i pročitan je iskaza svjedoka AT (list 16 i 50 spisa).

11. Prije iznošenja obrane pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu prema kojem nije kazneno osuđivana.

12. Na kraju dokaznog postupka optužena je iznijela svoju obranu kada je navela kako nije kriva, da nikada nije rekla nikakvu grubu riječ, a kamoli prijetnju kakva joj se stavlja na teret privatnom tužbom. Već 20 godina radi te ima profesionalno dobre odnose sa svim kolegama. 15 godina je bila sama kao laik i žena. Nije konfliktna osoba te je sa svim kolegama u korektnim odnosima. Navela je kako je cijeli ovaj postupak djelovao kako na nju tako i na njenu obitelj, da su se kod nje javili brojni zdravstveni problemi, majka je troje djece koji sada zbog ovog postupka imaju problem jer im svećenik progoni majku. Nema ni oružja ni sposobnosti da bi nekome prijetila. Kreće se u krugu obiteljskih ljudi, profesora i ne zna kako bi ugrozila bilo koga pa tako i privatnog tužitelja. Nema oružani list, ne posjeduje nikakvo znanje o borilačkim vještinama, antitalent je za sport. Sa svjedokom UT je profesionalno surađivala i da nakon ovoga nema povjerenja u istoga. Navela je kako joj je dok je bila voditeljica jednog programa privatni tužitelj uputio e-mail sa datumom 15. lipnja 2019. a iz kojeg ne proizlazi da bi isti bio uplašen.

13. Obzirom na obranu optužene sud je zaključio da ista negira da bi privatnom tužitelju prijetila.

14. Svjedok UT, koji je u više navrata ispitan, je potvrdio da bi mu optužena u studenom 2018. prilikom telefonskog razgovora izrekla „ako se TT nešto dogodi znaj da sam ja to naručila“. Nadalje, svjedok UT je potvrdio da je te riječi prenio TT, ovdje privatnom tužitelju. Svjedok UT je opisao što je prethodilo telefonskom razgovoru između optužene i njega kao i razlog prenošenja izrečenog TT. Pa tako svjedok UT navodi da je problem nastao vezano uz projekt na kojem je radila RT a TT da nije znao tko tko je odgovoran za taj projekt pa da je TT poslao RT e-mail-ove a RT je bila uznemirena tim e-mail-ovima te je u telefonskom razgovoru izrekla da ako se TT nešto dogodi da je ona to naručila a taj poziv RT je shvatio kao poziv čovjeka za kojeg mora posredovati. Svjedok UT je također naveo kako smatra da su te riječi izrečene u afektu i smatra da nije bila ozbiljna prijetnja. Svjedok UT je pojasnio razlog prijenosa izrečenog od strane optužene navodeći da je izrečeno u telefonskom razgovoru prenio iako nije izrečeno smatrao ozbiljnim jer da se održavala sjednica svih profesora na kojoj sjednici da je bio i dekan a da se radilo o orkestriranom napadu na TT i da mu je bilo žao TT i da mu je kada je završila sjednica u kontekstu tih optužbi usput spomenuo ono što mu je u telefonskom razgovoru izrekla RT i da ne zna je li njemu RT rekla da to prenese TT. Svjedok UT je potvrdio da je izrečeno prenio TT po proteku 5 mjeseci nakon te sjednice a u kontekstu svih optužbi koje su iznijete na toj sjednici protiv TT. Navodi kako su, nakon što je prenio izrečeno, optužena i privatni tužitelj nastavili raditi svoje poslove, nije mu poznato jesu li razgovarali i surađivali ali da su morali surađivati ukoliko su na istom fakultetskom povjerenstvu. Svjedok UT je iskazao da je TT, kada mu je prenio ono što mu je RT u telefonskom razgovoru izrekla, rekao da je to za sud i da će mu UT biti svjedok a reakcija TT da je bila neposredna, direktna i bez puno razmišljanja.

15. Privatni tužitelj je u više navrata iskazivao, kada je naveo da mu je UT **.**.2019. po povratku sa jednog sastanka rekao da je njemu optužena rekla da ako se TT što fizički dogodi znaj da je to ona naručila i napravila. To da ga je strašno uznemirilo i nije mogao doći sebi te da je svom bratu ĐT rekao dok drugoj braći nije govorio o tome. Brat da mu je preporučio da se pripazi pogotovo kada u noćnim satima putuje iz Rude u Split, a zbog te prijetnje. U lipnju 2019. da je prijavio sve policiji jer više to nije mogao izdržati, da je bio u strahu za svoj život. Tu prijetnju je shvatio kao prijetnju smrću. Da je prijetnju prijavio u lipnju 2019. a ne odmah po saznanju u ožujku 2019. jer da je bio u strahu kako će njegovi nadređeni reagirati hoće li ga kazniti crkvenim kaznama uključujući i suspenziju i hoće li te kazne objaviti, svećenička služba da je njegov život da je to njegov životni poziv a biti kažnjen suspenzijom da je za njega bitno. Nadalje navodi da nije odmah prijavio policiji već u lipnju 2019. jer bi prijavom policiji svjedoka AT stavio u položaj da mora svjedočiti, a sam je izjavio da mu je neugodno. Kao treći razlog navodi reakciju kolega i cjelokupne zajednice KBF-a prema njemu, a kao četvrti razlog navodi da ako to dospije u javnost da kako će se pojaviti pred vjernicima koji da će ga prozivati da je nekoga prijavio policiji. Nakon premišljanja i odvagivanja da je prevladao strah za njegov život i da nije to napravio brzopleto već nakon promišljanja i sagledavanja svih razloga. Na fakultetu nije nikoga obaviještavao o prijetnjama od trenutka kada mu je UT prenio izrečeno pa do trenutka prijave policiji jer da se u javnosti može čuti da su izvidi policije tajni i da ne bi utjecao na svjedoke i postupak jedino da je svom bratu rekao. Privatni tužitelj je rekao kako suspenzija nije ukinuta već da se radi o otpuštanju tih kazni i da je u tijeku pred crkvenim sudom a službu da ne može vršiti dok odluka ne postane pravomoćna, žalbu na odluku o otpustu da je on uložio. Nakon što mu je UT prenio izrečeno dolazio je na KBF, sudjelovao je u sjednicama Fakultetskog vijeća jer nije bio član uprave, ne sjeća se je li RT sudjelovala na tim sjednicama. Privatni tužitelj nije mogao navesti kolike je veličine prostorija u kojoj se održavala sjednica, te da ga nije bilo toliko strah na fakultetu jer je bio uvjeren da neće to izvršiti na fakultetu pred svjedocima već po noći negdje skriveno bez svjedoka. Naveo je kako se sa optuženom ne mora susretati na fakultetu osim na sjednicama jer da je praksa da samo dođu održati predavanje i vrate se.

16. Svjedok FT je naveo kako je tijekom akademske godine 2018/2019 bio izabran i stvarno vršio dužnost dekana KBF-a u Splitu, dok u akadmeskoj godini 2019/2020 nije bio dekan već je ostao kao profesor te da je i dalje profesor na KBF-u. Privatni tužitelj i optužena su mu poznati jer su oboje profesori na KBF-u. Od privatnog tužitelja nema nikakvih saznanja da bi mu bilo tko bilo što prijetio niti u razdoblju prije nego što je obnašao dužnost dekana niti u vrijeme kada je bio dekan pa ni nakon što je ostao kao profesor na KBF-u. Privatni tužitelj i optužena su sudjelovali na sjednicama bili su fizički blizu, sjednice su se održavale u zbornicama, a na kojim sjednicama su točno sudjelovali da se može provjeriti uvidom u zapisnike. Svjedok je naveo kako su se privatni tužitelj i optužena susretali i sudjelovali u zajedničkim aktivnostima, a odgovarajući na upit je li primjetio negativnu komunikaciju između optužene i privatnog tužitelja svjedok navodi kako je na tim sjedncima znalo biti žustre rasprave, da optužena nije nikada postupala agresivno niti nasilno, da je kao žena donijela određenu dinamiku i aktivno je sudjelovala na dobrobiti cijele ustanove, da nikada nije nikoga napadala od kolega pa ni privatnog tužitelja, dok da je privatni tužitelj tužio mnoge, unosio nered i strah i da je osobno imao prijava od strane ovdje privatnog tužitelja kako nadbiskupu tako i ministarstvu, kongregacijama, da je privatni tužitelj tužio cijeli niz osoba da I danas unosi nemir i strah sa svojim zahtjevima. Svjedok je naveo kako nije primjetio da bi privatni tužitelj na tim sjednicama bio u strahu, da bi zazirao od bilo koga već da je primijetio upravo suprotno da privatni tužitelj unosi strah i nemir.

17. Svjedok PT je naveo da su mu poznati privatni tužitelj i optužena, da su mu isti kolege na KBF-u u Splitu, da je predavač na katedri na kojoj je optužena predstojnica. 2019. i 2020. Je bio predavač kao i nadalje a optužena da je bila predstojnica. Privatni tužitelj i optužena su se susretali i sudjelovali na redovnim i izvanrednim sjednicama, ponekad i telefonskim sjednicima. Surađuje s privatnim tužiteljem kao kolega profesor i svećenik a sa optuženom kao kolega profesor i kao sa nadređenom. Negdje 2019. a prije nego što je nadbiskup F sazvao sastanak svih profesora u zgradi ordinarijata mu je privatni tužitelj rekao da je dobio prijetnje od optužene i da je dobio crtež na kojem je sadržaj prijetnje ali da mu nije ništa pokazao do susreta s nadbiskupom kada je privatni tužitelj to kazao i predočio svima. Svjedok je navao kako je primijetio da je privatni tužitelj bio uznemiren i pod pritiskom, vidno napet a to da se vidjelo na sjednici na kojoj je tadašnji dekan FT obavijestio fakultetsko vijeće o prijavi privatnog tužitelja. U međuvremenu da je privatni tužitelj završio u bolnici zbog ozbiljnih zdravstvenih problema te da je cijelo vrijeme u komunikaciji s privatnim tužiteljem primijetio da isti pati i trpi zbog dotične situacije i okolnosti u kojima se nalazio.

18. Svjedok ZT je naveo da su mu poznati privatni tužitelj i optužena i to s KBF-a u Splitu, sada je profesor na KBF-u, prije 2019. je bio profesor a akademske godine 2019/2020 je bio profesor i prodekan za znanost. Privatni tužitelj i optužena su redovito sudjelovali na sjednicama fakultetskog vjeća koje su sjednice svaki mjesec, pa su tako sudjelovali i na sjednicama tijekom akademskih godina 2018/2019, 2019/2020. Nije imao niti ima saznanja da bi optužena uputila prijetnje privatnom tužitelju niti mu se privatni tužitelj ikada obratio da bi mu optužena prijetila. Za vrijeme Covid-a sjednica je bila u velikoj dvorani a prije toga 2018/2019 u zbornici kada su svi sjedili oko stola. Nije primijetio da bi razgovarali privatni tužitelj i optužena niti je primjetio da bi na tim sjednicama bilo komunikacije među njima.

19. Pregledom materijalne dokumentacije priložene uz privatnu tužbu proizlazi raspored akademske godine 2019/2020, prema kojem rasporedu je prof.dr.sc. RT na Katedri Religiozne pedagogije i katehetike, kao i doc.dr.sc. ET, mr.sc PT, mr.sc. UT, pred. i BT, prof. Iz zapisnika i primjedbe na zapisnik koje se nalaze na listu 60 i 61 proizlazi da je sastanak sazvan prema dopisu dekana od 5. prosinca 2016.u kojem moli za očitovanje Katedre religiozne pedagogije i katehetike a u odnosu na dopis mr.sc.PT u kojem izvještava kako nije ispunio uvjete ugovora o radu, te da neće do isteka ugovora 31.1.2017.doktorirati, dok iz primjedbe proizlazi kako je privatni tužitelj iznio primjedbe na zapisnik od 9.studenoga 2016. Prema otpusnom pismu za privatnog tužitelja proizlazi kako je imenovani boravio u bolničkoj zdravstvenoj ustanovi od 27.svibnja 2020. do 10.lipnja 2020. kao razlog hospitalizacije naveden je premještaj s Klinike unutarnje bolesti na Kliniku za kirurgiju zbog operacijskog liječenja karcinoma poprečnog kolona.

20. Pregledom podneska Sveučilšta u Splitu KBF-a proizlazi da su na sjednicama u ak.godini 2018/2019 od 23. travnja 2019., 2019/2020 od 13. veljače 2020., 12. ožujka 2020., 3. rujna 2020., 2020/2021 od 15. listopada 2020., 14. siječnja 2021., 10. lipnja 2021., bili prisutni privatni tužitelj i optužena osim što na sjednici 14. siječnja 2021. optužena nije bila prisutna.

21. Nakon ovako provedenog postupka sud je prvo trebao utvrditi sporne činjenice a te su da je optužena u studenomu 2018. prilikom telefonskog razgovora s fakultetskim kolegom AT izrekla "Ako se TT nešto dogodi znaj da sam ja to naručila!" kao i je li izrečenim drugome ozbiljno prijetila nekim zlom da bi ga ustrašila ili uznemirila pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. KZ/11.

22. Utvrđujući sporne činjenice je li optužena izrekla u telefonskom razgovoru AT riječi "Ako se TT nešto dogodi znaj da sam ja to naručila!" sud je cijenio iskaz ispitanog svjedoka AT koji je u više navrata iskazivao kako pred državnim odvjetništvom tako i na raspravi pred ovim sudom u dva navrata. Svjedok UT je pred državnim odvjetništvom naveo da mu je optužena u telefonskom razgovoru rekla “ ako se TT nešto fizički dogodi znaj da sam ja to napravila”, dok je na raspravi (list 50 spisa) naveo da je optužena rekla da ako se TT nešto dogodi i da je spomenula muža. Na raspravi (list 136 spisa) svjedok UT je pojasnio razlog zbog čega je TT prenio izrečeno u telefonskom razgovoru iako je smatrao da isto nije ozbiljna prijetnja te je tada naveo kako je TT kada je završila sjednica po odlasku usput spomenuo ono što mu je u telefonskom razgovoru izrekla optužena a sve u kontekstu optužbi, napada na TT, jer mu je bilo žao TT. Isto tako je svjedok UT naveo kako je izrečeno prenio s protekom od 5 mjeseci nakon te sjednice upravo u kontekstu svih optužbi koje su iznijete na toj sjednici protiv TT, da bi možda rekao odmah da se nije radilo o kolegama. Privatni tužitelj da je, kada mu je prenio ono što je u telefonskom razgovoru izrekla optužena, rekao da je to za sud i da će mu biti svjedok. Svjedok FT, ZT i PT su iskazivali o susretima privatnog tužitelja i optužene na fakultetu, sudjelovanju na sjednicama, pa tako svjedok FT dekan u akademskoj godini 2019/2020 navodi da su sudjelovali na sjednicama, da ga privatni tužitelj nije obavijestio o nikakvim prijetnjama, kao što je i ZT dekan u akademskoj godini 2020/2021 navodi da ga privatni tužitelj nije obavijestio o bilo kakvim prijetnjama niti mu se obratio privatni tužitelj da bi bio ugrožen. Svjedok PT je naveo da mu je 2019. privatni tužitelj rekao da je dobio prijetnje od optužene i da je dobio crtež ali da mu tada privatni tužitelj nije ništa pokazao do susreta s nadbiskupom na sastanku svih profesora kada je privatni tužitelj to kazao i predočio svima i da je primjetio da je privatni tužitelj uznemiren i po pritiskom a to da se vidjelo na sjednici na kojoj je tadašnji dekan FT obavijestio fakultetsko vijeće o prijavi privatnog tužitelja, te da je primjetio da u cijelo vrijeme u komunikaciji s privatnim tužiteljem isti pati i trpi zbog situacije i okolnosti u kojima se nalazio. Pregledom zapisnika proizlazi da su na sjednicama sudjelovali optužena i privatni tužitelj osim što na jednoj sjednici nije sudjelovala optužena.

23. Sud utvrđuje da je svjedok UT prenio TT riječi koje mu je u telefonskom razgovoru izrekla optužena, a riječi koje bi mu uputila u tom telefonskom razgovoru su prema iskazu svjedoka ŠT “ako se TT nešto fizički dogodi znaj da sam ja to napravila”. Izrečeno u telefonskom razgovoru u studenom 2018. svjedok ŠT prenosi TT **.**.2019. i to “usput” kada je završila sjednica kako i sam svjedok UT potvrđuje kada je pojasnio razlog zbog čega je po proteku pet mjeseci prenio ono što bi mu u studenom 2018. izrekla u telefonskom razgovoru optužena. Svjedok UT je naveo da je nakon te sjednice na kojoj je bio orkestrirani napada na privatnog tužitelja i da mu je bilo žao privatnog tužitelja i da mu je rekao u kontekstu tih optužbi te niti jednom riječju tijekom davanja svojih iskaza svjedoka UT nije izrazio da bi bio zabrinut kada je to prenosio izrečeno TT. Isto tako svjedok UT je naveo da je privatni tužitelj kada mu je prenio izrečeno u telefonskom razgovoru rekao da je to za sud i da će mu biti svjedok. Ovakav iskaz svjedoka AT sud je cijenio vjerodostojnim, ne nalazeći u njegovom iskazu motiva za iznošenjem neistine. Svjedoci FT, ZT su iskazivali o tome da su se optužena i privatni tužitelj susretali na sjednicama, te da im privatni tužitelj nije rekao za bilo kakve prijetnje pa ni prijetnje optužene. Svjedok PT u svome iskazu navodi da mu je privatni tužitelj rekao za prijetnje i crtež i da je to sve privatni tužitelj predočio na sastanku svih profesora s nadbiskupom pri čemu svjedok PT ne navodi sadržaj tih prijetnji kao ni sadržaj tog crteža.

24. Dakle, sud ne nalazi utvrđenim da bi optužena u studenomu 2018. prilikom telefonskog razgovora s fakultetskim kolegom AT izrekla "Ako se TT nešto dogodi znaj da sam ja to naručila!" te da bi time drugome ozbiljno prijetila nekim zlom da bi ga ustrašila ili uznemirila. Sud utvrđuje na temelju iskaza svjedoka AT, čiji iskaz je cijenio vjerodostojnim, da bi optužena svjedoku AT u telefonskom razgovoru izrekla “ako se TT nešto fizički dogodi znaj da sam ja to napravila” a ne kako je navedeno u privatnoj tužbi "Ako se TT nešto dogodi znaj da sam ja to naručila!" i da je svjedok UT ovo što je optužena izrekla u telefonskom razgovoru prenio privatnom tužitelju, te je time izrečeno i došlo do osobe kojoj je namijeneno i upućeno, međutim, sud ne nalazi u izrečenom ozbiljnost prijetnje niti da je podnošenje kaznene prijave privatnog tužitelja bilo motivirano strahom od optužene. Naime, UT je prenio izrečeno 26. ožujka 2019. po proteku pet mjeseci od telefonskog razgovora u studenom 2018. ne zbog zabrinutosti zbog izrečenog već zbog toga što mu je bilo žao privatnog tužitelja, UT nije iskazao da bi privatni tužitelj bio uznemiren već je štoviše naveo kako je reakcija privatnog tužitelja bila direktna i neposredna kada je TT, a nakon što mu je UT prenio izrečeno, rekao da je to za sud i da će mu biti svjedok. Kada se k tome uzme u obzir iskazi svjedoka FT i ZT koje ni kao dekane a niti kao kolege, privatni tužitelj, nije obavijestio o prenesenim riječima u razdoblju od saznanja za iste od 29. ožujka 2019., a prema navodima privatnog tužitelja, pa do podnošenja pisane kaznene prijave policiji 21. lipnja 2019., u kojem razdoblju se prema navodima ispitanih svjedoka privatni tužitelj i susretao sa optuženom na sjednicama, kao i činjenica da je privatni tužitelj nakon gotovo tri mjeseca od kada mu je UT prenio izrečeno u pisanom obliku prijavio policiji i to tek 21. lipnja 2019. Sud ne nalazi kojim zlom bi optužena prijetila privatnom tužitelju, tj. ne nalazi u onome što bi AT u telefonskom razgovoru izrekla ozbiljnost prijetnje. Iskaz privatnog tužitelja sud je cijenio kontradiktornim, navod da bi prijetnju prijavio u lipnju 2019. a ne odmah po saznanju objašnjava time da je bio u strahu hoće li ga kazniti nadređeni suspenzijom i hoće li se kazna javno objaviti, što sud nalazi u suprotnosti s postupanjem samog privatnog tužitelja koji AT po prijenosu izrečenog u telefonskom razgovoru navodi kako je to za sud i da će mu biti svjedok pri čemu ne pokazuje znakove zabrinutosti, uznemirenosti, a što je u suprotnosti s njegovim navodom da je izrečeno kod njega izazvalo “smrtni strah”. Isto tako navod privatnog tužitelja da svjedoka AT nije htio staviti u položaj da svjedoči je kontradiktoran navodima svjedoka AT koji je u svome iskazu potvrdio da bi mu je TT odmah, nakon što mu je prenio izrečeno u telefonskom razgovoru, rekao da je to za sud i da ćemu biti svjedok. Nije uvjerljiv u svome iskazu privatni tužitelj niti kada navodi da je promišljao i vagao sve razloga i da je prevladao strah za život i da nije to brzopleto napravio jer nije jasno kako se, kada je privatni tužitelj, kako sam navodi, bio u “smrtnom strahu”, susretao, u razdoblju od 29. ožujka 2019. pa do podnošenja pisane kaznene prijave policiji 21. lipnja 2019., sa optuženom na fakultetu, sudjelovao na sjednicama a da pri tome nije obavijestio dekane FT, ZT o riječima prijetnje koje bi u telefonskom razgovoru sa svjedokom kazala optužena. Nadalje, iskaz privatnog tužitelja da nikoga na fakultetu nije obavijestio o prijetnjama od trenutka kada mu je svjedok prenio prijetnje do trenutka kada je policiji prijavio jer da su izvidi policije tajni pa da ne bi bilo tko utjecao na sam postupak i da je samo bratu rekao, sud ne nalazi logičnim jer je nejasno o kojim izvidima i utjecaju na svjedoke govori privatni tužitelj u odnosu na vrijeme od kada su mu prenesene prijetnje pa do prijave policiji. Za navesti je kako ni svjedok obrane PT ne navodi u svome iskazu koji bi bio sadržaj prijetnji upućenih privatnom tužitelju, već isti navodi da mu je za prijetnje i crtež rekao privatni tužitelj, te je iskaz svjedoka PT u suprotnosti sa činjeničnim navodima iz privatne tužbe u kojoj se ne spominje nikakav crtež, niti pisane prijetnje, kao što je u suprotnosti s iskazom samog privatnog tužitelja koji je naveo da je jednio brata ĐT obavijestio o samim prijetnjama. Iskaz svjedoka PT u dijelu u kojem navodi o uznemirenosti i zdravstvenim problemima privatnog tužitelja sud nije našao povezanim sa onim što je izrečeno u telefonskom razgovoru optužene i svjedoka AT jer i sam svjedok PT navodi kako je privatni tužitelj bio uznemiren, pod pritiskom, vidno napet na sjednici ne navodeći kada bi bila ta sjednica niti navodi konkretno zbog koje situacije i okolnosti bi bio u takvom stanju.

25. Stoga sud ne nalazi da iz samog sadržaja činjeničnog opisa privatne tužbe proizlazi da se radi o ozbiljnoj prijetnji, ne proizlazi kojim zlom se prijeti, izrečene riječi po svojoj naravi i okolnostima pod kojima su izrečene nisu podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene.

26. Sud je odbio dokazne prijedloge opunomoćenika privatnog tužitelja, privatnog tužitelja i obrane za ispitivanjem svjedoka ĐT, ŽT, VT i ĆT, kao i pribave zapisnika 9. redovite sjednice Fakultetskog vijeća KBF Split u akademskoj godini 2018./2019. kao odugovlačeće sukladno čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08. Sud smatra da su predloženi dokazi suvišni obzirom na do sada provedene dokaze jer je tijekom postupka saslušan veći broj svjedoka, pregledana je materijalna dokumentacija, pa je tako svjedok obrane PT iskazivao o stanju privatnog tužitelja, a osjećaj straha kod žrtve i nije bitno obilježje kaznenog djela prijetnje to je sud odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka, brata privatnog tužitelja ĐT. Nadalje, odbijen je dokazni prijedlog privatnog tužitelja za ispitivanjem svjedoka ŽT jer osobnost privatnog tužitelja i optužene nisu usmjereni na saznanja o počinjenju djela niti se odnose na činjenična utvrđenja, niti bi se izvođenjem tih dokaza utvrdile činjenice važne za odlučivanje, to je sud odbio dokazni prijedlog privatnog tužitelja kao odugovlačeći. Prijedlog privatnog tužitelja za pribavom zapisnika 9. redovite sjednice Fakultetskog vijeća KBF Split u akademskoj godini 2018./2019. je sud također odbio kao odugovlačeći jer okolnost da je na toj sjednici ispitani svjedok FT izvijestio da je privatni tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv optužene nije niti sporna i prema stavu ovog suda ne utječe ni na iskaz vjerodostojnost iskaza svjedoka FT koji je u svome iskazu jasno naveo kako njega osobno privatni tužitelj nije obavijestio o prijetnjama, a što je uostalom i sam privatni tužitelj potvrdio u svome iskazu, te sud ne vidi da bi pribava tog zapisnika bila od važnosti radi utvrđivanja činjenica važnih za odlučivanje u ovom postupku. Prijedlog obrane za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka VT i ĆT sud je odbio kao odugovlačeći jer je tijekom postupka pregledana materijalna dokumentacija, zapisnici sa sjednica ispitano je troje svjedoka: dva dekana i jedan profesor na predložene okolnosti radi čega su prijedlozi obrane odbijeni kao odugovlačeći.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

27. Za postojanje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 je od odlučnog značaja je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi kakvim zlom, da bi ga ustrašio ili uznemirio. Prijetnja je „namjerno“kazneno djelo, cilj je počinitelja kod drugoga prouzročiti ustrašenost ili uznemirenost. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile u osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

28. Sud ne nalazi da iz samog sadržaja činjeničnog opisa privatne tužbe proizlazi da se radi o ozbiljnoj prijetnji, ne proizlazi kojim zlom se prijeti, izrečene riječi po svojoj naravi i okolnostima pod kojima su izrečene nisu podobne izazvati osjećaj ustrašenosti I uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene. Stoga, sud ne nalazi utvrđenim da bi optužena počinila kazneno djelo iz čl. 139. st. 1. KZ/11 kako iz samog sadržaja činjeničnog opisa privatne tužbe ne proizlazi da se radi o ozbiljnoj prijetnji, ne proizlazi kojim zlom se prijeti, izrečene riječi po svojoj naravi i okolnostima pod kojima su izrečene nisu podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj su upućene, to nije ostvareno bitno obilježje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 radi čega je sud odlučio kao u izreci ove presude oslobodio optuženu sukladno čl. 453. toč. 1. KZ/11.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

29. Budući je optužena oslobođena optužbe, to je na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 određeno da je privatni tužitelj TT obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, dok je nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu branitelju dužan privatni tužitelj naknaditi u visini odmjerenoj posebnim rješenjem. Naime, u ovom trenutku nedostaju podaci o visini troškova koji se odnose na nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu branitelja, ali sud je donio odluku o troškovima postupka koji se odnose na paušalnu svotu. Naime, u tom dijelu odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka i sud je naložio privatnom tužitelju da podmiri troškove ovog kaznenog postupka u paušalnoj svoti 500,00 eura.

U Splitu, 21. listopada 2025.

Sudac

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženoj (RT),

- branitelju (Milan Jurčević, odvj. u Splitu),

- privatnom tužitelju (TT),

- opunonoćenici priv.tužitelja (RTG),

- za spis – ovdje.