Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1303/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UF, koju brani braniteljica Dora Rešetar, odvjetnica u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/4260, urbroj: 511-07-31-25-1 od 22. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 16. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenice i braniteljice okrivljenice te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica UF, kći U i V rođene G, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju vizažist, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, suvlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 22. ožujka 2025. u 08,45 sati, u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 1, vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti te joj je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih sredstava u organizmu pomoću uređaja Drager DrugCheck 3000 STK6 što je ista odbila, a nakon čega joj je određeno uzimanje krvi i urina na KBC-u Osijek što je također kategorički odbila,

dakle, kao vozačica u prometu na cesti odbila se podvrgnuti ispitivanju i liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina,

čime je postupila suprotno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici za prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 22. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice UF zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno putem braniteljice izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu je okrivljenica UF navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode 22. ožujka 2025. u jutarnjim satima krenula na posao te je vozila vozilo marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] i istim je htjela skrenuti u [adresa] Z [adresa] gdje ju je zaustavio policijski službenik te zatražio vozačku dozvolu i prometnu dozvolu radi provjere. Rekla je da vozačku dozvolu nije imala kod sebe, a prometnu mu je dala na uvid te je isti obavio provjeru u svome vozilu i kada se vratio nazad odmah je zatražio da se ide testirati vađenjem krvi i urina u KBC, na što ga je ona upitala koja mu je sumnja da bi ju ujutro odmah vodio u KBC na testiranje. Navela je da joj je policijski službenik odgovorio da ne mora imati sumnju te joj je rekao da treba poći s njim na testiranje u KBC, a što ona nije htjela te se u tom trenutku rasplakala, a može reći da joj je policijski službenik tek naknadno u razgovoru ponudio brzi test za testiranje, a koji je tada također odbila zbog cjelokupne ove situacije i načina na koji se ponio prema njoj. Navela je da je policijskom službeniku rekla da pije lijekove za ADHD i anksioznost, a isti je u zapisniku naveo da je negirala konzumiranje lijekova što nije točno. Također može reći da nije točno da bi ju policijski službenik kritične zgode testirao na alkohol. Na upit braniteljice odgovorila je da je kritične zgode krenula na posao te prvo što je rekla policajcu je bilo da žuri na posao jer je to bilo 08,45 ujutro, a ona je trebala početi raditi od 09,00 i stoga je odbila ponuđeno joj testiranje u bolnici. Nakon što je sud okrivljenici predočio zapisnik na stranici 10 spisa ista je navela da se na zapisniku zaista nalazi njezin potpis i da je ona potpisala navedeni zapisnik. Od dokaznih prijedloga u spis je priložila medicinsku dokumentaciju za nju i njezinu baku, kao i elektronički zapis iz HZMO-a.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka VF, izveo dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza (stranica 11 spisa), medicinsku i materijalnu dokumentaciju dostavljena od strane okrivljenice na ročištu održanom 16. listopada 2025. (stranica 22 do 36 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 16. listopada 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 16. listopada 2025. svjedok VF je iskazao da se 22. ožujka 2025. u jutarnjim satima nalazio na svom radnom mjestu te je kao policijski službenik vršio kontrolu prometa u ulici Josipa Jurja Strossmayera 1 u Osijeku, to se radi o skretanju iz Šamačke ulice kod pekarnice Mlinar. Iskazao je da je zaustavio vozilo kojim je upravljala ženska osoba te je zatražio vozačku i prometnu dozvolu. Utvrđivanjem identiteta je utvrdio da je vozilom upravljala okrivljena UF te je istoj ponudio preliminarno testiranje na droge i odmah joj objasnio cjelokupnu proceduru kako ide dalje ukoliko prihvati ili ukoliko odbije navedeno testiranje te kada joj je objasnio cjelokupnu proceduru ista je rekla da odbija i preliminarno testiranje na droge, a također je kategorički odbila i uzimanje krvi i urina u bolnici, iako ju je upozorio da time čini prekršaj. Na upit braniteljice okrivljenika da li je izvršio ikakvo testiranje, svjedok odgovara da je izvršio alkotestiranje te da je koncentracija alkohola bila 0,00 g/kg i sastavio je isti zapisnik o izvršenom alkotestiranju i o odbijanju testiranja na droge. Na upit suda odgovorio je da je okrivljenica navedeni zapisnik uredno potpisala i da na isti nije imala primjedbi. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da inače prilikom postupanja sačinjava dva primjerka zapisnika i to jedan primjerak sebi, a drugi za stranku i taj primjerak koji je za stranku potpiše samo policijski službenik, a stranka ga nije dužna potpisati. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice svjedok je odgovorio da na navedenom uređaju kojem je obavio alkotestiranje, a čiji serijski broj se navede u zapisniku, kao dodatak stavlja usnik za svaku stranku, a ti usnici nemaju nikakav svoj broj te se nakon postupanja bacaju, nekada ih baci on, a nekada ih da stranci. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice odgovorio je da mu je okrivljenica kritične zgode spominjala da koristi nekakve lijekove, ali on nije taj koji utvrđuje da li su ti lijekovi dozvoljeni ili ne, već to određuje liječnik koji bi okrivljenici trebao izdati određene zabrane ukoliko konzumira lijekove pod kojima ne smije upravljati vozilom te joj je rekao da ukoliko koristi lijekove izdane od strane liječnika obiteljske medicine da to njemu ništa ne znači. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice svjedok je odgovorio da u zapisniku piše da je okrivljenica izjavila da nije konzumirala lijekove baš iz toga razloga što je rekla da je konzumirala nekakve lijekove koje joj je prepisao liječnik te da to nije bitno za njegovo postupanje. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice svjedok je ponovio da njemu nije relevantno za navedeni zapisnik to što je okrivljenica navela da je konzumirala nekakve lijekove jer je bila riječ o lijekovima koji su bili izdani od strane liječnika, a također je naveo da je okrivljenica navedeni zapisnik uredno potpisala i na isti nije imala primjedbi.

4.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da joj kritične zgode prilikom postupanja nije vratio usnik za koji navodi da je koristio prilikom alkotestiranja te je navela da ona uopće nije alkotestirana.

4.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je naveo da ostaje pri svome iskazu te da je ono što je sudu govorio istina i da o alkotestiranju postoji zapisnik koji je okrivljenica uredno potpisala.

4.3. Braniteljica okrivljenice je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da s obzirom da je isti u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu unio neistinite podatke posebno jer je okrivljenica njemu jasno navela da je konzumirala lijekove, a isti je naveo u zapisniku da nije, kao i da alkotestiranje I nije izvršeno, niti je okrivljenici uopće pružena mogućnost alkotestiranja, a podatak u zapisniku je neistinit. Također je stavila primjedbu na to kako svjedok sam navodi da on odlučuje koji lijekovi će se unositi u zapisnik o ispitivanju prisutnosti, a koji ne, bez da navodi bilo zakon ili pravilnik koji reguliraju navedeno.

4.4. Na iskazanu primjedbu svjedok je naveo da ostaje pri svome iskazu te da je ono što je sudu govorio istina i da je odmah okrivljenici rekao, a kada mu je ista rekla da konzumira nekakve lijekove koje je prepisao doktor, da to nije bitno za njegovo postupanje i da je stoga to tako navedeno u zapisniku, a glede navoda obrane da uopće nije provedeno alkotestiranje je naveo da u cijelosti ostaje pri svome iskazu te da je alkotestiranje obavljeno, o čemu je i sačinjen zapisnik koji je okrivljenica i potpisala. Što se tiče primjedbe da kako se odlučuje o tome koji će se lijekovi unijeti u zapisnik, a koji ne, svjedok je odgovorio da u cijelosti ostaje pri svome iskazu, da je na to već odgovorio i da mu je okrivljenica rekla da pije lijekove na recept koji je izdao liječnik i koji to treba pratiti i da za njegovo postupanje to nije bitno, kao niti za utvrđivanje bića terećenog prekršaja.

4.5. Okrivljenica je na to sve navela da je kritične zgode svjedoku policijskom službeniku rekla da konzumira lijekove koji su nalik amfetaminu od kojeg ih dijeli jedna molekula, a da njezina doktorica opće medicine nije to poslala u MUP jer je došlo do promjene duševnog stanja te stoga svjedok u svojim evidencijama to nije mogao vidjeti.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenice i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja od 22. ožujka 2025. Okrivljenica i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenica i svjedok su se gledali u oči i razgovarali normalnim tonom. Okrivljenica je tijekom suočenja u cijelosti ostala kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim da je upitala svjedoka kako ju je zaustavio i gdje je to točno proveo alkotestiranje o kojem govori i kada i ostala je pri tome da joj je prvo svjedok ponudio uzimanje krvi i urina, a ne preliminarni test te je upitala svjedoka iz čega je proizlazila osnovana sumnja da bi bilo potrebno provesti uzimanje krvi i urina u KBC-u. Svjedok je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom navodeći da je okrivljenici pomoću stop tablice dao jasnu naredbu da se isključi iz prometa, da ju je prvo upitao za preliminarno ispitivanje na droge i objasnio joj cijelu proceduru te da je ista odbila kako preliminarno ispitivanje tako i određeno uzimanje krvi i urina u KBC-u, a što je ista kategorički odbila te je rekla da će zvati svoju odvjetnicu. Također je naveo da je okrivljenicu alkotestirao nakon što je odbila test na droge te nakon što je krenuo pisati zapisnik se vratio i obavio alkotestiranje. Također je svjedok naveo da preliminarno ispitivanje nije dokaz i da se samo na temelju toga ne može nekoga okriviti, već prekršaj čini osoba koja odbije uzimanje krvi i urina, a što je u konkretnom slučaju okrivljenica i odbila, a on sam osobno utvrđuje kada postoji sumnja za testiranje na droge, a sve prema ponašanju zaustavljene osobe.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa) proizlazi da je okrivljenica 22. ožujka 2025. u 08,45 sati alkotestirana uporabom uređaja Drager 6810 ARAB 0669 te joj je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Isto tako proizlazi da je okrivljenica odbila stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, iako je upozorena da odbijanjem čini prekršaj. Razvidno je također da okrivljenica na navedeni zapisnik nije imala primjedbi i da je isti vlastoručno potpisala, a što je i sama potvrdila na izričit upit suda.

7. Iz naredbe o određivanju mjere opreza (stranica 11 spisa) proizlazi da je okrivljenici naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje zbog postojanja osnovane sumnje u počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je razvidno da naložena mjera počinje 22. ožujka 2025. u 08,45 sati i traje do 22. ožujka 2025. u 20,45 sati.

8. Predmetnu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom jer su istu izdala nadležna tijela i u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste.

9. Iskaz svjedoka VF sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, okolnosan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz postupanja prema okrivljenici, a također je tijekom suočenja s okrivljenicom bio uvjerljiv i ostao u cijelosti pri svome iskazu. Isto tako i okrivljenica u svojoj obrani navodi da kritične zgode nije htjela ići u KBC na uzimanje krvi i urina, kao i da je odbila brzi test za testiranje, a razloge kojim pokušava opravdati takvo svoje postupanje sud cijeni usmjerenim ka izbjegavanju svoje prekršajnopravne odgovornosti.

10. Za nadodati je da je braniteljica okrivljenice predložila da sud iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu jer isti sadrži neistinite podatke, a posebno da je izjavila da nije konzumirala lijekove, iako je jasno izjavila da konzumira lijekove, zatim na vrijeme ispitivanja prema iskazu samog ispitanog svjedoka, a i okrivljenice samo ispitivanje nije se dogodilo u trenutku zaustavljanja nego kasnije, a i nije izvršeno preliminarno ispitivanje alkometrom kako to neistinito stoji u zapisniku. Sud nije prihvatio ovaj prijedlog jer je isti u cijelosti neosnovan te braniteljica okrivljenice nije navela niti jedan valjan i uvjerljiv razlog iz kojeg bi proizlazilo da bi navedeni zapisnik bio nezakonit dokaz, a također ni sud nije našao nijednu zakonsku osnovu po kojoj bi navedeni zapisnik bio nezakonit dokaz pa da bi isti trebalo izdvojiti iz spisa. Isti zapisnik je sačinjen u propisanom obliku od strane za to ovlaštenog tijela te je okrivljenica navedeni zapisnik uredno potpisala i na isti nije imala primjedbi. Stoga sud ovakav prijedlog obrane nije prihvatio smatrajući ga u cijelosti neosnovanim te istinitost i vjerodostojnost navedenog zapisnika ničime tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. U članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. toga zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. U članku 282. stavku 9. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

13. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica kritične zgode 22. ožujka 2025. u 08,45 sati, u Osijeku, Josipa Jurja Strossmayera 1, vozilom M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti te joj je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih sredstava u organizmu pomoću uređaja Drager DrugCheck 3000 STK6 što je ista odbila, a nakon čega joj je određeno uzimanje krvi i urina na KBC-u Osijek što je također kategorički odbila, dakle kao vozačica u prometu na cesti odbila se podvrgnuti ispitivanju i liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina, čime je postupila suprotno odredbi članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti na strani iste cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na stranici 37 do 38 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenice istu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljenici primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenica u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

15. Cijeneći društvenu opasnost djela, kao i stupanj odgovornosti okrivljenice, sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenicu u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

16. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenici će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

17. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje pa je sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem uvjetne osude okrivljenici te je mišljenja da će to dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje i izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa ličnosti okrivljenice i stupnjem njezine opasnosti, sve sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona.

18. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je nezaposlena i bez primanja pa sud smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 21. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.