REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-734/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika FODERE USLUGE d.o.o., koje brani odvjetnica LG i II. okrivljenika AG kojeg brani odvjetnica Nela Pedišić, zbog prekršaja iz čl. 165. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom Narodne novine broj 84/21, 142/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom Klasa: 351- 01/24-10/880 Urbroj: 443-01-16-03-25-13 od 18. veljače 2025., nakon održane javne i glavne rasprave, 21. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 182.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I-Okrivljenik: FODERE USLUGE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 94738734947, ime i prezime predstavnika AG, predmet poslovanja ekshumacija njemačkih vojnika iz II. svjetskog rata, ostvarena dobit 15.000,00 eura, broj zaposlenih: 2, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan,

II-Okrivljenik AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], ime roditelja L i A, adresa stanovanja [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stručna sprema: VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen, s primanjima u visini 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, slabog imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, te se protiv njega ne vodi kazneni postupak

O S L O B A Đ A J U  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana 21. listopada 2024. godine kao posjednik otpada predali građevni otpad, šutu, koji se smatra posebnom kategorijom otpad, a nastao je tijekom rušenja objekta na lokaciji Lermanova 20, Zagreb, osobi koja nije ovlaštena za preuzimanje te vrste otpada odnosno osobi koja ne posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom ili nije upisana u Očevidnik osoba koje obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom kao sakupljač otpada ili oporabitelj bez dozvole iz članka 27. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine" broj 84/21)

čime bi počinili prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine" broj 84/21) kažnjiv po članku 165. stavak 1. točka 4. i stavak 2. istog Zakona

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom, pod gornjim poslovnim brojem izdao je prekršajni nalog 24. prosinca 2024. kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna od 7.299,75 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, a II. okrivljeniku izrečena novčana kazna od 3.649,90 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. I. i II. okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Pročitanim izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da je II. okrivljenik direktor društva i da zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

3. U svojoj pisanoj obrani I. okrivljenik je naveo da je u vezi predmetnog događaja došlo do angažiranja obrta [obrt] KIN, kojeg je vlasnik MG, koji je angažiran za odvoz otpada, obzirom da je ostali materijal zbrinuo vlasnik zemljišta, II. okrivljenik. On je zbrinuo ciglu koju je očistio i složio na palete, željezo izdvojio te su ga uzeli radnici sa gradilišta a drvo je predano susjedu za ogrjev. Nakon rušenja stare kuće, nastali otpad, putem Njuškala je pronađena osoba koja je ovlaštena za odvoz te vrste otpada, odnosno obrt [obrt] KIN te su kontaktirani putem telefona i dogovorena je cijena. Nakon odvoza otpada poslali su račun koji je uredno plaćen a na kojem je pisalo rad stroja 24. sata. Naveli su da nisu mogli utjecati na opis radova koje je u računu naveo obrt koji je izvršio radove. Naveli su da su angažirali obrt za izvođenje točno određenih radova, odvoz šute te smatraju da nisu odgovorni i nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. U svojoj pisanoj obrani II. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je imau potrebu očistiti zemljište koje je kupio te je očistio i posložio ciglu na palete, izdvojio željezo koje su zatim uzeli radnici s gradilišta, dok je drvo dao susjedu za grijanje. Za ostali otpad angažirao je obrt [obrt] putem telefona, dao im adresu i dogovorio cijenu odvoza. Naveo je da ne zna kada su otpad odvezli ali su nakon više od 7 dana poslali račun koji je uredno platio, a na kojem je pisalo rad stroja 24. sata. Naveo je da s obzirom da je dogovorio s obrtom odvoz otpada nije imao razloga misliti da se ne bi radilo o osobi koja nije ovlaštena za obavljanje takvog posla. Istaknuo je da upravo iz razloga što sam nije mogao zbrinuti navedeni otpad angažirao je obrt koji se time bavi i koji mu se kao takav prezentirao i koji se oglašavao da je ovlašten za te poslove. Smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ističe da do sada nikada nije bio prekršajno ni kazneno kažnjavan.

5. Pročitanim računom 24-PJ1-1 utvrđeno je da je isti izdan od obrta [obrt] te da je u istome naznačen rad stroja 24 RH x 50,00 eura što ukupno iznosi 1.200,00 eura.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da II. okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĐG, viša inspektorica zaštite okoliša u Državnom inspektoratu, ali je njezin iskaz izdvojen iz spisa budući da se radi o nezakonitom dokazu jer ista u svojstvu svjedoka nije ispitana sukladno odredbama Prekršajnog i Zakona o kaznenom postupku.

9. Na temelju čl. 22. st. 2. t. 4. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je posjednik otpada dužan odvojeno od ostalog otpada predati ovlaštenoj osobi otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada. Temeljem čl. 165. st. 1. i 2. t. 4. istog Zakona je propisano novčano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe koja je posjednik otpada i koja nije odvojeno od ostalog otpada predala ovlaštenoj osobi opasni otpad ili otpadni papir, metal, plastiku, staklo, glomazni otpad te tekstil i obuću ili ambalažni otpad ili otpad koji se smatra posebnom kategorijom otpada.

10. Iz citirane odredbe proizlazi da je bitno obilježje prekršaja predaja otpada ovlaštenoj osobi.

11. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

12. Iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno kome je građevni otpad šuta predan a niti je razvidno koja je to ovlaštena osoba za preuzimanje te vrste otpada, odnosno kome su okrivljenici bili dužni predati građevni otpad šutu.

13. Naime po stajalištu ovoga suda činjenica kome je otpad predan čini bitno obilježje prekršaja budući da se iz činjeničnog opisa prekršaja mora vidjeti kome je otpad predan odnosno iz istog mora proizlaziti da je isti predan osobi koja nije ovlaštena za prikupljanje tog otpada a što iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno.

14. Slijedom navedenog proizlazi da djelo prekršaja odnosno činjenični opis prekršaja kako je koncipiran u prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj.

15. Podredno treba navesti da iz stanje spisa ne proizlaze dokazi na temelju kojih bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika. Naime, okrivljenici su negirali počinjenje prekršaja. Iz računa koji je priložen je vidljivo da se račun ne odnosi na odvoz šute već na rad stroja. Također iz stanja spisa nigdje nije vidljivo gdje je šuta odložena odnosno u kojoj količini, kako bi se moglo utvrditi da li je ista predana ovlaštenoj osobi za zbrinjavanje otpada.

16. Slijedom navedenog proizlazi da bi sud I. i II. okrivljenike oslobodio od optužbe u nedostatku dokaza da nije donio presudu kojom su isti oslobođeni od optužbe iz razloga što djelo prekršaja koji im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

17. Kako su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

18. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 21. listopada 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik FODERE USLUGE d.o.o.

2. II. okrivljenik AG

3. Tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području gospodarenja otpadom 4. Branitelj LG

5. Branitelj Nela Pedišić