REPUBLIKA HRVATSKA

Kmp-69/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika pod 1) Mlađe punoljetnice HP i pod 2) ZP zbog kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), temeljem optužnice ODO u Splitu broj KOmp-DO-48/2024 od 26. kolovoza 2024. nakon održane javne rasprave 14. listopada 2025. u nazočnosti savjetnika ODO u Splitu FP i optuženika, a objavljene 17. listopada 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI:

pod 1) Mlađa punoljetnica HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i Z rođ. F, rođena u [adresa] **.**.2004. s prebivalištem u [adresa] na adresi VP, državljanka Republike Hrvatske, prodavačica, nezaposlena, bez primanja, neudata, bez djece, pismena sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovana, neosuđivana,

pod 2) ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i M, rođ. K, rođen u [adresa] **.**.2001. s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1500,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v i  s u

I. što su dana 03. travnja 2024. oko 02,05 sati u Splitu, na adresi [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, došli do kioska „Tisak“ broj: 925150, te uporabom fizičke snage i podesnog alata razbili lokot na škrinji u kojoj su se nalazili smrznuti proizvodi, iz koje su uzeli veću količinu sladoleda koje su stavili u crnu vreću te ih odnijeli i za sebe zadržali, čime su oštetili trgovačko društvo Tisak plus d.o.o. za novčani iznos od 607, 85 eura,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

II. pa su time počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine–teškom krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11

Za gore opisano kazneno djelo mlađoj punoljetnici HP se na temelju čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko mlađa punoljetnica HP roku od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja) od pravomoćnosti ove presude počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, u svezi čl. 105. st. 3. i 4. i čl. 31. st. 2. i 3. ZSM optuženoj mlađoj punoljetnici HP izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti , a koja mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora, a najdulje tri godine.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 optužena mlađa punoljetnica HP se upozorava da sud može naknadno izreći kaznu maloljetničkog zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

III. Temeljem čl. 229. st. 1. t. 1.KZ/11 optuženik pod 2) ZP se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11. prema optuženiku ZP primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenik Tisak plus d.o.o. se s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 607,85 (šestosedameuraiosamdesetpetcenta) upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1 i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24- dalje u tekstu ZKP/08) optužena mlađa punoljetnica HP oslobađa se dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i .2 t. 6. ZKP/08 optuženik pod 2) ZP dužan je na ime troškova kaznenog postupka, i to na ime paušalne svote, naknaditi iznos od 70,00 eura (sedamdeseteura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. KOmp-DO-48/2024 od 26. kolovoza 2024. protiv optuženika pod 1. Mlađe punoljetnice HP i pod 2. ZP zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženi HP i ZP su naveli da se smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela za koje ih se tereti, te su svoju obranu iznijeli na početku dokaznog postupka.

3. Ispitana u prethodnom postupku optužena, mlađa punoljetnica HP je priznala počinjenje terećenog kaznenog djela i rekla da je sve točno opisano kako je bilo. Lokot od škrinje je već bio malo izlizan, samo su ga „pukli“ bocom i rukom su uspjeli otvoriti škrinju s donje strane. S njom je bio prijatelj ZP, uzeli su možda 30-40 sladoleda, stavili su ih u kese. Vidjeli su da je prelako to razbiti. Navela je da je ishitreno postupila, prije nije bila svjesna, ali je sada svjesna što je učinila i žao joj je.

4.Ispitan u prethodnom postupku optuženik pod 2. ZP je također priznao počinjenje terećenog kaznenog djela te je rekao da su „skužili“ da je otkačen metalni dio frižidera, nisu oni obili lokot nego je lokot bio već otključan. On je to dignuo, ne zna kako su to uspjeli otvoriti, valjda nasilu i uzeli su sladolede. Poklopac od škrinje je bio labav, nakrivio ga je, podigao ga je i otvorilo se. Bio je s HP. Sladolede su stavili u neku kutiju ili kesu, otišli su 20 metara dalje i to su jeli. Uzeli su previše sladoleda, koliko im ne treba.

5.Iznoseći obranu na raspravi optuženi pod 1) HP i pod 2. ZP su u cijelosti priznali počinjenje terećenog kaznenog djela u bitnom navodeći da su kazneno djelo počinili upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Izrazili su iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjene inkriminacije te obećali kako će se ubuduće suzdržati od činjenja bilo kakvih protupravnih radnji te svoje ponašanje uskladiti s pozitivnim pravnim poretkom RH.

6. Potom su u dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledani i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 00290107 od 03. travnja 2024. (list 4), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 03. travnja 2024. list 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičene HP sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 03. travnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja (list 18-20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZP sastavljen u Policijskoj upravi splitsko – dalmatinskoj I Policijskoj postaji Split od 03. travnja 2024. s DVD snimkom ispitivanja ( list 22-24, 57), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 16. travnja 2024. (list 25), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 03. travnja 2024. ( list 60-61), kriminalističko – tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 03. travnja 2024. (list 62), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj : KPmp-DO-63/24 od 06. lipnja 2024.g. ( list 64-65), uvjerenje iz Kaznene evidencije za okrivljenu HP od 13. lipnja 2024. (list 66), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu HP od 13. lipnja 2024. ( list 67) , uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika ZP od 13. lipnja 2024. list 68), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika ZP od 13. lipnja 2024.g. ( list 69), sudsko –psihijatrijsko vještačenje okrivljene ml. pun. HP sačinjeno po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Željku Ključeviću od 08.srpnja 2024. s prilozima ( list 71-79), imovinsko- pravni zahtjev oštećenog t.d. Tisak plus d.o.o. od 31. srpnja 2024. s prilozima ( list 87-88).

6.1.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike.

7.Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka niti daljnjih dokaznih prijedloga.

8.Po provedenom dokaznom postupku sud je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da su optuženi počinili kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u izreci presude.

9. Da su optuženi počinili kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci presude u prvom redu proizlazi iz njihovih priznanja koje je potpuno i potkrijepljeno pregledanom dokumentacijom, a osobiti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 00290107 od 03. travnja 2024. (list 4) kojom su od optuženika ZP oduzeti otuđeni sladoledi koji su potom vraćeni oštećenom te iz zapisnika o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 03. travnja 2024. (list 60-61), kriminalističko – tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektor kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 03. travnja 2024. (list 62) iz koje proizlazi da se metalni zaštiti poklopac rashladne vitrine nalazi u otvorenom položaju te da se na istoj nalaze mehanički tragovi oštećenja.

10. Dakle, u postupku je dokazano da je su optuženi, a na štetu "Tisak plus" d.o.o. počinili kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11.

11.Prema ocjeni ovog suda optuženi su biće kaznenog djela ostvarili s izravnom namjerom (optužena mlađa punoljetnica HP u okviru svoje bitno smanjene ubrojivosti) budući da su bili svjesni svih obilježja kaznenog djela i htjei njegovo ostvarenje, a ujedno kao odrasle poslovno sposobne osobe bili su svjesni protupravnosti svog djela čime su ostvarili sve elemente skrivljenog postupanja.

12.Nakon što je utvrđeno da su optuženi počinili kazneno djelo za koje su proglašeni krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

13.Imajući u vidu da je optužena HP mlađa punoljetnica valjalo je u smislu čl. 78. ZSM uz činjenice koje se odnose na kazneno djelo pribaviti i podatke potrebne za ocjenu njezine psihofizičke razvijenosti i podatke o njezinim osobnim i obiteljskim prilikama, u koju svrhu je ista defektološki obrađena od strane defektologa ODO Split te sudskog socijalnog pedagoga ovog suda.

14.Također defektološka obrada optužene mlađe punoljetnice ukazala se nužnom kako bi sud mogao odlučiti je li svrsishodno u odnosu na mlađu punoljetnicu primijeniti maloljetničko pravo i izreći joj maloljetničku sankciju u smislu odredbe čl. 105. ZSM prema kojoj će sud izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

15.Iz sadržaja mišljenja defektologa ODO Split razvidno je da mlađa punoljetnica potječe iz strukturalno cjelovite četveročlane obitelji. Oboje roditelja su zaposleni, a osim HP imaju striju kćer. Imaju riješeno stambeno pitanje, prosječnih su materijalnih prilika, a prema saznanju roditelja hereditet članova uže obitelji je uredan. Mlađa punoljetnica do kraja osnovne škole je bila prosječna učenica neupadnog ponašanja. Upisala je srednju Trgovačku školu i od tada se počinju manifestirati promjene koje su eskalirale do prave ovisnosti o opijatima. S tim su u svezi potpuni gubitak kontrole i autoriteta, a roditelji su tražili stručnu pomoć, a nakon punoljetnice, po savjetu stručnjaka, udaljili su je iz kuće, međutim mlađa punoljetnica nije slušala nikoga i samostalno je donosila odluke.

16.O sebi je mlađa punoljetnica navela da je ovisnik, da već godinama konzumira različite vrste opijata, osim heroina. Sama donosi odluke, a kada odluči prestati da zna šta će napraviti. Negira suicidalne misli, a o razlozima ponašanja ne želi razgovarati. Navodi da nikada nije bila zlostavljanja od strane obitelji, ne proziva niti vidi njihovu odgovornost, a smatra da joj pomoć nije potrebna.

17.Svi prikupljeni podaci ukazuju da se radi o djevojci koja je ovisnik o opijatima, aktualno savjetodavno nedostupna, odbija liječenje, a ovisnost i stanje u kojem se zbog utjecaja opijata dovodi, može se dovesti u vezu s prijavljenim kaznenim djelom. Budući da mlađa punoljetnica odbija liječenje, a cijeneći težinu kaznenog djela i nerazmjer eventualne sankcije da je mišljenja da daljnje postupanje ne ukazuje svrhovitim, a ukoliko se donese odluka o daljnjem postupanja smatra da nije opravdana primjena maloljetničkih sankcija.

18.U svom mišljenju na raspravi održanoj 14. listopada 2024. sudski socijalni pedagog ovog suda HPE navela je kako slijedi: Stručno mišljenje o vrsti sankcije koju je potrebno izreći mlađoj punoljetnici prvenstveno temeljim na nizu dostavljene dokumentacije iz kojih je vidljiv angažman predmetne kao i podrška njenih roditelja po pitanju temeljnog problema, a to je bolest ovisnosti. Po tom pitanju važno je istaknuti dobrovoljni ulazak na liječenje u smislu stacionarnog liječenja u Županijsko specijalnoj bolnici "Insula" kojoj je ista pristupila dobrovoljno nakon što je roditeljima, a i zdravstvenoj djelatnici iskazala zabrinutost da se ne može osobno nositi s problemima u kojima se u tom trenutku nalazila. Važno je naglasiti da je od 12 godine u tretmanu stručnjaka, a s druge strane otvoreno govori o iskustvu s različitim sredstvima ovisnosti i problematikom koja je iz toga proizašla . Ono što je najznačajnije istaknuti je iznimno značajna podrška obitelji koja je kada je riječ o ovakvom tipu ovisnosti koje zahtjeva dugotrajni angažman zbog visokog rizika za recidiv ključan za oporavak. Radi svega navedenog, a prvenstveno imam potrebu naglasiti da ću sljedeće mjere koje je potrebno izreći predložiti upravo iz razloga da se sve ono što je cijela obitelj HP postigla u posljednjih nešto manje od godinu dana zapravo treba samo nastaviti i da je sama HP prešla onaj najznačajniji dio svog oporavka i prošla iznimne promjene koje samo trebaju imati podršku za nastavak. Stoga izražavam slaganje s prijedlogom ODO Split da se istoj izrekne pridržaj od izricanja kazne maloljetničkog zatvora i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a pri tom ponovno naglašavam da sve ono što do sada rade kako sama HP tako i članovi njene obitelji trebaju nastaviti i dalje i to je ono što se očekuje predloženom sankcijom.

19.Dakle, u odnosu na primjerenu sankciju koja bi se trebala izreći mlađoj punoljetnici sudski socijalni pedagog izrazio je stav da bi istu trebalo sankcionirati maloljetničkom sankcijom i to pridržajem izricanja kazne maloljetničkog zatvora i sigurnosnom mjera obveznog liječenja od ovisnosti, a pri tome je naglasila da sve ono što do sada rade kako sama mlađa punoljetnica tako i članovi njene obitelji trebaju nastaviti i dalje i to je ono što se očekuje predloženom sankcijom.

20.Stoga je sud uvažavajući navode defektološke obrade mlađe punoljetnice utvrdio kako je u konkretnom slučaju počinjeno kazneno djelo odraz prvenstveno njezine ovisnosti o opijatima, te kako u odnosu na njezinu ličnost postoje okolnosti koje bi opravdavale primjenu maloljetničke sankcije.

21.Uvažavajući navode mišljenja sudskog socijalnog pedagoga, kojem mišljenju sud u potpunosti poklanja vjeru kao stručnom, argumentiranom, logičnom i sačinjenom lege artis, a s kojima se ujedno suglasio i predstavnik optužbe, sud je odlučio mlađoj punoljetnici izreći maloljetničku sankciju i to upravo pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora te sigurnosnu mjera obveznog liječenja od ovisnosti, uvažavajući vrstu i način počinjenja kaznenog djela te da je isto u velikoj mjeri odraz ovisnosti o opojnim sredstvima, kao i da okolnosti koje se odnose na ličnost mlađe punoljetnice opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići upravo izricanjem navedene sankcije.

22.Sud je prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije uzeo u obzir i dob maloljetnice, njezinu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, činjenicu prethodne neosuđivanosti kao i ponašanje nakon počinjenog djela te je uvažavajući sve navedene okolnosti sud ocijenio da će se izricanjem uprave izrečene maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati preventivno na mlađu punoljetnicu da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu individualne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njezinu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije.

23.Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na mlađu punoljetnicu da promjeni svoje ponašanje te se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24.Budući da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića proizlazi da mlađa punoljetnica HP ne boluje od duševne bolesti, razvojne zaostalosti, niti privremene duševne poremećenosti, ali pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza, a kod iste se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o amfetaminima, marihuani i alkoholu. Psihičke smetnje u vidu izraženih nestabilnosti, pogotovo u razumijevanju i kontroli negativnih ponašanja, pravila i obveza, uz ovisnost o amfetaminima, marihuani i alkoholu smanjili su mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima, dakle ista je bila smanjeno ubrojiva, i to bitno. Nadalje, postoji opasnost za okolinu od ponavljanja istog ili težeg kaznenog djela, pa je stalni sudski vještak predložio liječenje od ovisnosti bolnički, a nakon toga u nekoj od Terapijskih zajednica, to je sud prihvatio prijedlog te optuženoj na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, u svezi čl. 105. st. 3. i 4. i čl. 31. st. 2. i 3. ZSM izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti koja mjera može trajati do proteka vremena provjeravanja primjenom pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora, a najdulje do tri godine.

25.Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 optužena, mlađa punoljetnica je upozorena da sud može naknadno izreći kaznu maloljetničkog zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

26.Što se tiče optuženika pod 2. ZP, sud je prilikom izbora i vrste sankcije cijenio kao olakotno, priznanje optuženika kojim je pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja i bržem okončanju kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog učinjenog koje sud ocjenjuje iskrenim, jer je time izrazio i izvjestan odmak od svih negativnih posljedica vlastitog ponašanja, te svijest o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja. Sud je kao olakotno cijenio osobne i obiteljske prilike optuženika te raniju neosuđivanost.

27.Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, osim gore navedenog sud je imao u vidu i zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo i to kaznu zatvora od šest mjeseci od pet godina.

28. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će odrediti sud mora uvijek uzeti u obzir i okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz koji je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju predmetnog kaznenog djela.

29. Imajući u vidu sve navedeno, u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, a posebno činjenicu da je optuženi neosuđivana osoba, njegovo izraženo žaljenje i kajanje koje sud ocjenjuje iskrenim kao i priznanje ovog kaznenog djela, sud je na temelju čl. 229.st.1. t. 1. KZ/11 optuženika pod 2. ZP osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci KZ/11, a na temelju čl. 56. KZ/11 uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora koju je optuženik ZP osuđen neće izvršiti ako ne počini novo kazneno djelo u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, vodeći računa da se ipak primjerena mjera strogosti reflektira u duljini trajanja vremena provjeravanja primjenom uvjetne osude, a čime je društvena opasnost predmetnog kaznenog djela cjenjena no po shvaćanju suda u konkretnom slučaju, ne nad utvrđenim olakotnim okolnostima i njihovom značenju.

30. Ovakva kazna zatvora, po vrsti i mjeri, i rok provjeravanja su po mišljenju suda opravdani i primjereni za postizanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja kako u pravcu specijalne tako i generalne prevencije. Pri tome se ovakvom kaznenom sankcijom želi dati prilika optuženom da nastavi živjeti sukladno opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja.

31. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenik Tisak plus d.o.o. se s imovinskopravnim

zahtjevom

u

iznosu

od

607,85

(šestosedameuraiosamdesetpetcenta) upućuje u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za djelomično ili potpuno presuđenje.

33. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika a na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 dužan je optuženik pod 2) ZP na ime troškova kaznenog postupka i to na ime paušalnog troška naknaditi iznos od 70,00 eura (sedamdeseteura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

34.Sud je na temelju čl. 148. st. 6., u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. t. 1 i 6. ZKP/08, mlađu punoljetnicu HP oslobodio dužnosti plaćanja troškova ovog kaznenog postupka ocijenivši da bi plaćanjem navedenog troška bila dovedena u pitanje njezina egzistencija, uvažavajući da je ista nezaposlena, nema imovine u svom vlasništvu i ne ostvaruje nikakva primanja.

U Splitu, 17. listopada 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Sanja Čule Poljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženima

- ODO-u Split

- oštećeni (po pravomoćnosti)

- Probacijskom uredu Split (po pravomoćnosti)

- u spis