Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1049/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EL, radi prekršaja iz članka 27. stavak 2. u vezi članka 79. stavak 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine RH broj: 94/18, 42/20.), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-5/23970 i Urbroja: 511-07- 27-25-1. od 9. rujna 2025., nakon održane i završene glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 21. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: EL, bez nadimka, sin E i F, rođ. J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: K, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenik, po vlastitom iskazu 600,00 Eura mjesečno, oženjen, otac troje djece, pismen, završena osnovna škola, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao kaznu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je:
- dana 1. rujna 2025. godine u 18,15 sati, u kući – dvorišnoj zgradi, u zaključanoj prostoriji u [adresa], posjedovao zračnu pušku marke "Slavija 634" tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa drvenim kundakom u boji drveta, odnosno posjedovao je oružje kategorije "C", koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave ili obzirom da prema zatečenom stanju oružja (paučina, oružje prljavo i prekriveno debelim slojem prašine) postoji mogućnost da ga je nabavio prije dana 1. studenog 2018. godine kada je stupio na snagu Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18), njegovo posjedovanje nije prijavio u roku od godinu dana od stupanja na snagu toga Zakona, odnosno do dana 1. studenog 2019. godine, kao niti nakon toga,
dakle, nije u propisanom roku od 8 dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu,
II. čime je počinio prekršaj opisan u članku 27. stavak 2. u vezi članka 79. stavak 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv u članku 72. stavak 1. točka 7. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem gore citiranih članaka navedenog Zakona i uz primjenu čl.43. PZ-a
i z r i č e
MJERA UPOZORENJA
OPOMENA.
IV. Temeljem članka 72. Zakona o oružju, a u svezi članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja zračne puške marke "Slavija 360" kalibra 5,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], s pravom raspolaganja i uništenja po ovlaštenom tužitelju, odnosno MUP-u RH, Policijskoj postaji Đakovo.
V. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani u nazočnosti branitelja Marinka Brajko naveo da glede optužnog akta tužitelja nema ništa uzeti i oduzeti, priznaje djelo sa zamolbom da mu Sud učini oprost bez troška postupka iz razloga što slučaj nije proizveo štetnu posljedicu, a kako nije upućen po navedenom Zakonu niti je pravnik po struci, nije niti znao da se našao u prekršajnoj poziciji, pa smatra da su ispunjene sve pretpostavke da Sud za navedeni slučaj izrekne najblažu kaznu sve to bez troška postupka,zatiim obećao je da se isto neće ponoviti, naglasio je da je sudionik Domovinskog rata i uzorit građanin RH i svog mjesta, te glavni skrbnik troje djece, a u tijeku je brakorazvodna parnica sa suprugom P.
3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Nalog za pretragu doma i drugih prostorija, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, Izjava o odricanju prava na branitelja, 2x, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime EL, Obavijest počinitelju prekršaja na ime EL, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem provedenog postupka, odnosno uz savjesnu ocjenu gore naznačenih dokaza ponaosob, svih dokaza zajedno, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik EL doista postupio protivno odredbi iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na način da nije u propisanom roku od 8 dana od dana nabave prijavio nadležnom tijelu.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik EL je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost, sa zamolbom ukoliko je moguće da mu Sud učini oprost.
6.1. Osim toga, Sud odbacio obranu istog, kada ističe da nije upućen po navedenom Zakonu niti je pravnik po struci, odnosno da nije znao da se našao u prekršajnoj poziciji s jedne strane sukladno čl.3. PZ-a obzirom da je "Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana" više puta u kontinuitetu mijenjan s regulom na navedenu obvezu svakog vlasnika oružja, dok s druge strane in concreto radi se o trajnom djelu i dovršen tek prestankom protupravnog stanja neovisno o tomu koliko to protupravno stanje traje i ne podliježe instituciji zastare progona, pri čemu je odgovaran za djelo za koji ga se optužuje.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj dokazano je, uz samu činjenicu da okrivljenik nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret već isto priznao i preuzeo prekršajnu odgovornost u smislu da je kritične zgode doista posjedovao zračnu pušku marke "Slavija 634" tvorničkog broja [serijski broj oružja] sa drvenim kundakom u boji drveta, odnosno posjedovao je oružje kategorije "C", koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave ili obzirom da prema zatečenom stanju oružja (paučina, oružje prljavo i prekriveno debelim slojem prašine) postoji mogućnost da ga je nabavio prije dana 1. studenog 2018. godine kada je stupio na snagu Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18), njegovo posjedovanje nije prijavio u roku od godinu dana od stupanja na snagu toga Zakona, odnosno do dana 1. studenog 2019. godine, kao niti nakon toga, sve to na način kako je to opisano u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto, kao i gore sve navedene okolnosti, ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga ispričalo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravne radnje nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem provedenog postupka i ovako utvrđenog činjeničnog stanja u radnji okrivljenika ipak nalazi biće prekršaja rečenog članka navedene Odluke, zatim po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl.43. PZ-a izrekao mu mjeru upozorenja – opomenu, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući navedenu mjeru upozorenja, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je dosadašnju njegovu prekršajnu nekažnjavanost, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti na strani istog nije bilo, odnosno Sud nije našao da bi okrivljenik bio pravomoćno prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom mjerom upozorenja
- opomenom postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 42. PZ-a, koja će na istog utjecati kako ne bi ponovno počinio takav ili sličan prekršaj, dok svako strože kažnjavanje ne bi imalo svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, cijeneći činjenicu da rečenim propustom okrivljenika nije nastupila veća štetna posljedica.
10. Konačno, temeljem gore citiranog članka navedenog Zakona, imenovanom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta narečenog naziva sve u cilju sprječavanja ponovnog izvršenja istog ili sličnog prekršajnog djela.
11. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka cijeneći njegova primanja, te na imovno stanje i trenutne materijalne prilike.
12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 21. listopada 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem članka 179. stavak 7., a u svezi članka 204. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
