REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-421/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličić Bekić, odvjetniku iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja Grad Bjelovar, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 22, OIB: 18970641692, zastupanog po punomoćnici PDI, zaposlenici protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj: Ovr-1778/2025-5 od 2. rujna 2025., 21. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj: Ovr-1778/2025-5 od 2. rujna 2025. u dijelu u kojem je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud.

II. O žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), odlučiti će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove odgovora na žalbu protivnika osiguranja.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao osnovan prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje njegove novčane tražbine u iznosu od 3.224,77 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-6953/2005 od 3. svibnja 2006. i pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz [adresa] poslovni broj:O-91/2011,UPP-OS-22/11 od 28. lipnja 2012., kao i troškova ovog postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi podkućnice, livada ukupne površine 666 m[2] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice-Hrgovljani.

2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protivnik osiguranja. Žalbu podnosi „ iz svih dopuštenih žalbenih razloga“.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se kao neosnovan odbije prijedlog predlagatelja osiguranja odnosno da se ono ukine i prijedlog za osiguranje odbaci.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu protivnika osiguranja.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na prijedlog predlagatelja osiguranja, a temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-6953/2005 od 3. svibnja 2006. i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz [adresa] poslovni broj:O-91/2011,UPP-OS-22/11 od 28. lipnja 2012., a radi osiguranja njegove novčane tražbine u iznosu od 3.224,77 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, kao i troškova ovog postupka, protiv protivnika osiguranja odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi podkućnice, livada ukupne površine 666 m2 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice-Hrgovljani.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žalitelja i pazeći pri tom dodatno po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi s odredbom čl. 290. OZ, a sve u vezi sa odredbom čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, zbog čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Na temelju odredbe čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b ovoga Zakona.

9. Odredbom čl. 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Stoga, cijeneći činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, koja svojom žalbom ne dovodi u dvojbu ni sam žalitelj, da na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Pn-6953/2005 od 3. svibnja 2006. postoji novčana tražbina predlagatelja osiguranja, koju je ovaj imao u odnosu na pokojnog PD iz [adresa] i da je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz [adresa] poslovni broj:O- 91/2011,UPP-OS-22/11 od 28. lipnja 2012. utvrđeno da je nasljednikom iza njegove smrti proglašen protivnik osiguranja, te da predlagatelj osiguranja ovim putem tu novčanu tražbinu želi osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, onim na kojima je protivnik osiguranja stekao pravo vlasništva nasljeđivanjem iza smrti pok. PD, te sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je, kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog predlagatelja osiguranja i kada je na navedenim nekretninama protivnika osiguranja zasnovao prisilno založno pravo radi osiguranja navedene novčane tražbine predlagatelja osiguranja, pa je posljedično tome i žalbu protivnika osiguranja valjalo ocijeniti neosnovanom.

11. Pri tome, u odnosu na činjenice na koje u žalbi ukazuje žalitelj da kao nasljednik iza smrti pok. PD odgovara za dugove ostavitelja samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine i da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine ( čl. 139. st. 3. i 6. Zakona o nasljeđivanju – „Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19- dalje ZN) valja odgovoriti da je predlagatelj osiguranja osnovano mogao zahtijevati osiguranje ove svoje novčane tražbine na predmetnim nekretninama jer su one i bile predmetom nasljeđivanja iza smrti ostavitelja pok. PD, kao ošasne imovine, a glede visine vrijednosti naslijeđene imovine i u vezi sa time odgovornosti protivnika osiguranja za dugove ostavitelja valja istaknuti da o tome nije ovlašten odlučivati ovaj sud drugog stupnja, već će o tome sud prvog stupnja odlučiti u eventualnom ovršnom postupku, koji će predlagatelj osiguranja, kao ovrhovoditelj eventualno pokrenuti protiv protivnika osiguranja, kao ovršenika, a sve radi prisilne naplate ove njegove novčane tražbine.

12. U odnosu, pak, na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ukazuju na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 11. OZ ( prigovor zastare ), valja istaknuti da o tim žalbenim razlozima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, već će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. u vezi čl. 290. st. 1. OZ, bez odgode, zaključkom uputiti protivnika osiguranja da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenom iz razloga na koje se poziva u žalbi, a koji su propisani člankom 50. st. 1. točkom 11. OZ, pa je posljedično tome valjalo riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

13. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

14. Tijekom žalbenog postupka predlagatelj osiguranja zahtijevao je naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu protivnika osiguranja, ali je ovaj njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer ovaj trošak nije bio potreban za ovo osiguranje ( čl. 14. st. 4. OZ), pa je stoga riješeno kao u izreci pod točkom III. ovog rješenja.

Pula - Pola, 21. listopad 2025.

Sudac:

Bruno Franković