Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2126/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SJT sa prebivalištem u [adresa] **.**.1991. kbr. 1, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-1/16654, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 2. rujna 2025. godine, temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 179. st. 1. 2. i 3. PZ-a, dana 21. listopada 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SJT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SJ i ZJT, rođen **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] **.**.1991. kbr. 1, državljanin RH, oženjen, jedno dijete, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.400,00 eura, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 2. rujna 2025. godine u 19,45 sati u Varaždinu, ulica Trg Kralja Petra Svačića, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Julija Merlića, iz smjera sjevera u smjeru juga, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,14 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger“,
II čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
VI U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 1 (jedan) dan za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin broj: 1067431608 od 2. rujna 2025. godine.
VII Trošak postupka u iznosu od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je
prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik u odnosu na navode optužbe iskazao da se smatram krivim i želi iznijeti svoju obranu. Točno je što je navedeno i što mu je pročitano, te se smatra krivim. On je napisao i pisanu obranu budući da mu se tako lakše izraziti te predaje u spis istu i u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane, a u kojoj je pojasnio obiteljske i zdravstvene prilike te moli da mu se sankcija koliko je moguće ublaži. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da se jako kaje zbog čina koji je počinio, odnosno zbog vožnje u pijanom stanju. Odmah nekoliko dana nakon događaja odlučio je otići na liječenje od ovisnosti o alkoholu u Zagreb, Jankomir, bolnica Sv. Ivan. Zna da je jako neodgovorno bilo usuditi se voziti pod utjecajem alkohola, nije do sada ništa slično napravio, niti će više ikada. Njegov je problem što je budžet njegove obitelji nizak. Supruga ima oko 1.200,00 eura, a on oko 1.500,00 eura plaću, budžet je zajednički, uzdržavaju i supruginog odraslog sina koji nema prihode jer je u spektru autizma. Zbog njih moli, da ne budu i pretjerano kažnjeni jer su nevini, te moli da mu se smanji ova maksimalna kazna za polovicu, drugačije neće biti u stanju spojiti kraj s krajem jer su i bez ove kazne oboje do kraja u minusu (svaki po -1.000,00 eura). Ovakvu užasnu grešku veće više nikada ponoviti jer je svjestan koliko je to moglo biti opasno po druge ljude, niti je do sada imao ikada prekršaj vožnje pod alkoholom. Moli da se njemu i obitelji smanji novčana kazna za 50%, a budući da vozi suprugu i njenog sina također moli i da mu se skrati vrijeme zabrane vožnje. Sigurno se neće ponoviti, a i sada na liječenju može biti siguran da se ni samo pijanstvu neće ponoviti.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 2. 9. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 2. 9. 2025. godine, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 2. 9. 2025. godine te u Potvrdu iz Prekršajne evidencije od 12. 9. 2025. godine.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljenik u svojoj obrani ne osporava činjenične navode optužnog prijedloga, te iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 2,24 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,14 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,14 g/kg, odnosno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu visinu koncentracije
alkohola, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno jer s obzirom na utvrđenu visinu koncentracije alkohola, postoji opasnost da će ponovno počiniti takav prekršaj, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka
u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 21. listopada 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, SJT, [adresa], Ulica 22. rujna 1991. kbr. 1,
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
