Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2374/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RZ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-02/24-01/3470, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 15. travnja 2024. u 19,37 sati u Osijeku, u blizini kbr. 23 Županijske ulice nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),
čime bi postupila suprotno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 12. stavku 8. istoga zakona,
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je 4. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu RZ proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.
2. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 31. srpnja 2025. okrivljenica je navela da navedenim osobnim automobilom upravlja njezina majka OZ te da ista može doći na ročište. Navela je također da ona nikada nije stala na navedenu adresu i parkirala.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao OZ, pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju (stranica 8 do 9 spisa) i potvrdu o boravištu zaprimljenu u ovome sudu na ročištu održanom 17. listopada 2025. (stranica 15 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 17. listopada 2025.
4. Ispitana na ročištu održanom 17. listopada 2025. svjedokinja OZ je iskazala da je sigurno ona 15. travnja 2024. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te može reći da njezina kćer RZ nikada nije upravljala navedenim vozilom, već je isto vozilo samo kupljeno na njezino ime, ali ona ga nikada nije vozila, a sada su to u međuvremenu i riješili te je vozilo i prepisala na sebe jer vozilom isključivo ona upravlja. U sudski spis je predala dokaz o prijavi boravišta za kćer RZ u [adresa]. Također je iskazala da je 15. travnja 2024. u 19,37 sati u Osijeku u blizini kbr. 23 Županijske ulice ona parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], ali može reći da nikakvu kaznu nije dobila zataknutu na vjetrobranskom staklu jer bi istu odmah i platila. Nakon što joj je sud predočio fotografije na stranici 8 i 9 spisa, svjedokinja je navela da je ona kritične zgode parkirala navedeno vozilo na tome mjestu jer se u blizini nalazi paketomat na koji je išla, ali i dalje ostaje pri tome da nije bila ostavljena nikakva kazna jer bi ona istu svakako platila na licu mjesta.
5. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju broj 060312481162 (stranica 8 do 9 spisa) proizlazi da je motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja ili parkiranja“ (B36) i to 15. travnja 2024. u 19,37 sati u Osijeku, Županijska ulica 23.
6. Navedeno izvješće sud smatra vjerodostojnim jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga, isto je izdalo nadležno tijelo u propisanom obliku, a dodatno nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga.
7. Sud iskaz svjedokinje OZ smatra vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s priležećom materijalnom dokumentacijom. Sud također prihvaća vjerodostojnom i obranu okrivljenice jer je ista logična i dovoljno uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazom svjedokinje OZ.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice RZ, svaki dokaz zaebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljene RZ nije nedvojbeno našao da bi ista počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
9. Kritične zgode je vozilo u vlasništvu okrivljenice registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja ili parkiranja“ (B36) i to 15. travnja 2024. u 19,37 sati u Osijeku, Županijska ulica 23.
10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica kritične zgode bila ta koja je navedeno motorno vozilo nepropisno parkirala na navedenom mjestu.
11. Okrivljena RZ u svojoj pisanoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je kritične zgode vozilom upravljala njezina majka koja i inače upravlja predmetnim vozilom.
12. Također je svjedokinja OZ u svome iskazu navela da je 15. travnja 2024. u 19,37 sati u Osijeku u blizini kbr. 23 Županijske ulice ona parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] jer se u blizini nalazi paketomat na koji je išla.
13. Prema tome tijekom postupka, a nakon ocjene svih izvedenih dokaza, nije dokazano da bi okrivljenica kritične zgode 15. travnja 2024. u 19,37 sati u Osijeku, u blizini kbr. 23 Županijske ulice nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36) pa da bi time postupila suprotno odredbi članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 12. stavku 8. istoga zakona. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenu RZ oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.
14. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda iz razloga jer je okrivljenica oslobođena od optužbe za terećeni prekršaj.
Osijek, 21. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
