Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2489/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/8660, urbroj: 511-07-31-25-1 od 7. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 17. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika DR te odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik DR, sin D i F rođene Č, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju fotograf, nezaposlen, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

što je 7. lipnja 2025. u 21,19 sati u Osijeku, na križanju ulica: Kapucinska ulica, Šamačka, vozilom L3 marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] (motocikl) upravljao u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A kategorije,

dakle, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 7. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika DR zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je proveden redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik DR je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja. Naveo je da ne spori da je 7. lipnja 2025. u 21,19 sati u Osijeku, na križanju ulica: Kapucinska, Šamačka upravljao motociklom marke Kawasaki, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i to prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A kategorije. Naveo je da je tada bio u procesu polaganja za upravljanje vozilima A kategorije, a u tom procesu je i dan danas jer je stopirao to u autoškoli, a sve s obzirom na ovaj optužni prijedlog koji je podnesen protiv njega jer nije znao što mi je činiti. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i da moli sud da uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 17. listopada 2025.

5. Analizirajući obranu okrivljenika DR koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja i koju sud smatra vjerodostojnom jer je dovoljno uvjerljiva i detaljna te uspoređujući istu s navodima optužnog prijedloga, ovaj sud nakon cjelokupno provedenog postupka smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik DR kritične zgode 7. lipnja 2025. u 21,19 sati u Osijeku, na križanju ulica: Kapucinska ulica, Šamačka, vozilom L3 marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] (motocikl) upravljao u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A kategorije, dakle upravljao u prometu na cesti motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čime je postupio suprotno odredbi članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno- pravnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

8. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je od olakotnih okolnosti sud cijenio okrivljenikovo priznanje terećenog prekršaja, izraženo iskreno žaljenje zbog istoga, obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika na stranici 10 do 11 spisa.

9. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

10. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja jer je ocijenio da isto ne bi bilo svrhovito s obzirom na činjenicu da okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu pa je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nesvrsishodno sukladno jednoglasnom mišljenju Sjednice Odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama prema kojem za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije opravdano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer je osobi koja nije stekla pravo na upravljanje već i po prirodi stvari zabranjeno upravljanje motornim vozilom.

13. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 21. listopada 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.