REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Povrv-369/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Luke Bućana, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Frana Folnegovića 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, 21. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dražena Markuša poslovni broj Ovrv-720/2025 od 3. lipnja 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 56,02 eura sa zateznim kamatama koje teku - na iznos 9,26 eura od 2. kolovoza 2022. do isplate,
- na iznos 32,46 eura od 2. lipnja 2023. do isplate,
- na iznos 14,30 eura od 3. siječnja 2024. do isplate,
po stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu 45,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 8 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 13. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos od 56,02 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.
2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Dražen Markuš je 3. lipnja 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-720/2025.
3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem ističe prigovor zastare.
4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-369/25 od 21. srpnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša poslovni broj Ovrv-720/2025 od 3. lipnja 2025. je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj je u podnesku podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja pojasnio da se njegovo potraživanje odnosi uslugu opskrbe vodom poslovnog prostora na adresi [adresa]. Naveo je da je tuženik na predmetnom mjernom mjestu u utuženom razdoblju bio zaveden kao vlasnik poslovnog prostora. U odnosu na prigovor zastare istaknuo je da se radi o potraživanju na kojeg se primjenjuje trogodišnji rok zastare jer je dužnik evidentiran kao vlasnik poslovnog prostora.
6. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa), podatke tužitelja o kupcu za predmetno mjerno mjesto (list 27), podatke tužitelja o predmetno mjernom mjestu (list 29) i račune.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 56,02 eura s pripadajućim zateznim kamatama s osnove isporučenih, a neplaćenih, usluga opskrbe vodom poslovnog prostora na adresi [adresa].
10. Čitanjem ovjerovljenog izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama proknjižio dugovanje tuženika u iznosu 56,02 eura. Nadalje, čitanjem računa na listu 31-36 spisa sud je utvrdio da je tužitelj za poslovni prostor na adresi [adresa] za pružene vodne usluge ispostavio račune u ukupnom iznosu 56,02 eura.
11. Iz evidencije tužitelja o kupcu na predmetnom mjernom mjestu utvrđeno je da se kao kupac navodi Poslovni prostor, vl. ĆU.
12. Sve ove isprave sud je cijenio vjerodostojnima, a treba reći da niti tuženik nije osporio njihovu vjerodostojnost, već je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istaknuo isključivo prigovor zastare. Stoga je sud zaključio da je tuženik obvezan tužitelju isplatiti utuženu naknadu za pružene vodne usluge.
13. Tuženikov prigovor zastare nije osnovan jer u konkretnom slučaju vodne usluge nisu pružene za potrebe kućanstva, već za potrebe poslovnog prostora, zbog čega se na predmetno potraživanje ne primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO).
14. Kako je najstarije utuženo potraživanje dospjelo 1. kolovoza 2022., a imajući u vidu da je prijedlog za ovrhu podnesen 13. siječnja 2025., unutar trogodišnjeg zastarnog roka propisanog čl. 228. ZOO, sud zaključuje da nije nastupila zastara utuženog potraživanja.
15. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. ZOO ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog računa. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO
16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) prihvatiti tužbeni zahtjev i u cijelosti održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.
17. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
18. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 20,00 eura (Tbr. 11/2) te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 25,00 eura, što ukupno iznosi 45,00 eura.
19. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 21. listopada 2025.
Sudac:
Martina Klanac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja
2. Tuženiku
