Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje ZSPC-a), i članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22) a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina broj: 211-07/25-5/6378 od 01. ožujka 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i braniteljice, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 21. listopada 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Z rođ. Đ, rođen **.**.1990. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jedenog djeteta u dobi od 13 mjeseci, pismen sa završenom SSS, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. Temeljem članka 182. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

pod. 1.

da bi dana 28. veljače 2025. godine, petak, u 16,22 sati u Kapincima, ulica Kralja Tomislava kbr. 40, upravljao OA reg.oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

II. pa da bi time okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona.

III. k r i v j e

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim automobilom kojom prilikom je LASERCAM 4 uređajem utvrđeno da se kretao brzinom od 80 km/h, na dijelu ceste gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 70 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene,

pod 3.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim automobilom kojom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju bi dao policijskom službeniku na uvid.

IV. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 2. članka 53. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 6. istog Zakona,

pod 3. članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. istog Zakona,

V. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. PZ-a za prekršaje pod 2. i 3.

u t v r đ u j e

pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 15,00 € (petnaesteura),

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 45,00 € (četrdesetipeteura).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, broj: 211-07/25-5/6378 od 01. ožujka 2025. godine. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel izdao je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-469/2025-3 od 14. travnja 2025.g. koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 21. listopada 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja pod točkom 2. i 3., dok se za prekršaj pod točkom 1. ne smatra krivim.

3. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao i pregledao obavijest počinitelju prekršaja, podatke o snimanju, izvod iz središnjeg informacijskog sustava evidencije dodijeljenih MBG-a evidencije prebivališta i boravišta prikaza podataka o osobi i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025.g. za okrivljenika, fotografije vozačke dozvole, te je ispitan okrivljenik.

4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 28. veljače 2025. godine, petak, u 16,22 sati u Kapincima, ulica Kralja Tomislava kbr. 40, upravljao OA reg.oznake i broja [registarska oznaka], te se kretao brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene, te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju bi dao policijskom službeniku na uvid, ali nije točno da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima jer ima važeću njemačku vozačku dozvolu. Otplaćuje kredit u mjesečnom iznosu od 720,00 eura, supruga je na porodiljinom te prima naknadu od 800,00 eura, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. U odnosu na prekršaj zbog prebrze vožnje i osobne iskaznice iskazuje žaljenje radi počinjenja istih, jer je to jutro zaboravio ponijeti novčanik, a od navedenog događaja dokumente uvijek nosi sa sobom. Tog dana je požurio kući zbog bebe jer je tada dijete bilo malo. Vozač je od 2009. godine i svakodnevno je u prometu te tjedno prijeđe i do 500km, do sada nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz prometa. Obećava da će ubuduće biti pažljiviji.

5. Nije sporno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene, te da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju bi dao policijskom službeniku na uvid.

5.1. Sporno je je li okrivljenik upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje istim.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o obavijesti, podacima o snimanju, izvodu i potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2025.g. za okrivljenika koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i fotografije okrivljenikove vozačke dozvole cijenio vjerodostojnima jer su istovjetne vozačkoj dozvoli koju je okrivljenik dao na uvid sudu tijekom postupka.

6.1. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom jer u njemu okrivljenik detaljno iskazuje o okolnostima koje su dovele do počinjenja prekršaja pod 2. i 3., a koje su u skladu s podacima o snimanju (str. 6), dok u odnosu na prekršaj pod 1. fotografijama vozačke dozvole (str. 20-21) dokazuje da je stekao pravo upravljanja motornim vozilima, između ostalog i ''B'' kategorijom 2009. godine. Zbog navedenoga sud nije imao razloga posumnjati u istinitost okrivljenikove obrane.

7. U odnosu na prekršaj pod 1. okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Sud je tijekom postupka, uvidom u fotografije okrivljenikove vozačke dozvole (str. 20-21) broja B08566WEF14, te prijevodom teksta s iste, pomoću Google Translatora, iz njemačkog jezika u hrvatski jezik sud je utvrdio da je okrivljenik stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, između ostalog i ''B'' kategorije, 2009. godine. S obzirom da je tijekom postupka dokazano da je isti stekao pravo upravljanja motornim vozilima 2009. godine i da je navedeno pravo imao i u trenutku utvrđenja prekršaja, sud ga je na temelju članka 182. točke 3. PZ-a oslobodio od optužbe.

8. U odnosu na prekršaje pod točkom 2. i 3. utvrđeno je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao vozilom brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene, te kod sebe nije imao osobnu iskaznicu koju bi dao policijskom službeniku na uvid, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati vozilom brzinom koja je za 20 km/h veća od dopuštene, te da kod sebe mora imati osobnu iskaznicu. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 53. stavak 6. istog Zakona, te članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. istog Zakona.

9. Kod odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja pod 2. i 3. izreke, otplaćivanje kredita u mjesečnom iznosu od 720,00 eura, supruga mu je na porodiljinom te prima naknadu od 800,00 eura, na kraju mjeseca kada plati sve troškove ne ostane mu ništa novca. Od navedenog događaja nosi svuda sa sobom dokumente, a tog jutra je zaboravio ponijeti novčanik. Tog dana je požurio kući radi djeteta koje tada još bilo malo. Sud nije našao otegotnih okolnosti koje bi utjecale na visini novčane kazne. Zbog navedenoga je izrečena ublažena novčana kazna primjenom članka 37. PZ-a (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 2. iznosi 60,00 eura, za prekršaj pod 3 iznosi 20,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od tri mjeseca, sud smatra da nije potrebno izricati takvu mjeru. Izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem opasnosti okrivljenika. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za prekršaje iz oblasti prometa, vozač je 16 godina, svakodnevno je u prometu, tjedno prijeđe do 500 km. Nadalje, tijekom postupka je fotografijama vozačke dozvole utvrđeno da je okrivljenik stekao pravo na upravljanje motornim vozilima, između ostalog i ''B'' kategorije, 2009. godine, pa ga je sud oslobodio krivnje za prekršaj da bi isti upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje istim. Stoga u odnosu na prekršaje pod 2. i 3. i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu sud ne smatra potrebnim izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

11. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a naloženo je okrivljeniku platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 €, a koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 21. listopada 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. Okrivljenik

2. braniteljica

3. ovlašteni tužitelj

4. sudski referent za izvršenje kazni

5. spis