Poslovni broj: Pn-104/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i Suradnici, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić i Lui, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. listopada 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik Hrvatski ured za osiguranje Zagreb, OIB: 38922958547, Martićeva 71, dužan je tužitelju AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s naslova naknade imovinske štete isplatiti iznos od 2.650,42 EUR zajedno sa zateznom kamatom s tijekom na pojedine iznose i to na:

-iznos od 1.893,91 EUR s naslova uništene lovačke opreme s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.9.2020.g. pa do isplate,

-iznos od 610,52 EUR s naslova uništenog mobitela s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.9.2020.g. pa do isplate,

-iznos od 92,91 EUR s osnova plaćenih troškova pretrage snimanja cerebralne aktivnosti koja pretraga je učinjena u Poliklinici Grbavac s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 19.09.2016. pa do isplate,

-iznos od 53,08 EUR na ime troškova pregleda u Poliklinici Grbavac s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26.09.2016. pa do isplate, a na sve iznose po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, naknaditi tužitelju AM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 5.805,66 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.10.2025.g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da se dana 22. kolovoza 2016.g. dogodila prometna nezgoda na državnoj cesti D-47 između Jasenovca i Hrvatske Dubice u smjeru Hrvatske Dubice, te je tužitelj stradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] na način da je isti, a radi izbjegavanja frontalnog sudara s vozilom koje je dolazilo iz suprotnog smjera skrenuo u desnu stranu te je zahvatio travnati teren, udario u betonski zid te se vozilo okrenulo i zaustavilo na krovu u kanalu.

2.

Vozilo koje je izazvalo prometnu nezgodu udaljilo se s mjesta nezgode, a vozač tog vozila se nije zaustavio, niti ostavio podatke o sebi i vozilu.

3.

U ovom štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesne ozljede, koje su dovele do povrede prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-dalje: ZOO), o kojem tužbenom zahtjevu je ovaj prvostupanjski sud odlučivao svojom presudom pod poslovnim brojem Pn-777/2017 od 01.09.2020., a u pogledu neimovinske štete tužitelju je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu pod brojem Gž-2324/20 dosuđena naknada neimovinske štete u svoti od 1.209,10 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2016. pa do isplate, te iznos od 100,87 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.11.2016. pa do isplate.

4.

Presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pn- 777/2017-46 od 01.09.2020. je ukinuta s osnova zahtjeva tužitelja za naknadu imovinske štete i to kako slijedi:

- za iznos od 1.893,91 € / 14.269,69 kn s kta od 01.09.2020. do isplate, - s naslova uništene lovačke opreme

- za iznos od 610,52 € / 4.600,00 kn s kta od 01.09.2020. do isplate, - s naslova uništenog mobitela,

- za iznos od 92,90 € / 700,00 kn s kta od 19.09.2016. do isplate, - s naslova plaćenih troškova pretrage na dan 19.09.2016.

- za iznos od 53,09 € / 400,00 kn s kta od 26.09.2016. do isplate, - s naslova troškova pregleda u Poliklinici Grbavac koji pregled je obavljen dana 26.09.2016.

5.

Tužitelj u daljnjem tijeku postupka potražuje naknadu imovinske štete, te navodi da je tužitelj je u slobodno vrijeme lovac, a na dan kada se dogodila prometna nezgoda je zajedno sa još jednim kolegom ČM išao u noćni lov, pa je za takav noćni lov potrebno imati poseban optički elektronski uređaj ciljnik koji je vrlo osjetljiva i skupa oprema. Taj ciljnik se u trenutku prometne nezgode nalazilo u jednom ruksaku, a kako se njegovo vozilo prevrnulo na krov po tom ruksaku je iscurjelo gorivo iz rezervoara i natopilo ciljnik, a od udarca je na ciljniku puknulo i kućište i leća kroz koju se gleda na ciljnik.

6.

Oprema koju je imao - ciljnik je noćni uređaj ATNTRIDENT 2.5 serijski broj: [serijski broj] je vrlo precizna optika, slika je jasna, vidljivost divljači je na 200 do 300 metara, a šteta na tom ciljniku je prema ponudi za popravak i servisiranje optičkog ciljnika od ovlaštenog obrta za popravak takvih ciljnika [obrt] iznosi 14.269,69 kn/1.893,91 €.

7.

Nadalje tužitelju je prilikom prevrtanja automobila uništen i mobitel marke Samsung SM-G9 20F, a prema ponudi servisa Smart Smart d.o.o. od 29.12.2016.g. cijena popravka uređaja iznosi 4.600,00 kn/610,52 €.

8.

Stoga tužitelj s osnova imovinske štete potražuje za uništeni ciljnik - noćni uređaj ATNTRIDENT 2.5 koji se koristi u lovu iznos od 14.269,69 kn/1.893,91 €, a prema ponudi za popravak tog uređaja.

9.

S osnova uništenog mobitela tužitelj potražuje iznos od 4.600,00 kn/610,52 € prema ponudi za popravak tog uređaja.

10.

Nadalje tužitelj je neurološke preglede obavio u privatnoj Poliklinici Grbavac a za te preglede je platio 700,00 kn dana 19.09.2016.g.(kada je izvršeno snimanje cerebralne aktivnosti mozga) i iznos od 400,00 kn od dana 26.09.2016.g. (kada je tužitelj pregledan u Poliklinici Grbavac), pa s osnova troškova liječenja potražuje iznos od 92,90 €/ 700,00 kn s kamatama od 19.09.2016.g. do isplate i iznos od 53,09 € / 400,00 kn s kamatama od 26.09.2016.g. do isplate, prema odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a.

11.

U odgovoru na tužbu tuženik posebno osporava zahtjev tužitelja s naslova troškova liječenja u privatnoj poliklinici Grbavac od 19.09.2016.g. i 26.09.2016.g. Tuženik osporava tužbeni zahtjev tužitelja za tijekom zakonske kamate na neimovinsku štetu kako je to tužitelj zatražio u tužbi.

12.

Nadalje osporava i zahtjev tužitelja za tijek zatezne kamate na tuđu pomoć i njegu od dana dovršetka liječenja uz navod da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti koja se utvrđuje u vrijeme presuđenja.

13.

U pogledu tužbenog zahtjeva za naknadu štete na ime oštećenih stvari tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer se u predmetnom slučaju ne radi o slučaju predviđenom u čl. 30. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 - dalje u tekstu ZOOP). Prema odredbi čl. 30. st. 1. i st. 2. ZOOP- a u slučaju štete nanesene uporabom nepoznatog vozila oštećena osoba ima pravo zahtijevati samo neimovinsku, a ne i imovinsku štetu. Osporava pravni osnov i visinu postavljenih zahtjeva za imovinsku štetu jer nema dokaza da bi ovi predmeti bili oštećeni u štetnom događaju. Stoga osporava uzročno posljedičnu vezu između oštećenja stvari i dinamike nastanka štetnog događaja. Nadalje tuženik navodi da tužitelju ne pripada naknada štete za uništene stvari niti po osnovi čl. 22. st. 4. ZOOP-a.

14.

Stoga tuženik predlaže da sud tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova postupka.

15.

U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu sastavljen od MUP RH, PU Sisačko Moslavačka, PP Novska (list 5-7 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija o ozljedama i liječenju (list 8-24 spisa, list 84 spisa), pročitana je ponuda [obrt] za servisiranjem optičkog ciljnika (list 25-26 spisa), pročitana je ponuda servisa SMART SMART d.o.o. za servisiranje mobitela marke Samsung (list 27 spisa), pročitan je odštetni zahtjev (list 28-29 spisa), pročitana je ponuda tuženika za isplatu štete (list 30 spisa), pročitani su računi o plaćenim troškovima pregleda u poliklinici Grbavac (list 31-32 spisa), pročitan je dokaz o izvršenoj isplati nespornog iznosa naknade neimovinske i imovinske štete u svoti od 12.140,00 kn/ 1.611,25 € dana 27.02.2017. (list 42 spisa), pročitan je situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 22.08.2016. i pregledane su fotografije očevida štetnog događaja (list 85-92 spisa), provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Žarku Rašiću (list 107-111 spisa), pročitan je kompletan zdravstveni karton tužitelja (list 118-129 spisa), provedena je dopuna medicinskog vještačenja po kirurgu dr. Žarku Rašiću nakon pregleda zdravstvenog kartona tužitelja (list 130 spisa), svoj nalaz i mišljenje vještak dr. Žarko Rašić je usmeno obrazložio na ročištu od 01.02.2018.g. (list 139-140 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku neurologu dr. Vesni Šerić (list 147-150 spisa), tužitelj AM saslušan je kao stranka na ročištu od 01.10.2018. (list 157-159 spisa) te je dopunski saslušan na ročištu od 03.03.2020.g, pročitana je potvrda distributera ciljnika Domjanković d.o.o. koji je potvrdio da cijena novog uređaja ATN TRIDENTPRO2x-CGTI iznosi 21.980,00 kn (list 167 spisa), te su pročitane tehničke karakteristike i cijena bitno slabijeg ciljnika YUKON PHOTON RT Serija iznosi 5.240,00 kn ( list 168-171 spisa), pročitana je potvrda oružarnice Zagreb, Lanište 15 da je tužitelju izdana potvrda koliko košta novi ciljnik Yukon Photon (list 171 spisa), zatim pročitana je lovačka iskaznica izdana dana 01.04.2021. (list 262-263), oružni list za držanje i nošenje oružja time da isti traje trajno (list 264- 265 spisa), zajedno sa podacima o vlasniku oružja iz koje proizlazi da je tužitelj vlasnik lovačke puške s užlijebljenim cijevima, lovačkog revolvera i lovačke puške s glatkim cijevima (list 264-265), dopunski je saslušan vještak dr. Žarko Rašić na ročištu od 14.11.2024. (list 271-272), dopunski je saslušan tužitelj AM (list 275-276 spisa).

16.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

17.

Među strankama je neprijeporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, te je neprijeporno da je tuženik tužitelju na ime naknade neimovinske štete isplatio nesporni iznos prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, nadalje nesporno je da je tužitelj prije ovog štetnog događaja imao dvije prometne nezgode dana 04.10.2008. (lančani sudar) i 30.09.2010. (nalet vozila). Neprijeporno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, da je pomoć i njegu tužitelju pružala supruga.

18.

Među strankama je neprijeporno da se tužitelj tuženiku s odštetnim zahtjevom obratio dana 15.11.2016. godine.

19.

Prijeporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, te uzročno- posljedična veza između konkretnog štetnog događaja i uništenih stvari u predmetnoj prometnoj nezgodi koju tužitelj potražuje.

20.

Prijeporno je, je li osnovan trošak liječenja u privatnoj zdravstvenoj ustanovi, početak tijeka kamata za tuđu pomoć i njegu, te ima li tužitelj pravo potraživati naknadu štete na ime svojih oštećenih stvari ciljnika na lovačkoj pušci i mobitela prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje u tekstu ZOOP).

21.

Radi utvrđivanja okolnosti nastanka štetnog događaja i oštećivanja tužiteljevih stvari u odnosu na imovinsku štetu sud je saslušao tužitelja kao stranku i to na ročištima od 01.10.2018.g., 03.03.2020.g., te je dopunski saslušan na ročištu od 07.05.2025.

22.

Tužitelj je iskazao da je prometnu nezgodu uzrokovalo nepoznato vozilo, a štetni događaj se dogodio tako što je on upravljao vozilom marke Škoda Octavia u smjeru Hrvatske Dubice. Vidio je vozilo marke Mercedes koje mu dolazi u susret i to vozilo je počelo skretati prema sredini ceste da bi odjednom prešlo na njegovu stranu ceste i tako nastavilo vožnju i bilo je jasno da će doći do frontalnog sudara pa je tužitelj svoje vozilo micao sve više prema desnoj strani ceste na kojoj se nalazi jedan zid kao umjetna brana uz rijeku Unu i na tom mjestu gdje se tužitelj sklanjao je nizbrdica pa mu je kotač zahvatio nizbrdicu uz rub ceste i potom je njegov automobil poletio prema kanalu, da bi došlo do naglog vraćanja njegovog automobila na cestu, te posljedičnog udaranja u zid što je onda dovelo do rotacije i vozilo se više puta prevrnulo i završilo na krovu. U toj prometnoj nezgodi on i suvozač DM su bili vezani tako da su zadobili tjelesne ozljede ali nije došlo do njihovog ispadanja iz automobila. Međutim to nije vrijedilo za stvari jer su sve stvari u automobilu počele letjeti na sve strane pa je tako i izletjela i njegova lovačka puška sa specijalnim ciljnikom za noćni lov, a obzirom da je tužitelj lovac ima odobrenje za nošenje lovačkog oružja.

23.

Najprije se otvorio prtljažnik automobila, a zadnja sjedišta koja se inače mogu otkvačiti i preklopiti prema naprijed su se preklopila prema naprijed te su sve stvari koje su vozili u prtljažniku letjele po automobilu, po livadi i po cesti.

24.

Krov automobila je bio spljošten i on se nekako uspio izvući iz automobila kroz prozor i pozvati policiju koja je pozvala i hitnu pomoć. Tužitelj je nazvao i svog kolegu lovnika iz istog lovačkog društva kojemu i on pripada " A" iz [adresa] Dubice pa je taj kolega lovac krenuo prema njima kako bi preuzeo njihove osobne stvari, a posebice lovačke puške koje moraju biti isključivo kod osoba koje imaju dozvolu za nošenje oružja. Inače lovačku pušku je vozio u jednom ruksaku ali je po tom ruksaku iscurjelo gorivo iz rezervoara koje je natopilo ruksak i ciljnik, a od udarca je na ciljniku puknulo kućište i leća kroz koju se gleda na ciljnik.

25.

U svezi oštećenja na ciljniku navodi da se radi o specijalnom i kvalitetnom ciljniku sa posebno kvalitetnom optikom jer optika ATNTRIDENT je precizna, slika je jasna, vidljivost divljači je na 200 do 300 metara i toliko je slika jasna da se može ocijeniti radi li se o mužjaku ili ženki za razliku od slabije opreme koju je kupio kasnije gdje je doseg ciljnika svega 40 metara i nisu moguća detaljnija razaznavanja divljači.

26.

Ciljnik puške i pušku je nosio na popravak te mu je na servisu priopćeno da je s puškom sve u redu međutim da su oštećenja ciljnika takva da je popravak ciljnika nerentabilan odnosno kako se radi o popravku elektronike zapravo nemoguć. Zatražio je ponudu o popravku te optike pa je ponuda za popravak ciljnika iznosila 14.269,69 kn/1.893,91 €.

27.

Tužitelj je sa sobom imao u automobilu dva mobitela i to službeni mobitel marke Alcatel koji nije oštećen u nezgodi i svoj privatni mobitel Samsung koji je izletio iz automobila i koji je toliko razbijen da je njegov popravak nerentabilan. Mobitel Samsung je u vrijeme nesreće bio star svega par mjeseci. Iskazuje da je u vrijeme kada je taj mobitel Samsung kupio da je njegova cijena u hrvatskim trgovinama iznosila oko 5.500,00 kn, a prema ponudi za popravak mobitela proizlazi da bi popravak iznosio 4.600,00 kn što je nerentabilan popravak, a na tom mobitelu je oštećeno kućište, došlo je do puknuća displaya i kvara matične ploče.

28.

Dopunski je saslušan tužitelj AM na ročištu od 07.05.2025. koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod svojih usmenih iskaza koje je dao pred ovim sudom na ročištima od 1.10.2018. i 03.03.2020. Njemu su u štetnom događaju uništene stvari, ciljnik kojeg je detaljno opisao kao i mobitel Samsung. Toga dana kada je išao u lov odnosno na putu u lov je stradao. Od dokaza je u spis već priložio važeći oružani list za lovačku pušku, te je i za taj konkretni dan priložio važeće dopuštenje za lov. To su materijalni dokazi. Glede oštećenog ciljnika navodi da ga je kupio kao rabljenog i zato nema račun iz trgovine za kupnju tog ciljnika i to je u svojim ranijim iskazima već detaljno obrazložio. Također kasnije je i tijekom dokaznog postupka priložio dokaz (list 167 spisa) da je predmetni ciljnik uvezen po tvrtki Domjanković d.o.o i stavili su u promet uređaj istog broja i oznake kao i ovaj ciljnik koji mu je stradao u ovom događaju. Ta je trgovina dostavila potvrdu da ciljnik tog broja i marke je uvezen i stavljen u promet u RH dana 6.12.2008., da je ciljnik koštao 21.980,00 kuna. Također dostavio je dokaz da je pušku poslao na kontrolu nakon štetnog događaja.

29.

U pogledu oštećenja na mobitelu Samsung navodi da ga je odnio na popravak kada je ozdravio, no nakon pregleda je ustanovljeno da taj mobitel nije moguće popraviti.

30.

U odnosu na troškove liječenja koje je imao u privatnim ordinacijama navodi da je za to priložio račune. Po mjestu stanovanja pripada na KB Sveti duh. Liječnik mu je s obzirom na bolove u leđima i trnce u rukama preporučio da što prije obavi pretragu EMNG. Također imao je i bolove u prsištu kao posljedicu prometne nezgode, pa kako nije mogao doći na red kod kardiologa u dogledno vrijeme obavio je pregled kod kardiologa kao i EKG, radi utvrđivanja u kakvom je zdravstvenom stanju nakon otpusta iz bolnice.

31.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja saslušanog kao stranke na okolnost uništenih stvari budući je iskazao vrlo detaljno kako o okolnostima dinamike nastanka prometne nezgode tako i o oštećenjima na njegovom mobitelu.

32.

Sud je uvidom u ponudu za servisiranjem optičkom ciljnika noćnog uređaja ATN-TRIDENT (list 25) ustanovio da je prilikom ponude evidentirano da je došlo do puknuća kućišta infrared osvjetljivača /samostalni dio, da je vidljivo oštećenje na optici – napuknuta leća objektiva i tubus okurala, da je neispravan eops (elektrooptički pojačivač svjetla), te je za radni sat elektroničara ukupno dana ponuda za popravak optičkog ciljnika u svoti od 14.269,69 kn odnosno 1.893,91 €. Oštećenja na ciljniku su razvidna na fotografiji na listu 26 koji je sastavni dio navedene ponude. Nadalje sud je uvidom u ponudu broj: 21/16 ovlaštenog servisera mobitela marke Samsung Smart & Smart d.o.o. utvrdio da je u štetnom događaju oštećen mobitel marke Samsung SM-G920F; IMEI BROJ: [IMEI broj], te je prilikom pregleda mobitela utvrđeno da je uređaj mehanički oštećen, a nađena su oštećenja kućišta, puknuće display-a i kvar matične ploče. Procjena popravka je iznosila 4.600,00 kn.

33.

Kako je 4.600,00 kn praktički cijena novog mobitela, takav popravak mobitela je nerentabilan. S druge strane popravak optičkog ciljnika koji je sam po sebi skupi elektronički uređaj je isplativ.

34.

Istaknuti prigovor po tuženiku promašene pasivne legitimacije za tužiteljeve stvari koje su mu oštećene u prometnog nezgodi je neosnovan iz razloga što je odredbom čl. 30. st. 3. ZOOP-a propisano da oštećena osoba ima pravo zahtijevati naknadu štete zbog uništenja ili oštećenja stvari do iznosa od 8.550.000,00 kn po štetnom događaju ako su ozljede iz tog štetnog događaja zahtijevale bolničko liječenje.

35.

Prema medicinskoj dokumentaciji i to Otpusnici Opće Županijske bolnice Požega (list 8 spisa) proizlazi da je tužitelj bio hospitaliziran, a to isto proizlazi i iz Otpusnog pisma (list 9-10 spisa) zbog prijeloma šestog i sedmog rebra desno, zbog natučenja desne strane prsnog koša i slabinskog dijela, zbog istegnuća mišića vratne kralježnice te ogrebotina desne šake i područja lijevog lakta.

36.

Time su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 30. st. 3. ZOOP-a, a tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu zbog uništenja ciljnika lovačke puške i mobitela.

37.

Nije osnovan niti prigovor tuženika da tužitelj u slučaju štete nanesene uporabom nepoznatog vozila nema pravo zahtijevati imovinsku štetu temeljem odredbe čl. 22. st. 4. ZOOP-a jer osiguranje automobilske odgovornosti ne pokriva štetu na stvarima koje je vlasnik vozila kojim je prouzročena šteta preuzeo radi prijevoza, a nalazile su se u vozilu ili na vozilu kojim je prouzročena šteta, zato jer tužitelj ciljnik i mobitel nije uzeo na prijevoz nego su sa njim u njegovom automobilu bile i njegove osobne stvari (ciljnik i mobitel) koje je imao sa sobom, pa se ne radi o stvarima koje su preuzete na prijevoz u smislu Ugovora o prijevozu.

38.

Visinu štete na ciljniku sud je utvrdio uvidom u ponudu D2 TEAM (list 25 spisa) iz koje proizlazi da je na ciljniku došlo do puknuća kućišta, da je napuknula leća objektiva i tubus okulara i da je neispravan elektrooptički pojačivač svjetla, a ponuda za popravak iznosi 14.269,69 kn. Istodobno novi ciljnik prema ponudi Domjanković d.o.o. (list 167 spisa) iznosi 21.980,00 kn.

39.

Imajući u vidu iskaz tužitelja koji je vrlo detaljno opisao dinamiku nastanka prometne nesreće, da je bio vezan u automobilu, a da su stvari s obzirom na slijetanje vozila odvodni kanal pored ceste, te posljedično prevrnuća tog vozila na krov automobila, a što je sve detaljno razvidno iz fotografija koje prileže na listovima 86-92 spisa, evidentno je da su stvari letjele po automobilu i izvan automobila, a što objašnjavaju notorni Zakoni fizike koji govore o silama inercije i o centripetalnim silama, a koje dovode do situacije da se stvari koje nisu fizički pričvršćene za vozilo razlijeću po okolini. Stoga je u takvoj dinamici štetnog događaja više nego evidentno da je ne samo moglo doći nego da su upravo i oštećen i ciljnik i mobitel marke Samsung onako kako to opisuje tužitelj. Također logično je da je tužitelj svoj privatni mobitel marke Samsung išao popraviti kada je izašao iz bolnice, dočim on nije imao obvezu u odnosu na službeni mobitel da taj službeni mobitel on popravlja.

40.

Da se štetni događaj dogodio upravo onako kako to proizlazi iz iskaza tužitelja i da su mu uništeni ciljnik i mobitel marke Samsung proizlazi i iz Zapisnika o očevidu koje je sačinjen po MUP RH, PU Sisačko-moslavačka, PP Novska dana 22.08.2016. u kojem Zapisniku o očevidu je navedeno da je mjesto do dolaska policijskih službenika izmijenjena utoliko što je nepoznati vozač sa nepoznatim vozilom napustilo mjesto događaja u smjeru mjesta Uštice. Mjesto nesreće mjereno je kriminalističko-tehničko metodom osovine koja se proteže uz južni rub kolnika od početke točke mjerenja prema zapadu. Na samom očevidu je utvrđen od početne točke mjerenja trag kočenja lijevih kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji se u luku proteže po južnoj zemljanoj bankini i završavaju na udaljenosti 35 metara od početne točke mjerenja na osovini. Također vidljivi su tragovi struganja osobnog automobila na betonskom protuprovalnom zidu. Isto tako na udaljenosti od 39,30 metara od početne točke mjerenja lijevo od osovine se nalazi trag otpalog ukrasnog naplatka sa prednje stanje lijevog kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Također nađen je i pregaženi smjerokazni stupić. Na udaljenosti 59,50 metara od početne točke mjerenja na osovini i 7,20 metara desno od osovine nalazi se trag otpalog prednjeg desnog svjetla za osvjetljavanje ceste sa osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Također na udaljenosti od 51,40 m od početne točke mjerenja nalazi se trag rovanja osobnog automobila po obali odvodnog kanala. Na udaljenosti 56 metara od početne točke mjerenja nalazi se koncentracija tragova krhotina razbijenog stakla. Na udaljenosti od 59 metara od početne točke mjerenja i 11 metara desno od osovine nalazi se prednji desni ugao osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] okrenutog na krov, a na udaljenosti 60,50 m od početne točke mjerenja na osovini i 13,80 metara desno od osovine nalazi se stražnji desni ugao istog, a širina vozila iznosi 1,60 metara.

41.

Dakle iz Zapisnika o očevidu je razvidna dinamika nastanka prometne nezgode, a to je da su na licu mjesta zatečeni tragovi kako oštećenja na vozilu tako i tragovi na cesti koji započinju sa tragovima kočenja lijevih kotača na cestu, udarca u betonski stup, slijetanja u kanal, tragova rovanja po zemljanoj podlozi i okretanja posljedično automobila na krov, a u ukupnoj dužini od 60,50 metara od početne točke mjerenja.

42.

Također vidljiva su i oštećenja na vozilu i to prednji branik, prednje desno svjetlo, poklopac motora, prednji i stražnji lijevi blatobran, prednja i stražnja lijeva vrata, stražnji branik, krov vozila, stražnje desno stop svjetlo sa pokazivačem smjera, stražnji desni blatobran, prednja i stražnja desna vrata, prednje vjetrobransko staklo, vjetrobransko staklo na prednjim i stražnjim lijevim i desnim vratima, lijevo i desno bočno vozačko ogledalo.

43.

Kada se dovezu u vezu podaci Zapisnika o očevidu od 22.08.2016. (list 5- 7 spisa), a koji se odnose na oštećenja na vozilu koja su viđena odmah na licu mjesta i koja se odnose na tragove na cesti koja su odmah evidentirana nakon štetnog događaja, iskaz tužitelja te računi o nabavku ciljnika ATN-TRIDENT, podaci da je on lovac, da je imao dozvolu za lov za taj dan, da se nalazio na lovnom području, te da su mu uništene osobne stvari koje je imao sa sobom u svome automobilu i koje su slobodno letjele po automobilu, tada sud nalazi utvrđenim i dokazanim da su tužitelju u dinamici nastanka štetnog događaja upravo oštećene stvari onako kako je to navedeno i u računima i u ponudama za popravak i u iskazu tužitelja.

44.

Stoga sud nalazi utvrđenom visinu štete na ciljniku u zatraženom iznosu od 1.893,91 € koji iznos je sud tužitelju i dosudio na ime naknade imovinske štete.

45.

Kamatu na taj iznos sud je tužitelju dosudio tekuću od 01. rujna 2020.g., budući je visina te štete utvrđena u vrijeme donošenja prvostupanjske presude od 01.09.2020.

46.

Isto tako sud je na temelju cjelokupnog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelju u štetnom događaju stradao mobitel marke Samsung, a iz ponude za popravak mobitela servisa SMART SMART d.o.o. (list 27 spisa) proizlazi da je na mobitelu oštećeno kućište, da je došlo do puknuća displaya i kvara matične ploče i da cijena popravka tog mobitela iznosi 4.600,00 kn.

47.

Imajući u vidu navode tužitelja da je takav novi mobitel u vrijeme kada ga je kupio koštao 5.500,00 kn popravak takvog mobitela je nerentabilan pa sud nalazi utvrđenom štetu na mobitelu u visini od 4.600,00 kn odnosno 610,52 €.

48.

Kamatu na ovaj iznos sud je tužitelju dosudio tekuću od 01.09.2020. budući je visina štete utvrđena u trenutku donošenja prvostupanjske presude od 01.09.2020.

49.

Temeljem iskaza tužitelja o opsegu oštećenja na ciljniku i mobitelu, te temeljem ponude za popravak ovih uređaja u kojima je detaljno navedeno što je sve oštećeno na uređajima sud je sa sigurnošću utvrdio opseg i visinu imovinske štete koju je tužitelju dosudio temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO-a.

50.

Nije osnovan istaknuti prigovor tuženika da je neosnovan zahtjev tužitelja s osnova troškova liječenja u privatnoj zdravstvenoj ustanovi jer su ti pregledi bili medicinski indicirani i potrebni budući je tužitelj u štetnom događaju zadobio frakturu rebara, ozljedu vrata, natučenja i ogrebotine koje su sve verificirane u inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji.

51.

Notorno je da se u hrvatskim zdravstvenim ustanovama na sve preglede i terapije čeka izuzetno dugo pa je zbog nemogućnosti provođenja svih dijagnostičkih postupaka u razumnom roku svakako bolje isto učiniti na bilo koji način da bi se pridonijelo kvaliteti liječenja u zdravstvenoj ustanovi. Osim toga i iz nalaza i mišljenja vještaka kirurga dr. Žarka Rašića (list 107-111 spisa), je razvidno da su neurološki nalazi bili potrebni i relevantni i da su pridonijeli bržem i kvalitetnijem liječenju tužitelja, time da su privatne zdravstvene ustanove zaživjele kao sastavni dio hrvatskog zdravstva, pa sud troškove liječenja u privatnoj Poliklici nalazi opravdanim i osnovanim.

52.

Nadalje sud je na ovu okolnost sud je još jednom dodatno saslušao stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića koji je naveo da nakon uvida u dostavljene račune Poliklinike Grbavac od 19.09.2016. gdje je tužitelj učinio EEG i specijalistički pregled neurologa, te je ukupna cijena navedenog iznosila 700,00 kn/92,91 € te drugi račun od 26.09.2016. kada je tužitelj učinio EMNG, te je cijena navedene pretrage iznosila 400,00 kn/53,08 €. Oba računa izdana su od Poliklinike Grbavac, a to je poliklinika registrirana za neurologiju, psihijatriju, internu i ginekologiju. Navedene dijagnostičke pretrage su vezane za predmetni štetni događaj i one su sa medicinskog aspekta bile opravdane.

53.

Na pitanje pun. tuženika jesu li ove medicinske pretrage bile prijeko potrebne za liječenje tužitelja, navodi kako one nisu bile prijeko potrebne, ako se misli u kontekstu hitnih dijagnostičkih pretraga. No te pretrage su za tijek redovnog liječenja bile indicirane jer je na kontroli kirurga od 29.08.2016. preporučen pregled neurologa, te je tužitelj učinio pregled neurologa u već ranije navedenoj Poliklinici Grbavac 19.09.2016. gdje je indicirana EEG koji je učinjen isti dan kada i pregled neurologa te EMNG koji je učinjen 7 dana kasnije u istoj Poliklinici. Pri tome vještak ne može odgovoriti bi li tužitelj u tom istom vremenskom intervalu mogao obaviti pretrage na teret HZZO-a.

54.

Vještak je nadalje naveo da spisu prileži preslika zdravstvenog kartona za vremensko razdoblje od 1991. do 2009., a da je na klinički pregled tužitelj donio zdravstveni karton za vremensko razdoblje od 07.04.2015. do 18.07.2017. pa stoga ne može odgovoriti na pitanje da li je iz zdravstvenog kartona tužitelja vidljivo da bi isti bio upućivan na EMNG po nadležnom liječniku u sustavu HZZO- a.

55.

Imajući u vidu usmenog očitovanje vještaka kirurga dr. Žarka Rašića koji je također decidirano ustvrdio da su obavljene dijagnostičke pretrage vezane za predmetni štetni događaj, da su s medicinskog aspekta bile opravdane jer je tužitelju na kontroli kirurga i preporučen pregled neurologa, tada sud nalazi da je zahtjev tužitelja s osnova naknade troškova EEG-a i EMNG-a bile više nego potrebne, medicinski indicirane i da su učinjene na vrijeme.

56.

Po stavu ovog suda također i dinamika pregleda i vrijeme učinjenih pregleda su vrlo važni u uspješnom liječenju, jer pretraga koja se čeka po godinu dana ili koju uopće nije moguće dobiti u razumno vrijeme, nije i ne može doprinositi ozdravljenju tužitelja.

57.

Pri tome je tužitelj imao troškove liječenja za koje odgovara tuženik, jer je prvenstveno pravilo kod naknade imovinske štete dovesti stanje oštećenika u ono kakvo bi bilo da nije bilo štetnog događaja.

58.

Stoga je sud tužitelju dosudio zatraženu štetu za uništene stvari i za troškove liječenja.

59.

Stoga je ovaj sud kako je već navedeno našao osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja s osnova troškova liječenja prema računima Poliklinike Grbavac (list 31 spisa) iz kojeg proizlazi da je tužitelj dana 19.09.2016. platio iznos od 700,00 kn /92,91 €, a dana 26.09.2016. iznos od 400,00 kn/53,08 € (list 32 spisa), a kako je sud već naprijed naveo da su ti troškovi bili neophodni jer se radi o liječničkim nalazima koji su uzeti u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja i koji nalazi su sastavni dio cjelokupne medicinske dokumentacije.

60.

Stoga je sud tužitelju dosudio imovinsku štetu sukladno odredbi 1086. ZOO-a.

61.

S osnova uništene lovačke opreme sud je tužitelju dosudio iznos od 1.893,91 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. rujna 2020.g., temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a.

62.

S osnova uništenog mobitela sud je tužitelju dosudio iznos od 610,52 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. rujna 2020.g. temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. ZOO-a.

63.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

64.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku. 65.

Tužitelj je zatražio naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva na koju naknadu ima pravo.

66.

Odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu uređen je poseban postupak i rokovi za rješavanje odštetnih zahtjeva te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe.

67.

Taj propis nalaže oštećenoj osobi obvezu podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju prije pokretanja parničnog postupka jer će se tužba podnesena protiv osiguratelja prije nego što proteknu rokovi za odgovor na odštetni zahtjev u izvansudskom postupku smatrati preuranjenim.

68.

Iz navedenog proizlazi da je tužitelj bio dužan pokrenuti mirni postupak prije podnošenja tužbe, a troškovi koji su nastali u tom mirnom postupku se smatraju dijelom parničnih troškova sukladno odredbi čl. 151. st. 1. ZPP-a jer su parnični troškovi ne samo izdaci učinjeni u tijeku, već i oni koji su nastali u povodu postupka.

69.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova, troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, troška sastava 7 podnesaka (16.05.2017., 07.07.2017., 08.12.2017., 24.04.2018., 19.02.2019., 07.12.2023. i 24.07.2024.), svako po 100 bodova, troška sastava 8 podnesaka (14.09.2017., 30.10.2017., 16.11.2017., 03.01.2018., 06.02.2018., 03.05.2018., 14.01.2019. i 17.04.2019.), svaki po 25 bodova, troška zastupanja na 8 ročišta (11.09.2017., 01.02.2018., 01.10.2018., 03.03.2020., 13.03.2024., 14.11.2024., 07.05.2025. i 21.10.2025.), svako po 100 bodova, trošak pristupa na ročište za objavu od 01.09.2020. u iznosu od 50 bodova, troška odgovora na žalbu od 08.10.2020. u iznosu od 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 8/3, Tbr 9/1, Tbr 10/6 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

70.

Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 2050 bodova / 4.100,00 €.

71.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 1.025,00 €, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 105,91 € koja je i plaćena, troška pristojbe na raniju prvostupanjsku presudu u iznosu od 94,23 €, troška pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 42,60 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, troška izrade i dostave fotoelaborata u iznosu od 32,92 €, troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 292,00 €, predujma za dopunu i pristup vještaka u iznosu od 73,00 €, pristup vještaka na ročište u iznosu od 40,00 €, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 5.805,66 €.

72.

Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

73.

Radi navedenog odlučeno je kao točkama I. - II. izreke.

U Zagrebu, dana 21. listopada 2025. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika