Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-15/2025-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MČ, zbog počinjenja kaznenih djela i to da je počinio kaznena djela pod točkama 1) i 3) kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1) kazneno djelo povrede djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. Kaznenog zakona -(''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a pod točkom 3) kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i pod točkom 4) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11., a povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KOz-DO-53/2024- 1 od 3.listopada 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici BČ osobno, okrivljenika MČ osobno, zamjene za branitelja okrivljenika odvjetnika Brune Čer odvjetnika Zorana Kurcinak osobno, a u odsutnosti uredno pozvane oštećenice JČ, dana 21.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ČČ, OIB; 14995798026, sin M i KČ, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio OŠ, zaposlen u Podravci, zarađuje 960,00 eura, vlasnik ½ dijela kuće, traktora IMT 539, god. proizvodnje 1984., te oko 8 rali zemlje, rastavljen, otac dvoje djece u dobi od 20 i 15 godina, služio vojsku 1995.godine u Koprivnici i Zagrebu, vojni čin niti odlikovanje nema, drž. RH, prema izvatku iz KE neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je

II.1.)u razdoblju od travnja 2024. do 18. srpnja 2024., u Starigradu, kao otac djeteta FČ rođene **.**.2010., svjestan da svojim ponašanjem utječe na psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to, u alkoholiziranom stanju u prisutnosti djeteta verbalno i fizički se obračunavao sa svojom suprugom JČ, kćerki u više navrata govorio da je niškoristi i da ništa ne vrijedi i dijete budio po noći na način da je svojom nogom udarao po krevetu u kojem je FČ spavala,

III.dakle, kao roditelj grubo zanemario svoje dužnosti podizanja djeteta,

IV.2) u razdoblju od travnja 2024. do 18. srpnja 2024., u Starigradu, u prostorijama obiteljske kuće, u nakani da zastraši svoju suprugu JČ, u više navrata joj govorio da će dobiti batine i da će je ubiti,

V.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

VI.3) u razdoblju od travnja 2024. do 18. srpnja 2024., u Starigradu, kao suprug JČ, u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod svoje supruge JČ izazove bojazan za njezinu sigurnost, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" br. 70/17, 126/19 i 84/21), verbalno napadao suprugu govoreći joj da je kurva, niškoristi, flundra, tražio od supruge da ga financira govoreći joj da se neće promijeniti i da ne misli raditi, da sluša njegove zapovijedi, a kada bi ona to odbila, govorio joj da će dobiti batine, te se u više navrata i fizički obračunavao sa suprugom na način da ju je rukama i zatvorenom šakom udarao po glavi i licu, stiskao joj ruke, stiskao je za vrat i udarao je po leđima, a što je sve kulminiralo 18. srpnja 2024. kada je supruzi ponovno govorio da je kurva i niškoristi, da će je udariti, a nakon toga je i uhvatio svojim rukama za njene ruke i tako je držeći stiskao, a potom uhvativši je rukama za vrat i tako je držeći, njenom glavom u dva navrata udario u ormar, a čime je na opisani način JČ ponizio i kod iste izazvao osjećaje straha i uznemirenosti,

VII.dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

VIII.4) dana 18. srpnja 2024., u [adresa], protivno odredbi čl. 7. i čl. 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/18, 42/20, 114/22), neovlašteno posjedovao 1 komad streljiva vojnog podrijetla kalibra 7,92 x 57 mm,

IX.dakle, neovlašteno posjedovao streljivo čije posjedovanje je građanima zabranjeno,

X.čime je pod točkama 1) i 3) počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to pod točkom 1) kazneno djelo povrede djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 1. Kaznenog zakona - (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), a pod točkom 3) kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i pod točkom 4) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

XI.pa se okrivljeniku MČ

za kazneno djelo pod točkom 1) osnovom zakonske odredbe iz članka 177. stavka 1. KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 2) osnovnom zakonske odredbe iz članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 3) osnovom zakonske odredbi iz članka 179a KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci, i za kazneno djelo po točkom 4) osnovom zakonske odredbe iz članka 331. stavak 1. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca,

XII.te se okrivljenik ČČ temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

XIII.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

XIV.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

XV.Temeljem članka 54. KZ/11. okrivljeniku MČ vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20.srpnja 2024.godine pa do 6.rujna 2024.godine uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

XVI.Temeljem članka 69. stavak 3. KZ/11. prema okrivljeniku SČ izriče se

Sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti. Mjera može trajati do prestanka

rada za opće dobro a najdulje 3 (tri) godine.

XVII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08,

76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ČČ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok ostali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 3.listopada 2024.godine stavilo je na teret okrivljeniku MČ, počinjenje kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ČČ tijekom prvog ispitivanja pred ODO u Koprivnici naveo je u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava da je jednom, lagano udario FČ po nozi i da je dijete bilo prisutno kada su se on i supruga "špotali". Supruga je njemu govorila da je đubre, a onda je on njoj uzvratio. Svojoj majci ništa nije govorio. Svoju suprugu udario je prije tri godine, a u razdoblju za koje ga se tereti s njom se nije fizički sukobljavao. Točno je da je znao udariti nogom po stranici kreveta na kojem je FČ spavala, ali to je činio nesvjesno. Odnos između njega i kćerke je super i on njoj u svemu udovoljava i koliko može. U odnosu na kazneno djelo prijetnje navodi da je supruzi rekao da će ju ubiti ako bude takva. To je učinio samo jednom i to prije dvije ili tri godine. Na poseban upit što podrazumijeva pod time "takva" okrivljenik navodi da njegova supruga ne kuha, ali da zna počistiti. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11 navodi da je supruzi govorio da je kurva, niškoristi i flundra i to iz razloga jer je i ona njemu na isti način govorila. U razdoblju za koje ga se tereti sa suprugom se nije fizički sukobljavao, suprugu je udario možda prije tri godine, ali sada ju više ne udara, a ona je i njega udarila ventilatorom i metlom. U odnosu na streljiva navodi da je isto donio sa ratišta kao uspomenu. Što se tiče odnosa između njega i supruge, ti odnosi su bili dobri sve dok supruga nije "poludjela" i prijavila ga policiji jer je bio pijan sa svojim društvom u njihovoj kući. Rekla mu je da ona odlazi. Inače negira da bi imao problema sa alkoholom te navodi da prije ovog događaja kada je supruga "poludjela", nije konzumirao alkohol tjedan dana. Inače pije pivo, od dvije litre, ali dnevno popije pola boce.

3.Na raspravi održanoj dana 21.listopada 2025.godine okrivljenik ČČ naveo je da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, te je u svoju obranu naveo da izražava kajanje i žaljenje zbog svega. Zaposlio se u međuvremenu točnije od 1.8.2025.godine u Podravci na neodređeno vrijeme, te predao ugovor o radu iz kojeg proizlazi da je od 1.8.2025.godine u stalnom radnom odnosu u poduzeću Podravka. Nadalje, je naveo da se redovito liječi, redovito polazi program savjetovališta za odrasle s problemima prekomjernog pijenja alkohola, te je predao sudu uredovne potvrde iz kojih proizlazi navedeno i spreman se je i dalje liječiti. Želio bi da se supruga i on pomire i da sve bude kao ranije, kćerka dolazi kod njega na susrete i sve je u redu.

4.Sud je tijekom postupka pročitao zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom list 36 do 38, pročitao je podatke HZSR PU Koprivnica list 41 do 42, podatke o alkoholiziranosti za okrivljenika list 73, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskazi svjedoka JČ i NČ, te se reproducira iskaz FČ i pročitan je prijepis iskaza žrtve FČ, pročitana je medicinska dokumentacija za JČ list 154 i 155, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Mirne Zagrajski Brkić list 170 do lista 191 spisa, pročitani su ugovori o radu, te dopis Centra za zaštitu mentalnog zdravlja i centra za prevenciju od 28.5.2025. godine, te dostavljene uredovne potvrde vezane uz pregled okrivljenika kod Centra za zaštitu mentalnog zdravalja.

5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika MČ.

6.Oštećena JČ u svom iskazu navodi da okrivljenik u posljednja tri mjeseca prije nego što je uhićen nije odlazio na posao, te da je cijele dane i noći konzumirao, po noći im nije dao mira i nije želio ništa raditi te je uvijek tražio neku svađu. Cijele dane ništa ne bi jeo, niti je spavao, a onda je hranu tražio po noći. U noći bi najprije počeo lupati po krevetu. Znao joj je govoriti da njemu ništa nije problem riješiti, da je on ubojica, a ona kurva, flundra, ništ koristi, da mu ništa ne vrijedi i da ne valja. Prijetio joj je da ju mora ubiti i riješiti. Po noći ju je znao udariti rukom po glavi, a kada je bila svađa također bi je rukom udarao po glavi. Prije nego što ga je prijavila, svaku noć je kraj kreveta imao pivu i votku. Zbog toga, ona je uzela tu pivu i izlila po sobi, a nakon toga ju je on primio za ruku i vrat i tako je držeći dva puta sa njenom glavom udario po ormaru. Nakon toga htio ju je udarati i o stol, no uspjela se izmaknuti. Kada bi se suprug tako ponašao, znala je otići u boravak, a on bi i dalje vikao, lupao i prijetio joj do jutra te bi znao otići buditi i FČ. FČ je većinom bila prisutna opisanim događajima te je puno puta dolazila kod nje u boravak i molila je da ide oca smiriti. Okrivljenik joj je govorio da ju želi izludjeti i da u svemu tome uživa. Suprug je bio bezobrazan i prema FČ, govorio joj je da je retardirana, da ništa ne razumije i da je glupa, dok je njoj zabranjivao izlaske i govorio joj da mora kraj njega sjediti i kupovati mu alkohol.

7.Na raspravi održanoj 4.lipnja 2025.godine oštećenica JČ je iskazala da su oni inače bili složna obitelj, dobro su se svi slagali i prošle godine je okrivljenik počeo sa konzumacijom alkohola. Bila mu je spremna pomoći, isto tako i njihova djeca, međutim, on je odbijao i ona to jednostavno više nije mogla.

Pokrenula je i razvod braka i nije do tada dobila nikakovo rješenje o tome da su oni razvedeni. FČ živi sa njom, a sin UČ je ostao s ocem. S obzirom da je UČ punoljetan on je ostao živjeti u kući sa bakom, jer nije želio ostaviti baku samu. Sve ovo što se okrivljeniku stavlja na teret, okrivljenik je uvijek bio pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je konzumirao alkohol i na poslu, a s obzirom da je tada bio u kroničnom stanju, imao je ugovor potpisan na određeno vrijeme, nakon toga više nije želio potpisati ugovor. Sve to je rezultiralo time da je ona pokrenula postupak za razvod braka. Došla je do dna psihički, tih dana nije imala nikoga uz sebe da joj pomogne, odlazila je kod psihijatra. Inače ona je zaposlena, radi kao spremačica na Zavodu za hitnu medicinu, sa FČ je uspjela natrag doći u neku normalnu situaciju da mogu normalno funkcionirati, iako je i sada pod stresom jer joj se ponovno vraćaju sve te slike i sjećanja. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici BČ iskazala je da je i FČ išla na terapije u Kampus, u Obiteljski centar. Išla je na par termina i ako bude potreba ponovno će ići kod psihologa u obiteljski centar.

Na pitanje branitelja okrivljenika odvjetnika Brune Čer iskazala je da ona uopće ne komunicira sa okrivljenikom, on je komunicirao sa FČ, ako je njoj FČ što željela reći rekla joj je, a ako nije nije. FČ kontaktira sa ocem, viđa ga, kako FČ želi tako ona ima kontakte, ona joj ništa ne brani da ga viđa koliko god želi. Nikakovih sukoba između okrivljenika i FČ nema. Okrivljenik redovito plaća uzdržavanje za FČ 250,00 eura. Njoj to puno znači što okrivljenik plaća uzdržavanje za FČ, jer samo sa njenom plaćom one same nebi mogle plaćati režije i stan, jer ona ima i kredit. Na kraju je iskazala da ona nebi htjela da okrivljenik završi u zatvoru, jer zna da bi to i FČ jako pogodilo. Zna da okrivljenik sada ne pije alkohol, promijenio se, i zbog FČ joj je da ne ide u zatvor jer doista zna da FČ to nebi htjela, a osim ovoga okrivljenik plaća za FČ alimentaciju i svakako joj je bitnije da i dalje plaća, nego da izgubi posao, jer njih dvije tada nebi mogle živjeti financijski, a osim toga, s obzirom na sve ranije navedeno i činjenicu da redovito doprinosi za uzdržavanje. Samo želi da on nju ostavi na miru i bez obzira na sve što je prošla i što je i sada psihički rastresena, samo traži da ju i dalje ostavi na miru, a ako se bilo što ponovi tada bi da ide u zatvor.

8.Saslušana svjedokinja, dijete FČ navodi daje njen otac u vrijeme za koje ga se tereti previše konzumirao alkohol zbog čega je dolazilo do učestalih svađa i to uglavnom u večernjim satima. Otac je maltretirao nju i mamu, budio ih je po noći, znao je odlaziti kod bake koju je također probudio i tjerao je da mu ide nabaviti votku, pritom je prijetio baki da ako se brzo ne vrati, da neće biti dobro. Navodi da joj se mama žalila da ju je tata ''zakucao'' u ormar, a nakon toga u stol, da se na nju derao i prijetio joj govoreći da on može nekoga ubiti. Najviše je vrijeđao majku govoreći joj da je glupa. Jednom je primio majku za vrat i ''nabio'' s glavom na ormar. Kada se tata budio po noći tražio je alkohol i hranu i tada nitko nije mogao spavati te bi se tek pred jutro smirio. Navodi da ih je budio na način da je nogom lupao po stranici kreveta ili s rukom. Tako npr. kada bi mama otišla u boravak, onda bi nju probudio i tražio da ide mami reći neka se vrati spavati kod njega. Mamu je vrijeđao da je ništ koristi, da ništa ne vrijedi, da je ne voli, da je đubre, glupa. Uz to mamu je znao udariti i rukom po leđima. Navodi da nju nije vrijeđao. Osim toga tata je znao prijetiti mami u smislu da je on ubojica i da može bilo koga ubiti.

9.Svjedok UČ navodi da je zbog posla rijetko bio kod kuće te u razdobljima kada bi bio u kući, nije vidio oca da bi fizički napadao majku ili sestru, a niti jedna od njih dvije, nije mu se žalila. Isto tako nikada nije čuo da bi otac upućivao uvredljive izraze bilo mami ili sestri. Svi problemi u obitelji primarno su vezano za očevo pijenje te smatra kako otac nekontrolirano i previše pije. Mama mu se žalila da takvo očevo stanje ne može trpjeti i govorila mu je da tata njoj i FČ noću ne da spavati kada je pijan. Osim toga majka mu je znala reći da se boji oca, da joj nešto ne bi napravio kada je pod utjecajem alkohola, a i sam je primjećivao da je majka u strahu kada je otac pijan.

10.Svjedokinja KČ navodi da nikada nije vidjela da bi njen sin ČČ tukao FČ i vrijeđao ju, a niti joj se FČ nešto posebno žalila na tatu, osim što je govorila da tata previše pije i da zbog toga ne može noću spavati. Navodi da je bilo situacija da je okrivljenik po noći tražio alkohol te bi onda dizao se iz kreveta, vikao i lupao vratima. Također je bilo situacija kada je okrivljenik vrijeđao JČ i psovao je te je tim događajima bila prisutna i FČ. Navodi da FČ nije bila prisutna nikakovoj njenoj svađi sa okrivljenikom.

11.Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika radi utvrđivanja njegova psihičkog stanja, ubrojivosti i potrebe za izricanjem sigurnosne mjere, vještak je mišljenja da se kod okrivljenika nalaze kriteriji za dijagnozu ovisnosti o alkoholu koja je dugotrajna i teške razine uz psihičke, somatske, socijalne i pravne posljedice. Iako se okrivljeniku inkriminira period od gotovo tri mjeseca, vještak je mišljenja da su kod okrivljenika njegove sposobnosti bile smanjene kroz narušeno shvaćanje vlastitog postupanja, a osobito vladanja svojom voljom, u težem stupnju, na razini bitno smanjene ubrojivosti. Djela koja mu se stavljaju na teret počinjena su pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, a zbog toga vještak zaključuje da kod okrivljenika postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela. Uz sve to vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja radi ovisnosti o alkoholu u trajanju od dvije godine.

12.Prema sadržaju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, kod okrivljenika je dana 18.srpnja 2024. očitana koncentracija alkohola 2,76 g/kg.

13.Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te službene zabilješke proizlazi da je okrivljenik u kući posjedovao 1 vojno streljivo kalibra 7,92x57 mm.

14.Dakle, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze svih saslušanih svjedoka tijekom postupka, prvenstveno žrtve JČ te provedenog psihijatrijskog vještačenja, sud nesporno zaključuje da je okrivljenik učestalo pod utjecajem alkohola u inkriminiranom mu razdoblju verbalno i fizički sukobljavao se sa kćerkom FČ i suprugom JČ. Okrivljenik je bio svjestan da svojim ponašanjem u alkoholiziranom stanju verbalno vrijeđajući svoju suprugu u prisutnosti kćerke u životnoj dobi od 14 godina, a vrijeđajući i svoje dijete, te se i fizički obračunavajući sa suprugom, time djetetu nanosi psihičku bol, ne osiguravajući djetetu uvjete za odrastanje u stabilnom i sigurnom obiteljskom okruženju te se stoga u njegovim radnjama pronalaze sva obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 1. KZ/11.

15.Nadalje, iz istih iskaza proizlazi da je okrivljenik, supruzi u više navrata prijetio da će ju ubiti, a kako se s njom i fizički obračunavao, to se opravdanim zaključuje da je supruzi ozbiljno prijetio ubojstvom, pa se stoga i u tom dijelu pronalazi osnovana sumnja u učin kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11.

16.Nadalje, okrivljenik je učestalo pod utjecajem alkohola ispoljavao verbalnu i fizičku agresiju prema supruzi svjestan da time narušava njezino dostojanstvo tako da se i u tom dijelu pronalazi osnovana sumnja u učin kazneno djela iz članka 179.a KZ/11. I u konačnici okrivljenik je posjedovao vojno streljivo koje posjedovanje je građanima zabranjeno tako da postoji osnovana sumnja da je počinio i kazneno djelo iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

17.Pri odabiranju kazne za okrivljenika MČ sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost imao u vidu da je priznao počinjenje svih kaznenih djela, da je izrazio kajanje i žaljenje za učinjeno, činjenicu da je u međuvremenu zasnovao stalni radni odnos u poduzeću Podravka. Isto tako sud je imao u vidu njegovu dosadašnju neosuđivanost, te imajući sve to u vidu sud je okrivljeniku MČ za kazneno djelo pod točkom 1) osnovom zakonske odredbe iz članka 177. stavka 1. KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2) osnovnom zakonske odredbe iz članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3) osnovom zakonske odredbi iz članka 179a KZ/11. uz primjenu članka 48. i 49. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci i za kazneno djelo po točkom 4) osnovom zakonske odredbe iz članka 331. stavak 1. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca, te je okrivljenika MČ temeljem istih zakonskih odredbi, uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Navedenu jedinstvenu kaznu sud je okrivljeniku zamijenio radom za opće dobro na slobodi. Međutim, sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenih djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije te smatrao da će se jedino takovom vrstom kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.

18.U smislu čl. 55. st. 1. KZ/11. jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro, s time da se u smislu čl.55. st.2. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

19.U smislu čl.55. st.7. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz čl.55. st.5. KZ/11.

20.Temeljem članka 54. KZ/11. okrivljeniku MČ vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20.srpnja 2024.godine pa do 6.rujna 2024.godine uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

21.Temeljem članka 69. stavak 3. KZ/11. prema okrivljeniku SČ izriče se Sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti. Mjera može trajati do prestanka rada za opće dobro a najdulje 3 (tri) godine. Vještak je mišljenja da se kod okrivljenika nalaze kriteriji za dijagnozu ovisnosti o alkoholu koja je dugotrajna i teške razine uz psihičke, somatske, socijalne i pravne posljedice. Nadalje vještak zaključuje da kod okrivljenika postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djelam, te upravo zbog svega navedenog vještakinja je predložila izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja radi ovisnosti o alkoholu u trajanju od dvije godine, pa mu je sud zbog navedenoga istu mjeru i izreka.

22.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20. i 80/22. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ČČ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) sve u korist državnog proračuna RH u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok ostali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda. Paušalni iznos troška određen je u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, a budući da je okrivljenik proglašen krivim, te kako je isti zaposlen i ostvaruje prihode biti će u mogućnosti platiti navedeni trošak i plaćanjem istoga neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, dok ostali troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda jer se radi i znatnijim troškovima vezanim uz provedeno vještačenje okrivljenika.

23.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 21.listopada 2025.

Sutkinja za mladež

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj KOz-DO-2/2024.

2. ČČ, [adresa]

3. odvjetnik Bruno Čer iz Koprivnice

4. JČ, [adresa]

Po pravomoćnosti:

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Koprivnica

6. Probacijski ured u Bjelovaru