REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1106/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. IE, zbog prekršaja iz čl. 51.st. 1. u vezi st.5. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/23736, ur. broj: 511-19- 44-24-1 od 19. ožujka 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenica IE rođ. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K, rođena **.**.1958. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, umirovljenica, mirovina u iznosu od 300,00 eura, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 6.6.2024.,

OSLOBAĐA SE  OD OPTUŽBE

da bi dana 15. prosinca 2023. godine u 09:05 sati na cesti A4 Goričan (GP Goričan (granica RH/Mađarska))-Varaždin- Zagreb (čvorište Zagreb Istok, A3), dionica, Sveti Ivan Zelina, kao vozač vozila M1, marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim vozilom, spojnim kolnikom prometnog čvora Sveta Helena i mjesta Sveta Helena u smjeru sjeverozapada, dolaskom oko 150 metara zapadnije od spomenutnog prometnog čvora i izlaskom iz lijevog zavoja uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste (zavoj ulijevo), izgubila nadzor nad vozilom te je u zanošenju vozilom sletjela s kolnika na meki teren s južne strane kolnika gdje je prednjom, a potom desnom bočnom stranom udarila u južnu obalu odvodnog kanala, nakon čega se i zaustavila ne mekom terenu, prednjim dijelom vozila okrenuta u smjeru sjeveroistoka, u prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozljede te joj je liječnička pomoć pružena u KB Dubrava u Zagrebu,

čime da bi počinila prekršaj iz čl. 51.st.1. u vezi st.5. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 7 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, izdala je pod brojem: klasa: 211-07/24-4/23736, ur. broj: 511-19-44-24-1 od 19. ožujka 2024. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog, okrivljenica je u zakonskom roku pravovremeno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

2.1. U predmetnom prigovoru, koji je naslovila "žalba", okrivljenica osporava događaj i svoju krivnju na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, navodeći da nije napisana njezina izjava da ju je prestiglo vozilo i produžilo dalje, nije se zaustavilo te smatra da je kriva ta osoba koja ju je pretekla, zbog čega je dobila ozljede i materijalnu štetu.

3. Uredno pozvana na ispitivanje pred ovaj sud, okrivljenica je dostavila pisanu obranu koju je naslovila "izjava", u kojoj u bitnom navodi da se ne slaže s optužbom jer je oštećena psihički i fizički i materijalno od čovjeka koji ju je prestigao, zakočio i pobjegao, a ona se trznula i kad se volan okrenuo više se od straha ni ne sjeća, nije si mogla pomoći, išla je ravno u Zelinu, a kamo je taj čovjek skrenuo ne zna jer je bila u šoku i ne smatra se krivom. Žena koja je bila na obližnjem groblju rekla joj je da je mislila da neće ostati živa. Pitala ju je kakav je bio auto, ali rekla je da je ona gledala nju, a auto je samo projurio. Ona nije nikog ugrozila, sve se dogodilo zbog čovjeka koji je divljao.

4. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja KE, vlasnica predmetnog vozila te je sud pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN- a okrivljenici, zapisnik o očevidu od 25.1.2024., skicu mjesta događaja, izvješće o poduzetom I PPP Zagreb od 29.1.2024., izvješće o počinjenom prekršaju I PPP Zagreb od 3.2.2024., medicinski dokument KB Dubrava za IE od 15.12.2023., zahtjev za naknadu troškova I PPP Zagreb od 29.1.2024., te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu od 6.6.2024.

5. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje KE, u bitnom sud je utvrdio da nema saznanja o kritičnom događaju niti je očevidac prometne nesreće koja da se dogodila 15.12.2023. godine na A4 Goričan, dionica čvorište Istok, A3, Sveti Ivan Zelina, a obzirom da je taj datum radni dan i navodi se da je događaj bio ujutro iza 9 sati pretpostavlja da je bila na radnom mjestu u Fini u Koturaškoj ulici u Zagrebu. Isto vozilo je prodano u drugoj polovici 2023. godine, drugoj osobi, a sjeća se da je muška osoba kupovala isto vozilo za svoju majku, tako da u vrijeme događaja nije više bila vlasnica osobnog automobila marke Fiat Punto, reg. oznaka [registarska oznaka] i zbog toga nema saznanja niti može iznijeti bilo kakve podatke u vezi kritičnog događaja.

6. Iz izvješća o poduzetom, utvrđeno je mjesto – lokacija kritičnog događaja te dinamika prometne nesreće na način kako je opisano u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom aktu; iz skice mjesta događaja utvrđenje smjer kretanja vozila okrivljene, tragovi vožnje prednjih kotača istog vozila, položaj vozila na mekom terenu izvan ceste te prometni znak ograničenje brzine na 50 km/h i ploča "raskrižje za 200 metara", dok je iz bolničke prijave KB Dubrava na ime IE utvrđeno da je kritičnog dana ozlijeđena kao vozač osobnog vozila prilikom slijetanja s kolnika te zadobila lake tjelesne ozljede.

7. Po provedenom postupku, analizom pisane obrane okrivljenice, iskaza ispitane svjedokinje te očevidne dokumentacije predmetne prometne nesreće, u nedostatku drugih dokaza iz kojih bi sud utvrđivao odlučne činjenice bitne za utvrđenje obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret, nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i time izazvala prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena.

8. Naime, okrivljena osporava optuženje, te u bitnom navodi da je izgubila nadzor nad vozilom i sletjela s kolnika zbog NN vozača vozila koji ju je pretjecao na kritičnom dijelu ceste, zbog čega je ozlijeđena i na vozilu kojim je upravljala nastala materijalna šteta, a iz Zapisnika o očevidu nema podataka o očevicima predmetne prometne nesreće kao ni video zapisu kritičnog događaja.

8.1. Sud ne može isključiti obranu okrivljenice, na način kako je to iznijela u svojoj pisanoj obrani odnosno prigovoru na predmetni obavezni prekršajni nalog, kako je navedeno u prethodnim točkama Obrazloženja ove presude, a u smislu načela „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje, a u sumnji u postojanje činjenica koje idu na njegovu štetu, da iste postoje odnosno da su stvarne činjenice, pa je okrivljena, oslobođena od optužbe.

9. Valjalo je, stoga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, odlučiti kao u izreci ove presude.

10. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini, 21. listopada 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona.)