REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kžzd-57/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IP, zbog kaznenih djela iz članka 160. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog IP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-55/2025 od 18. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog IP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod točkom I. izreke je, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 122. stavkom 1. i člankom 125. stavkom 1. točkom 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), optuženom IP ukinut istražni zatvor te je određeno da se isti ima pustiti na slobodu 21. rujna 2025., dakle nakon proteka maksimalnog vremena trajanja od uhićenja i u istražnom zatvoru od tri mjeseca. Pod točkom II. izreke su, na temelju članka 98.a i članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08., optuženom IP izrečene samostalne mjere opreza i to: zabrana približavanja oštećenicama mlt. DP, mlt. OP i mlt. VP, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenicama, zabrana uhođenja i uznemiravanja oštećenica te zabrana posjećivanja određenog mjesta i to parka koji se nalazi u Novom Zagrebu pokraj adrese Utrine, Balotin prilaz bb, a na kojem se mjestu optuženiku stavlja na teret da je počinio predmetna kaznena djela. Pod točkom III. izreke je određeno da navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do izvršnosti presude te da će sud koji vodi postupak, svaka dva mjeseca, ispitati postoji li još potreba za izrečenim mjerama opreza i rješenjem ih produljiti ili ukinuti. Pod točkom IV. izreke optuženik je upozoren da nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza iz točke II. ovog rješenja predstavlja novo kazneno djelo. Pod točkom V. izreke je određeno da će izvršenje mjera opreza iz točke II ovog rješenja provoditi VI. Policijska postaja Zagreb-Novi Zagreb.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi IP po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Bandiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog svih zakonom dopuštenih razloga, no sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba usvoji, pobijano rješenje ukine odnosno da se ukinu izrečene samostalne mjere opreza protiv optuženika.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog IP nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da rješenje ne sadrži dostatno obrazloženje zbog čega bi optuženik, nakon isteka maksimalnog roka istražnog zatvora i puštanja na slobodu, predstavljao opasnost. Također, žalitelj smatra da rješenje ne sadrži niti dostatno obrazloženje zbog čega je izrečena svaka pojedina mjera. Pored navedenog, žalitelj navodi da se sud, umjesto individualne analize, oslanja na općenite tvrdnje o prirodi kaznenog djela i dobi oštećenica. Isto tako, žalitelj ističe da optuženik nikada nije osuđivan za kaznena djela protiv spolne slobode niti za djela prema djeci, a da se ranije osude na koje se poziva sud odnose na posve druge inkriminacije pa da stoga ne mogu biti temelj za zaključak o postojanju iteracijske opasnosti za ovo kazneno djelo.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog IP te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je, zbog proteka maksimalnog vremena provedenog u istražnom zatvoru i zakonske obveze ukidanja istog, neophodno izricanja samostalnih mjera opreza iz članka 98.a ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani, a subjektivno nezadovoljstvo žalitelja kvalitetom i navodno nedovoljnom količinom izloženih razloga ne opravdava niti jedan oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka već je prigovor činjenične naravi.
7. Nadalje, protivno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženi IP puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Naime, pri procjeni iteracijske opasnosti, uz raniju osuđivanost ili neosuđivanost te ličnost počinitelja, u obzir se uzimaju i težina te način i okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela. U konkretnom slučaju, optuženik je, prema činjeničnom opisu inkriminacija, osnovano sumnjiv da je počinio tri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, odnosno zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina iz članka 160. stavka 1. KZ/11. Stoga je prvostupanjski sud ispravno zaključio da način počinjenja kaznenih djela, gdje je optuženik osnovano sumnjiv da je navedena kaznena djela počinio prema djeci niže životne dobi, na javnom prostoru dječjeg parka u kojem su u tom trenutku bile prisutne i druge odrasle osobe, ali i druga djeca, ukazuje na to da je optuženik u svom protupravnom postupanju iskazao iznimnu drskost u postupanju te visok stupanj kriminalne volje. Uz navedeno, prvostupanjski sud je cijenio i da je optuženik četiri puta kazneno osuđivan, i to tri puta zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i jednom zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 4. KZ/11., kao i da je i prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što sve upućuje na činjenicu da do sada izricane kazne očito nisu odgojno utjecale na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja te je stoga ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoji realna i razumno predvidiva opasnosti da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen i poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
8. Također, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, ispravno zaključio da su posebne okolnosti takve jačine da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., no da je zbog isteka maksimalnog vremena trajanja istražnog zatvora s danom 21. rujna 2025. i stoga zakonske obveze ukidanja istog, neophodno izricanja samostalnih mjera opreza iz članka 98.a ZKP/08., a koje mjere su, i po mišljenju drugostupanjskog suda, adekvatna garancija za sprječavanje iteracijske opasnosti, posebno kada se uzme u obzir da je optuženik jasno upozoren da nepridržavanje izrečenih samostalnih mjera opreza predstavlja novo kazneno djelo
9. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 21. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
