Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9261/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj: 61/11., 66/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL, podnesenoj protiv rješenja o odbačaju prigovora Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Varaždin, Službe turističke inspekcije od 12. rujna 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-05-25-8, kao i rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje i prigovoru okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL na prekršajni nalog istog tijela od 18. srpnja 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-07-25-5, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL na rješenje o odbačaju prigovora te se preinačuje prvostupanjsko rješenje tako da se prigovor okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ŠL na prekršajni nalog Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Varaždin, Službe turističke inspekcije od 18. srpnja 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-07-25-5, smatra pravodobnim.
II Uslijed odluke iz točke I ovog rješenja, molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ŠL, je bespredmetna.
III Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske proglašava se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ŠL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Varaždin, Službe turističke inspekcije od 18. srpnja 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-07-25-5, te se predmet vraća izdavatelju prekršajnog naloga radi dostave nadležnom prvostupanjskom sudu na odlučivanje o prekršaju u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ŠL.
IV Odbija se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL u odnosu na okrivljenu pravnu osobu MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o., kao neosnovana.
V Prigovor okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Varaždin, Službe turističke inspekcije od 18. srpnja 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-07-25-5, u odnosu na okrivljenu pravnu osobu MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o., odbacuje se kao nepravodoban.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Varaždin, Službe turističke inspekcije od 18. srpnja 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-07-25-5, okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te su kažnjeni novčanom kaznom i to pravna osoba u iznosu od 2.655,00 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 664,00 eura, te je od okrivljene pravne osobe oduzeta imovinska korist u iznosu od 2.800,00 eura.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli molbu za povrat u prijašnje stanje te istodobno i žalbu na rješenje o prekršaju (odnosno prigovor protiv prekršajnog naloga), te su naveli kako molbu podnose zbog opravdanih razloga za propuštanje roka. Žalitelji navode kako su se inspekcija i izricanje kazne dogodili u vremenu kada su djelatnice bile same u prostorijama tvrtke, a odgovorna osoba je bila na poslovnom putu, što je predstavljalo objektivne okolnosti koje su spriječile pravodobno reagiranje. Također, bio je početak sezone kada su se borili spasiti bilo kakvo poslovanje, u vrijeme godišnjih odmora kada je bilo teško naći stručnu pomoć-odvjetnika s obzirom na tešku financijsku situaciju male tvrtke koja ih je dodatno ograničavala u mogućnostima. U odnosu na prekršajni nalog, okrivljenici su podnijeli prigovor iz svih žalbenih razloga.
3. Rješenjem Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Varaždin, Službe turističke inspekcije od 12. rujna 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-05-25-8, na temelju odredbe članka 238. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), odbačen je prigovor okrivljenika ŠL kao odgovorne osobe u pravnoj osobi MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. na prekršajni nalog istog tijela od 18. srpnja 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-07-25-5, s obrazloženjem da je prigovor izjavljen nakon proteka zakonskog roka od 8 dana.
4. Protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog okrivljenici su podnijeli žalbu navodeći kako je navedeno rješenje nezakonito, neutemeljeno i suprotno načelima svrhovitosti, proporcionalnosti i opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Žalitelji nadalje ističu razloge zašto smatraju da nisu počinili prekršaj iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Predlažu ovom Sudu preinačiti ili ukinuti pobijano rješenje.
5. U odnosu na okrivljenu odgovornu osobu žalba protiv rješenja o odbačaju prigovora kao nepravodobnog je osnovana, a molba za povrat u prijašnje stanje je bespredmetna.
6. Odlučujući o žalbi okrivljenika na rješenje kojim je prigovor okrivljene odgovorne osobe ŠL na prekršajni nalog Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Varaždin, Službe turističke inspekcije od 18. srpnja 2025., Klasa: 334-01/25-02/3387, Ur.broj: 443-02-04-07-25-5, odbačen kao nepravodoban, te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. i članka 238. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da nisu postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja, a kako se to opravdano ističe u žalbi.
7. Naime, razmatrajući sadržaj spisa, odnosno uvidom u dostavnicu o primitku prekršajnog naloga za okrivljenu pravnu osobu vidljivo je da je okrivljena pravna osoba uredno primila prekršajni nalog 18. srpnja 2025., no međutim, okrivljena odgovorna osoba nije primila prekršajni nalog jer se dostava istog dva puta vratila uz naznaku pošte „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Dakle, prekršajni nalog nije uopće uručen ŠL kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o., zbog čega nije bilo niti osnove odbaciti prigovor okrivljenika pravne osobe MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o. i odgovorne osobe ŠL u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu.
8. Trebalo je stoga, na temelju članka 238. stavka 8. točke 4. Prekršajnog zakona, prihvatiti žalbu okrivljenika i pobijano rješenje preinačiti na način da se prigovor u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ŠL smatra pravodobnim. Zbog navedenog, molba za povrat u prijašnje stanje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu je bespredmetna.
9. S obzirom da su okrivljenici u prigovoru porekli počinjenje prekršaja, dakle, prekršajni nalog ne pobijaju samo zbog izrečene novčane kazne, to je trebalo odlučiti da se spis predmeta dostavlja izdavatelju prekršajnog naloga zbog dostave nadležnom sudu radi provođenja prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu.
10. Trebalo je stoga u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu riješiti kao pod točkama I, II i III izreke ovog rješenja.
11. U odnosu na okrivljenu pravnu osobu MARENDA 2 ANKICA j.d.o.o., molba za povrat u prijašnje stanje nije osnovana, a prigovor nije pravodoban.
12. Rješavajući o molbi okrivljene pravne osobe kojom traži povrat u prijašnje stanje, ovaj Sud je utvrdio da molba nije osnovana. Ovo zato, jer razlozi koje ističu žalitelji, a koji se odnose na organizaciju njihovog poslovanja, ne mogu se smatrati opravdanim razlozima propisani člankom 235. stavkom 4. u vezi članka 124. stavka 1. Prekršajnog zakona koji bi opravdavali podnošenje molbe za povrat u prijašnje stanje.
13. Zbog toga je ovaj Sud, na temelju odredbe članka 125. stavka 6. točke 1. Prekršajnog zakona, odbio kao neosnovanu molbu za povrat u prijašnje stanje u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, a prigovor podnesen protiv prekršajnog naloga, odbacio kao nepravodoban, jer je podnesen nakon proteka roka od 8 dana propisanog člankom 235. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući je iz dostavnice o uručenju prekršajnog naloga vidljivo da je okrivljena pravna osoba uredno primila prekršajni nalog 18. srpnja 2025., a prigovor je predan preporučenom pošiljkom 13. kolovoza 2025.
14. Zbog navedenog, u odnosu na okrivljenu pravnu osobu riješeno je kao u izreci pod točkama IV i V.
U Zagrebu, 21. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu RH, Područnom uredu Varaždin, Službi turističke inspekcije u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
