Broj: Pp-1307/2024-7.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Lika ceste“ d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe RS, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica, broj: 211-07/24-4/69207 od 16. kolovoza 2024., nakon rasprave održane 21. listopada 2025., u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. st. 1. točke 3. PZ/07.,

I-okr. pravna osoba "LIKA CESTE" d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92953194406, kažnjavani

II. okrivljeni: RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

oslobađaju se od optužbe

da dana 04. kolovoza 2024., u 15,40 sati, na kolniku ceste D25 Korenica, općina Udbina, stacionaža 20 km + 900 m, ne bi vodili brigu niti organizirali službu, te poduzeli primjerene radnje glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, što je imalo za posljedicu prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je vozač GS, upravljajući osobnim automobilom marke "Seat",reg. oznake i broja [registarska oznaka], udario u odronjeno kamenje koje se odronilo sa stijene upravo u trenutku kada je s vozilom prolazio,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 6. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a drugookrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 6. st. 6. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe Lika ceste d.o.o., i drugookrivljene odgovorne osobe RS, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, na koji su okr. uložili prigovor pa je sud izdani nalog rješenjem stavio izvan pravne snage.

Prvookrivljena pravna osoba u pisanoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja, te ostaje kod danog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga. Navedeni prigovor se ima smatrati pisanom obranom u ovom postupku. Osporava se u cijelosti zapisnik o očevidu, te ustraju kod činjenice da su Lika ceste d.o.o. vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno da su pravovremeno organizirali ophodnju. Ophodnja je pravovremeno organizirana što se vidi iz ophodarskog dnevnika zbog čega objektivno nije bilo moguće na vrijeme ukloniti kritični kameni odron. Naime, okrivljena pravna osoba je izvršila sve zakonske obveze redovnog održavanja predmetne državne ceste sukladno ugovoru o redovitom održavanju državnih cesta sklopljenog sa Hrvatskim cestama, d.o.o. Tu se prije svega misli na obavljanje ophodnje prema ophodarskom dnevniku iz kojeg je vidljivo da je ophodnja izvršena sukladno planu ophodnje. Slijedom navedenog predlaže se naslovnom sudu da okrivljenu pravnu osobu oslobodi optužbe.

Drugookrivljena. odgovorna osoba RS, u svojoj pisanoj obrani navodi da ostaje kod svih navoda iz prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga i osporava zapisnik o očevidu. Navodi da je kritična dionica ceste ophođena sukladno Planu ophodnje, te iz navedenog proizlazi da ophodarska služba objektivno nije bila u mogućnosti ukloniti kamen sa ceste, jer je notorna činjenica da ophodarska služba ne može konstantno nadzirati svaki metar ceste, sve uz činjenicu da o kamenu na cesti nije postojala obavijest, odnosno da je do odrona došlo neposredno prije nailaska oštećenog vozila. Također navodi da je prije mjesta nezgode vozač upozoren na opasnost od odrona prometnim znakom opasnosti A13 sa dopunskom pločom. Slijedom navedenog, očito je da na strani okrivljenog nema krivnje za predmetni prekršaj, pa se predlaže sudu osloboditi ga od optužbe.

U dokazne svrhe izvršen je uvid u dnevnik redovitog pregleda ceste (l.s.9-10) zapisnik o očevidu (l.s.12-14) i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za vozača GS (l.s.15).

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa prvookrivljena pravna osoba je evidentirana kao počinitelj prekršaja dok drugookrivljenik nije evidentiran u prekršajnoj evidenciji.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, obrane okrivljenika i dokumentaciju u spisu, sud smatra da nije dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koji se optužuju.

Naime, među strankama nije sporno da se prometna nesreća dogodila na kolniku državne ceste, koja je prouzročena odronom kamena u trenutku nailaska vozila oštećenika. Stoga, sud je prihvatio u cijelosti obranu okrivljenika jer je životna i okolnosna, kada se brane da nisu ni na koji način mogli spriječiti prometnu nesreću, budući se kamenje odronilo upravo u trenutku nailaska vozila, tim više što su prema ophodarskom dnevniku vršili redovne ophodnje upravo tog dijela kolnika državne ceste u ugovorenim rokovima, a koji kolnik održavaju temeljem ugovora s Hrvatskim cestama.

Dakle, u konkretnom slučaju, u pogledu redovnog održavanja na strani okrivljene pravne osobe, a time ni odgovorne osobe nije utvrđen propust koji bi se doveo u uzročno-posljedičnu vezu sa prometnom nesrećom, pa je stoga okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe za terećeni prekršaj.

Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, temeljem čl. 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Gračacu, 21. listopada 2025.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 1. PZ/07.).

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Ličko-senjska, PGP Korenica

2. Okrivljenicima I. i II.

3. Spis.