REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-731/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice NĐ, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-2/22412 od 4. lipnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 21. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenice, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica NĐ, kći N i M, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], rođena **.**.1998. u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 9. svibnja 2024. godine oko 09,15 sati u Vukovaru, u ulici J. J. Strossmayera ispred kbr. 14., upravljajući osobnim automobilom marke Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice J. J. Strossmayera u Vukovaru iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do mjesta prometne nesreće vršila je radnju skretanja u lijevom na parkirališno mjesto, a da se nije uvjerila da takovu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, te nije uočila da je na parkirališnom mjestu postavljena parkirna barijera (rampa), uslijed čega je prednjim djelom vozila udarila u istu, te ju oštetila,

-dakle, prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. stog Zakona,

II. što se istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke sa osobnim automobilom marke Golf reg. oznake i broja [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećene rampe nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, niti je sačekala dolazak policije, te je naknadno pronađena putem informacijskog sustava,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III. te se okrivljenici na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura i

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.

IV. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 (tristopedeset) eura

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (233,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/22412 od 4. lipnja 2024., protiv okrivljenice NĐ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani od 20. listopada 2025. u bitnome navela da poriče počinjenje prekršaja i navodi da je prilikom ulaska na parkirno mjesta parkirna barijera (rampa) bila spuštena a da je prilikom izlaska bila u istom položaju i da na njoj nije bilo nikakvih oštećenja niti su na automobilu nastala oštećenja. Što se tiče oštećenja evidentiranih Zapisnikom o očevidu navodi da se ne može potvrditi da se radi o nedavnim oštećenjima obzirom da je vozilo staro više od 25 godina. Nadalje ističe da do sada nije kažnjavana, a da je zaposlena u Osijeku i svakodnevno putuje autom na posao te joj je vozačka dozvola nužna, a gubitkom iste bi mogla izgubiti posao.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće (stranica 12 spisa), Zapisnike o očevidu (stranica 13-15 i stranice 18-19 spisa) i uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. (stranica 20-21 spisa).

4. Sud je dana 21. listopada 2025. donio i javno objavio presudu.

5. Temeljem provedenog postupka, odnosno materijalnih dokaza u spisu, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djela prekršaja koji su okrivljenici stavljeni na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njenu odgovornost. Naime uvidom u materijalne dokaze u spisu napose u Zapisnike o očevidu i Situacijski plan mjesta prometne nesreće ovaj sud je utvrdio da je očevid prvo rađen na mjestu događaja u kojem je utvrđeno oštećenje parkirne rampe u vidu savinuća a potom u Belom Manastiru gdje je zatečeno vozilo okrivljenice kojom prilikom su utvrđena oštećenja na prednjem dijelu vozila kojim je upravljala okrivljenica u vidu strugotina na ukrasnoj lajsni crne boje, ali da nije moguće potvrditi da se radi o svježem oštećenju obzirom da je na oštećenjima nalaze tragovi zemlje i prljavštine. Međutim ovaj sud je imao u vidu okolnost da se prometna nesreća dogodila u Vukovaru a da je očevid na vozilu rađen naknadno s odmakom od 5 dana u Belom Manastiru te je jasno da su oštećenja prekrivena prljavštinom. Stoga sud smatra da je dokazano da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, a potom napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

Temeljem iznesenog sud je bez imalo dvojbe utvrdio da je ista počinila prekršaje upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njenu krivnju to je okrivljenicu oglasio krivom kao u izreci ove presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da nije prekršajno kažnjavana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti okrivljenici utvrdio pojedinačne novčane kazne uz primjenu propisa o ublažavanju istih temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio tužitelj, jer smatra da ne postoji opasnost da bi, u konkretnom slučaju, postojali uvjeti koji bi poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja a imajući u vidu da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, te da vozilom putuje svakodnevno na posao izvan mjesta boravišta.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenice.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 21. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis