REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-826/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠN, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. i 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/5985, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 6.3.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Š i K, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., izvanbračna zajednica, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I što je dana 6. ožujka 2025., u 19:59 sati, u Velikom Korenovu kućni broj 50., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položila vozački ispit niti jedne kategorije,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom na motorni pogon, iako nije položila vozački ispit,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim osobnim automobilom opisanim kao pod točkom I, koje je odjavljeno dana 30. siječnja 2025.,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,
pa je time počinila prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na prekršaj pod točkom II i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura), te joj se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.440,00 EURA (tisuću četiristo četrdeset eura).
III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 960,00 eura (devetsto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/5985, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 6.3.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivom za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Okrivljenica ŠN iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaje priznaje, jer je vozila predmetni automobil kritičnog dana, time da nije znala da je odjavljen. Išla je u ljekarnu kupiti kremu za oko kćer, jer ju je ubola pčela, a nije ju imao tko drugi voziti. Živi u izvanbračnoj zajednici te ima dvoje maloljetne djece.
4. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude koji joj se stavljaju na teret, pa je proglašena krivom te joj je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se okrivljenica prvotno izjasnila da se smatra krivom te potom u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaje, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njezine obrane, jer je u navedenom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenica zaustavljena na opisanoj lokaciji u kontroli prometa zbog protupravnih radnji koje se odnose na upravljanje motornim vozilom na prometnici prije stjecanja prava na upravljanje te činjenice da predmetni automobil nije bio registriran.
6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaje stavljene joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je u jednom navratu već kažnjavana za prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i za druge blaže prekršaje iz prometa.
7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenute prekršaje te joj je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blaže za prekršaj pod točkom II, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da uzdržava dvoje maloljetne djece, a primjereno je kritična za svoje ponašanje u prometu, time da je sud kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za isto djelo prekršaja kao pod točkom I, što znači da je sklona kršenju prometne discipline te je namjerno i bez prihvatljivog opravdanja ponovno upravljala motornim vozilom te time ugrožavala sigurnost prometa. Stoga bez obzira na njezin obiteljski status, jedino je bilo opravdano ublažavanje novčane kazne samo za prekršaj pod točkom II, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje težih protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
9. Isto tako, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Sud se u odnosu na okrivljenicu nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.
11. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti minimalni iznos troška, čijim plaćanjem svakako neće biti ugrožena njezina egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 21. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Podnositelju Optužnog prijedloga
